Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Радикевич М.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Санникова Е. В. к Тихоненко В. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Тихоненко В. А. к Санникову Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Тихоненко В. А. на решение Северского городского суда Томской области от 01 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Тихоненко В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Санникова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тихоненко В.А., в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: /__/, обязав ответчика Тихоненко В.А. передать ему ключи от указанной квартиры; определить порядок пользования данной квартирой, закрепив за ним комнату площадью /__/ кв.м, за Тихоненко В.А. - комнату площадью /__/ кв.м.

В обоснование требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, приобретено им в результате обмена комнаты в квартире /__/. Он зарегистрирован в данной квартире с 05.03.1999. В результате сложившихся неприязненных отношений с Тихоненко В.А. он вынужден был выехать из спорного жилого помещения. Данной квартирой он мог пользоваться только в периоды проживания ответчика в /__/. В 2003 г. он помогал делать ремонт в спорной квартире, лично им были полностью произведены работы, связанные с заменой электроприборов и освещения. В декабре 2011 г. у него истекли сроки пользования очередным жилым помещением и он сообщил ответчику, что намерен вселиться в квартиру, расположенную по адресу: /__/. Тихоненко В.А. не пустил его в квартиру, чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. В ноябре 2012 г. Тихоненко В.А. обратился к нему с иском о возмещении расходов, связанных с оплатой за жилое помещение. Между ними было достигнуто мировое соглашение о выплате сумм с рассрочкой на шесть месяцев. Он никогда не отказывался от своего права на квартиру, приобрести другое жилище у него нет возможности.

Тихоненко В.А., не согласившись с указанным иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Санникову Е.В., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, с последующим снятием Санникова Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указал, что им никогда не чинились какие-либо препятствия ко вселению Санникова Е.В. в спорное жилое помещение. Санников Е.В. добровольно отказался от пользования данным жильем и не исполнял обязанностей члена семьи нанимателя, тем самым добровольно расторгнув в отношении себя договор социального найма жилого помещения. Расходы по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги он несет самостоятельно, Санников Е.В. эти расходы ему не компенсирует. Он вынужден был обратиться в мировой суд для принудительного взыскания с Санникова Е.В. части расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Санников Е.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Тихоненко В.А. не признал.

В судебном заседании Тихоненко В.А. поддержал требования по изложенным во встречном иске основаниям. Исковые требования Санникова Е.В. не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации ЗАТО Северск Полевого А.О., представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации ЗАТО Северск.

Суд на основании ст. 40 Конституции РФ, ст. 1, 4, 62, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исковые требования Санникова Е.В. удовлетворил частично. Вселил Санникова Е.В. в жилое помещение - квартиру по адресу: /__/. Возложил на Тихоненко В.А. обязанность передать Санникову Е.В. ключи от квартиры по адресу: /__/. В остальной части в удовлетворении исковых требований Санникова Е.В. отказал. Взыскал с Тихоненко В.А. в пользу Санникова Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении исковых требований Тихоненко В.А. отказал.

В апелляционной жалобе Тихоненко В.А. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорное жилое помещение Санников Е.В. покинул добровольно, выехав со всеми вещами в иное постоянное место жительства, оставив свой комплект ключей от квартиры, в дальнейшем попыток в него вселиться не предпринимал. Считает недоказанным, что Тихоненко В.А. чинил препятствия Санникову Е.В. во вселении в спорное жилое помещение.

По мнению апеллянта, договор найма жилого помещения, заключенный Санниковым Е.В. в отношении квартиры по /__/, не может служить доказательством, подтверждающим вынужденный характер выезда Санникова Е.В. из квартиры.

Также обращает внимание на то, что в настоящее время истец по первоначальному иску проживает в квартире своей супруги С.

Указывает, что помощь Санникова Е.В. в замене электропроводки в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о его участии в ремонте и содержании жилья.

Кроме того, по мнению апеллянта, Санниковым Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в органы власти, в суд за защитой нарушенных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Санников Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации ЗАТО Северск, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения закреплены в ст. 69 ЖК РФ.

В силу ст.89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 4 от 02.11.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Санникова Е.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Тихоненко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для признания Санникова Е.В. утратившим право пользования отсутствуют, а потому Санников Е.В. подлежит вселению в спорную квартиру с возложением на Тихоненко В.А. обязанности по передаче ему ключей.

Данный вывод судебная коллегия считает верным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/, является объектом муниципальной собственности, предоставлена на основании ордера от 18.02.1999 Тихоненко В.А. на состав семьи: Т. (сын). Тихоненко В.А. является нанимателем данной квартиры. В квартире по месту жительства зарегистрированы Тихоненко В.А. и Санников Е.В. (с 05.03.1999)

Факт вселения Санникова Е.В. в спорную квартиру в 1999 году не оспаривался Тихоненко В.А. при рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тихоненко В.А. не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Санникова Е.В. из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Напротив, при рассмотрении дела судом установлено, что выезд Санникова Е.В. в 1999 году из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку был связан с конфликтными семейными отношениями, впоследствии Тихоненко В.А. чинились Санникову Е.В. препятствия во вселении и пользовании квартирой.

Обстоятельства невозможности осуществления Санниковым Е.В. прав пользования спорной квартирой ввиду конфликтных семейных отношений, а также предпринимаемые Санниковым Е.В. меры по решению вопросов о вселении в квартиру, об обмене квартиры на другое жилье подтверждены как объяснениями самого Санникова Е.В., так и свидетельскими показаниями В., Е., А.

Свидетель Т. также подтвердил наличие конфликтных отношений в семье.

Из показаний свидетеля М., знакомой с Санниковым Е.В. с 2008 года, следует, что Тихоненко В.А. предлагал сыну приватизировать спорную квартиру, а также предлагал предоставить ему временно для проживания квартиру М., что свидетельствует о признании Тихоненко В.А. права пользования Санникова Е.В. спорной квартирой.

Показания указанных свидетелей оценены судом в совокупности с представленной в материалы дела справкой ООО " /__/" от 17.04.2012, согласно которой в 2005 году в агентство недвижимости " /__/" обращался Т. с вариантом размена квартиры, расположенной по адресу: /__/, а также с расписками Тихоненко В.А. о передаче ему Санниковым Е.В. денежных средств во исполнение мирового соглашения, заключенного сторонами по гражданскому делу по иску Тихоненко В.А. к Санникову Е.В. о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, утвержденного определением мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области от 12.11.2012, что свидетельствует о частичном исполнении Санниковым Е.В. обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сам факт обращения Санникова Е.В. в суд с иском о вселении в квартиру опровергает довод Тихоненко В.А. об отсутствии заинтересованности Санникова Е.В. в пользовании спорным жилым помещением.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно учел, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Санников Е.В. приобрел право пользования иным жилым помещением на каком-либо законном основании.

При этом само по себе проживание Санникова Е.В. с новой семьей в ином жилом помещении при установленных обстоятельствах не может быть расценено как волеизъявление Санникова Е.В. об отказе от прав пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тихоненко В.А. о признании Санникова Е.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая, что Санников Е.В. в жилом помещении в настоящее время не проживает, а наличие спора между Тихоненко В.А. и Санниковым Е.В. о правах последнего на квартиру свидетельствует об имеющихся препятствиях в пользовании жильем, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Санникова Е.В., вселив его в спорное жилое помещение и возложив на Тихоненко В.А. обязанность по передаче ключей от квартиры.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоненко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: