Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ткаченко Н. М. к закрытому акционерному обществу "Оптиком" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам истца Ткаченко Н.М., закрытого акционерного общества "Оптиком" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 февраля 2013 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Бакшаевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ЗАО "Оптиком",

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Н.М. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к закрытому акционерному обществу "Оптиком" (ЗАО "Оптиком"), в котором просила расторгнуть договор N1176 от 17.11.2009, заключенный сторонами, взыскать с ответчика /__/ р., в том числе: /__/ р.- в счет возврата уплаченного истцом по договору, /__/ р.- в счет неустойки, /__/ р.- в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 17.11.2009 сторонами заключен договор об изготовлении, доставке и установке окна из клееного бруса сосны; модель изделия выбрана истцом по рекомендации ответчика, однако после установки и в процессе эксплуатации окна проявились недостатки, препятствующие его использованию; претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Ткаченко Н.М. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Оптиком" Бакшаева И.А. иск не признала, пояснила, что окно испорчено вследствие нарушения истцом правил эксплуатации изделия.

Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 779, статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Ткаченко Н.М. удовлетворен частично: в пользу истца с ЗАО "Оптиком" взыскано: /__/ р.- в счет возврата уплаченного по договору, /__/ р.- в счет неустойки, /__/ р.- в счет компенсации морального вреда, /__/ р.- в счет штрафа, в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных сумм отказано; распределены судебные расходы.

Дополнительным решением от 01.03.2013 заключенный сторонами договор N1176 от 17.11.2009 расторгнут.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Оптиком" Бакшаева И.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:

из заключения судебной экспертизы следует, что оконный блок поврежден по вине истца, не соблюдавшего правила эксплуатации, изложенные в паспорте изделия;

на момент продажи и установки оконного блока таковой соответствовал требованиям к качеству, согласованным сторонами в договоре N1176 от 17.11.2009 и приведенным в паспорте изделия;

работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены в полном объеме и в установленный договором срок;

судом неправильно оценены показания свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Оптиком" Ткаченко Н.М. просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ткаченко Н.М. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новое решение об удовлетворении этого требования в полном объеме ( /__/ р.), указав, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтены следующие обстоятельства: длительность нарушения права истца на получение качественного товара, удорожание аналогичных изделий, в связи с восстановлением нарушенных прав истец несет значительные расходы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Удовлетворяя иск в указанной в решении и дополнительном решении части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено право потребителя на приобретение товара (работ, услуг) надлежащего качества.

Такие выводы районного суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные нормы позволяют заказчику отказаться от исполнения договора подряда при невыполнении подрядчиком условия о качестве товара (услуги, работы).

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 этого закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 29 закона от 07.02.1992 N2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Сторонами не оспаривается и под сомнение в апелляционных жалобах не ставится, что 17.11.2009 сторонами заключен договор, предметом которого являлось изготовление ответчиком, доставка и установка в квартире, указанной истцом, оконного блока из клееного бруса сосны, цена договора уплачена истцом полностью в соответствии с условиями договора, перечисленные выше обязанности исполнены ответчиком в согласованный сторонами срок.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе исследования выявлены недостатки, препятствующие использованию оконного блока по назначению. Выводы эксперта согласуются с заключением работника ЗАО "Оптиком", осматривавшего оконный блок в августе 2012 года в связи с подачей истцом претензии (л.д.67).

Приведенные выше доказательства обоснованно оценены судом как дающие основание для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании с ответчика суммы, уплаченной потребителем по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Факт отказа ответчика от исполнения в добровольном порядке требований потребителя, как правильно указано в обжалуемом судебном решении, является основанием для взыскания с ответчика штрафа (пункт 6 статьи 13 закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из паспорта оконного блока, установленного ответчиком для истца по договору N1176 от 17.11.2009, срок гарантии установлен в три года. Претензия предъявлена истцом 22.07.2011, то есть в пределах гарантийного срока. Соответственно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за недостатки товара, возлагается на последнего.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что оконный блок поврежден по вине истца, не соблюдавшего правила эксплуатации, изложенные в паспорте изделия.

Так, повышенная влажность помещения и иные обстоятельства, с которыми ответчик связывает выход из строя изделия, экспертом в отношении квартиры истца не установлены. Напротив, согласно ответу эксперта на второй вопрос (л.д.131) установить, соблюдались ли правила эксплуатации оконного блока, не представилось возможным ввиду отсутствия данных мониторинга показателей влажности воздуха в помещении на протяжении длительного времени. Мнение эксперта о том, что текущее состояние окна косвенно указывает на нарушение правил его эксплуатации, противоречит вышеприведенному выводу и не мотивировано экспертом.

Ответы эксперта на четвертый и пятый вопросы, согласно которым выявленные недостатки могли возникнуть вследствие несоблюдения потребителем правил эксплуатации или в связи с ненадлежащим вентилированием помещения (л.д.133), не подтверждают позицию ответчика, поскольку носит характер теоретических рассуждений и не исключают возникновение недостатков изделия по иным причинам; как указано в ответе на второй вопрос, конкретных данных, указывающих на допущение таких нарушений истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах предложенное в апелляционной жалобе ответчика толкование выводов эксперта не может быть принято во внимание.

С учетом того, что ответчиком не доказано нарушение истцом правил эксплуатации оконного блока, соответствие последнего обязательным требованиям на момент установки и показания свидетелей о ходе и содержании консультаций, предварявших заключение договора и выбор истцом вида оконного блока, не исключают ответственности ЗАО "Оптиком" за выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки.

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Обстоятельства, на которые указывает истец в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ. Данные выводы основаны на правильном применении материального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Оптиком" и Ткаченко Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: