Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

с участием прокурора Миронова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Трофимович И. А. Миллера А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 августа 2012 года

по иску Овчинникова А. М. к Трофимович И. А. об устранении нарушений прав собственника путем выселения,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Овчинникова А.М., возражавшего против отмены решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.М. обратился в суд с иском к Трофимович И.А. об устранении нарушений прав собственника путем выселения.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: /__/. Ответчик был вселен в него на основании договора найма от 07.02.2011, который заключался на срок до 30.05.2011. По истечении данного срока ответчик объект не освободил, не желает выселяться, мотивируя тем, что иного жилья не имеет. Просил суд устранить нарушение прав собственника путем выселения Трофимович И.А. из объекта незавершенного строительства по указанному адресу; взыскать 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.08.2012 удовлетворены исковые требования Овчинникова А.М. к Трофимович И.А. о выселении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Трофимович И.А. Миллер А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, при формировании состава суда не использовалась автоматизированная информационная система суда. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что рассмотрение дела в их отсутствие лишило их права на предъявление встречного иска. По его мнению, суд не мотивировал большую часть своих выводов об отклонении доводов стороны ответчика. Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 220 ГПК РФ рассмотрел по существу спор по иску между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям, что и ранее рассмотренный Октябрьским районным судом г. Томска иск, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Обстоятельства проживания ответчика в спорном объекте на момент предъявления иска и на момент вынесения решения не доказаны. Суд не исследовал технические характеристики спорного объекта, не установил, пригоден ли данный объект для проживания. Нормами ГК РФ, которыми руководствовался суд при вынесении решения, возможность выселения не предусмотрена. Пояснил, что суд необоснованно не оценил довод ответчика о подложности договора аренды, а также отказал в допросе свидетелей. Отмечает, что все допущенные судом нарушения могут повлечь произвольное лишение ответчика жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Овчинникова А.М. и ответчика Трофимович И.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Овчинников А.М. является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: /__/.

Также из материалов дела следует, что 07.02.2011 между Овчинниковым А.М. и Трофимович И.А. заключен договор аренды указанного объекта на срок по 30.05.2011.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из положений п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик помещение не освободила. Доказательств продления срока действия договора в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, приведенных положений закона суд обоснованно удовлетворил исковые требования Овчинникова А.М.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, при формировании состава суда не использовалась автоматизированная информационная система суда, основаны на неверном толковании закона. В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ. В связи с изложенным указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Не может являться основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что Трофимович И.А. была лично под роспись извещена о судебном заседании 02.08.2012, в котором вынесено обжалуемое решение. Неизвещение представителя стороны по делу основанием для отмены решения в силу положений ст. 330, 34 ГПК РФ не является.

То обстоятельство, что Трофимович И.А. не подала встречный иск в рамках данного дела, не лишает ее возможности обратиться за защитой нарушенных прав с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке. Данное обстоятельство, указанное в жалобе представителем ответчика, не может быть расценено как нарушение ее прав на судебную защиту.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 220 ГПК РФ рассмотрел по существу спор по иску между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям, что и ранее рассмотренный Октябрьским районным судом г. Томска иск, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 09.06.2010, поскольку поданный в рамках данного дела иск Овчинникова А.М. имеет иное основание, которое ранее предметом судебного рассмотрения не являлось, а именно: истечение срока договора аренды.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не исследовал технические характеристики спорного объекта, не установил, пригоден ли данный объект для проживания, обстоятельства проживания ответчика в спорном объекте на момент предъявления иска и на момент вынесения решения не доказаны, а также о том, что нормами ГК РФ, которыми руководствовался суд при вынесении решения, возможность выселения не предусмотрена, поскольку в соответствии с п. 1.1. договора аренды принадлежащий истцу объект незавершенного строительства был передан ответчику в аренду для проживания.

Данный адрес ответчик указывала в качестве своего места жительства в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, а также в ходе исполнительного производства N 4092/11/02/70 (акты о наложении ареста от 16.05.2012, 16.09.2012, договор передачи вещи по охрану от 16.05.2012, ответ от 02.08.2012). Кроме того, представитель ответчика в жалобе указывает, что оспариваемое решение суда влечет лишение ответчика жилища.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что указанный объект недвижимости использовался и используется ответчиком именно для проживания, выполнением требований ст. 622 ГК РФ, устанавливающей обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество, в данном случае будет являться выселение Трофимович И.А. из этого объекта.

В связи с изложенным анализируемые доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Оснований считать представленный истцом договор аренды по указанным в отзыве представителя Трофимович И.А. основаниям, а именно в связи с сомнениями ответчика в том, что данный договор от имени арендодателя подписан Овчинниковым А.М., у суда не имелось при отсутствии доказательств этому обстоятельству и не оспаривании Трофимович И.А. подлинности своей подписи в данном договоре. В связи с этим данный довод не свидетельствует о незаконности решения суда.

Кроме того, является несостоятельным и не влечет отмену решения довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлялось. В отзыве представителя ответчика указано, что Трофимович И.А. намерена при личном участии в судебном заседании заявить ходатайство о вызове свидетелей, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является по существу правильным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Трофимович И. А. Миллера А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: