Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брагиной Л.А.,

судей

Небера Ю.А., Залевской Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" в защиту интересов Мокрецовой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "КонцернЪ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Неверко И. А. в защиту интересов Мокрецовой Н. С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ООО "КонцернЪ" Катерлинг Э.В., действующей на основании доверенности N 09 от 25.04.2013, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог" (далее по тексту - ТРО ЗПП "Диалог"), действуя в интересах Мокрецовой Н.С., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КонцернЪ" (далее по тексту - ООО "КонцернЪ") о взыскании неустойки за нарушение условий договора в части передачи участнику долевого строительства объекта, которую просили взыскать за период с 01.01.2011 по 07.04.2011 в размере /__/ руб.; компенсации морального вреда в размере /__/ рублей; а также штрафа в размере 50% от суммы, причитающейся потребителю.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2010 между Мокрецовой С.В. и ответчиком заключен договор N 77/Б1-2 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: /__/ не позднее IV квартала 2010 года - до 01.01.2011, передать Мокрецовой С.В. однокомнатную квартиру по адресу: /__/ в данном многоквартирном доме. Обязанности по оплате по данному договору Мокрецова С.В. исполнила в полном объеме, возникшее право требования от ООО "КонцернЪ" 29.03.2011 она уступила по договору цессии Мокрецовой Н.С., включая право требования неуплаченных процентов. Квартира Мокрецовой Н.С. передана 15.01.2012, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке в исполнении обязательств по договору.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мокрецовой Н.С.

В судебном заседании представитель ТРОО ЗПП "Диалог" Неверко И.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "КонцернЪ" Луцик Л.В. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.02.2013 на основании ст.1, п. 1 ст. 307, ст. 309, 310, 314, 329, 330, 333, 384, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ч.1ст.3, п. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6ст. 13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.2постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исковые требования Мокрецовой Н.С. удовлетворены частично. С ООО "КонцернЪ" в пользу МокрецовойН.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N 77/Б1-2 от 13.05.2010 за период с 15.02.2011 по 07.04.2011 в размере /__/ рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ рублей. Также с ООО "КонцернЪ" в пользу ТРО ЗПП "Диалог" взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТРО ЗПП "Диалог" Неверко И.А. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 15.02.2013 отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не соответствуют материалам дела. В решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Обстоятельства и доводы, по которым суд снизил неустойку, не могут свидетельствовать о ее несоразмерности и служить основанием для ее уменьшения более чем в 6 раз. Руководство ООО "Концернъ" на момент заключения договора долевого участия в строительстве располагало сведениями об аномально низких температурах, о весеннем паводке и экономическом кризисе, тем не менее приняло обязательство по сдаче дома в установленные сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "КонцернЪ" Луцик Л.В. просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, судом установлено, что 13.05.2010 между ООО "КонцернЪ" (застройщиком) и Мокрецовой С.В. (участником) заключен договор N 77/Б1-2 участия в долевом строительстве, по которому ООО "КонцернЪ" обязалось построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом по /__/ не позднее 4 квартала 2010 года и передать участнику в течение 45 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию однокомнатную квартиру N /__/ (строительный номер), общей площадью /__/ кв.м (площадь проектная), расположенную на 7 этаже по указанному адресу, а Мокрецова С.В. в предусмотренные договором порядке и сроки должна оплатить застройщику цену, установленную договором в размере /__/ руб. (п. 1.3, 2.1, 2.3, 3.3 договора от 13.05.2010).

Обязательство по оплате долевого взноса Мокрецова С.В. перед ООО "КонцернЪ" исполнила в полном объеме.

29.03.2011 между Расчетновой С.В. (до брака - Мокрецова) и Мокрецовой Н.С. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым к последней перешли права (требования) к ООО "КонцернЪ" по передаче в собственность квартиры N /__/ (строительный номер), общей площадью /__/ кв.м (площадь проектная), расположенной по адресу: /__/.

По делу установлено, что в нарушение п. 2.1, 2.3 договора квартира застройщиком участнику была передана только 15.01.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры участнику договора, он обязан уплатить неустойку в соответствующем размере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 333, 1101 ГК РФ, исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств и степени претерпеваемых истцом страданий, правильно пришел к выводу о снижении взыскиваемой за период с 15.02.2011 по 07.04.2011 неустойки до /__/ руб. При этом судом учтены: размер переданных ответчику денежных средств, что просрочка была обусловлена задержкой строительства, вызванной приостановлением строительных работ в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года в связи аномальными погодными условиями (низкими температурами), что подтверждено ответом ФГБУ " /__/". Суд также исходил из того, что квартира истцу в настоящее время передана.

Данные обстоятельства приведены в решении, им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 12, 67, 198 ГПК РФ.

Доводы жалобы стороны истца о необоснованном неприменении судом рекомендаций Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" в части возможного уменьшения размера неустойки не ниже двукратной ставки рефинансирования, что в итоге составляло бы сумму /__/ руб. /__/ коп., а также о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ суду при вынесении решения следует также учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в указанный перечень не включены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения по вопросу применения ст. 333 ГК РФ, изложенные в совместном постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое является действующим.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которому положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае предложенный стороной истца размер суммы, до которого возможно было снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, при отсутствии доказательств причиненного истцу имущественного вреда, безусловно, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими от его действий негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, определяя сумму неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Неверко И. А. в защиту интересов Мокрецовой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: