Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1082/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей: Клименко А.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Лашкивского В. Б. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 января 2013 года

дело по иску Т. к Лашкивскому В. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения ответчика Лашкивского В.Б. и его представителя Ярошинской Г.Г., поддержавших доводы жалобы, истца Т. и его представителя Стародумова И.И., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ", Лашкивскому В.Б., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика Лашкивского В.Б. возмещение ущерба в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб., судебные расходы в сумме /__/ руб. /__/ копеек.

В обоснование требований указал, что 05.07.2012 по вине водителя Лашкивского В.Б., управлявшего автомобилем /__/, государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю /__/, г/н /__/, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ОАО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило Т. страховое возмещение в размере 120000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля /__/, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету " /__/" (ИП М.) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила /__/ руб. Зз-за причиненных автомобилю повреждений, а также в связи с невозможностью его использования по назначению Т. испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании истец Т. и его представитель Стародумов И.И. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лашкивский В.Б. исковые требования не признал, пояснил, что повреждения, образовавшиеся в передней части автомобиля /__/, возникли по вине самого Т., который после столкновения повернул руль, в результате чего его автомобиль врезался на световую опору.

Представитель ответчика Ярошинская Г.Г. исковые требования не признала, поддержав доводы своего доверителя. Дополнительно пояснила, что взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба не предусмотрено действующим законодательством.

Обжалуемым решением на основании ст.15, п.4 ст.931, п.1 ст.1064, ст.1072, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования Т. удовлетворены частично: с Лашкивского В.Б. в пользу истца взысканы возмещение ущерба в размере /__/ руб., судебные расходы в сумме /__/ руб. /__/ копеек.

В апелляционной жалобе Лашкивский В.Б. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 23.01.2013 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что столкновение автомобиля /__/ со световой опорой произошло по вине Т. и не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ответчика.

Полагает, что суд неправильно оценил заключение автотехнической экспертизы N С507/2012, поскольку экспертом не было выполнено исследование по вопросу расположения автомобилей /__/ и /__/ относительно границ проезжей части в момент столкновения, а также им не принято во внимание то, что автомобиль истца более чем в два раза тяжелее автомобиля ответчика и имел более высокую скорость.

Оспаривает выводы автотехнической экспертизы в части указания на неуправляемость автомобиля /__/, поскольку из пояснений экспертов в судебном заседании, фотографий поврежденного автомобиля истца и перечня повреждений следует, что истец сам направил свой автомобиль в световую опору.

В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 23.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО "СОГАЗ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством составления телефонограммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2012 в районе дома /__/ по вине водителя Лашкивского В.Б., управлявшего автомобилем /__/, г/н /__/, произошло ДТП, в результате которого автомобилю /__/, г/н /__/, принадлежащему на праве собственности Т., причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 70АБ N309332 об административном правонарушении от 14.07.2012, постановлением 70ПД N 535180 по делу об административном правонарушении от 14.07.2012, справкой о ДТП от 14.07.2012. Гражданская ответственность Лашкивского В.Б. за причинение вреда при управлении автомобилем /__/, г/н /__/, застрахована в ОАО "СОГАЗ", которое признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему Т. страховое возмещение в размере 120000 руб.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца в ДТП от 05.07.2012, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем с последнего подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая решение суда в части взыскания возмещения ущерба, ответчик Лашкивский В.Б. полагает, что механические повреждения автомобиля /__/, г/н /__/, возникшие в результате удара последнего о световую опору, связаны с действиями самого водителя Т., поэтому в указанной части взыскание убытков с ответчика необоснованно.

С такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы N С507/2012 от 26.12.2012, выполненному ООО " /__/", причиной столкновения автомобиля /__/, г/н /__/, с осветительной опорой явилось столкновение данного автомобиля с транспортным средством ответчика. В частности, экспертами указано, что в момент смещения автомобиля /__/ в направлении автомобиля /__/ произошел первичный удар в переднее правое колесо автомобиля /__/, г/н /__/, в результате чего возникло самопроизвольное вращение рулевого колеса, автомобиль истца стал неуправляем, ввиду чего сместился влево за пределы проезжей части. Признаками, подтверждающими факт удара в управляемое колесо, являются характерные следы повреждений на переднем правом колесе автомобиля /__/, г/н /__/, а также деформация левого порога автомобиля /__/, г/н /__/.

Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Оснований не доверять выводам представленной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Выводы судебной экспертизы также подтверждены экспертом Е., допрошенным в судебном заседании 23.01.2013, показаниями свидетеля К. и фотографиями, на которых очевидны повреждения на переднем правом колесе автомобиля /__/, г/н /__/, переднем правом крыле в районе колеса и повреждения левого переднего порога автомобиля ответчика с характерными следами от автомобильной шины.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание выполненный экспертом-автотехником Н. акт экспертного исследования N 16/2012-2 от 23.07.2012, согласно которому изменение траектории движения автомобиля /__/, г/н /__/, в сторону световой опоры связано с поворотом рулевого колеса водителем указанного автомобиля, поскольку данный специалист при допросе в судебном заседании 23.01.2013 пояснил, что повреждения автомобиля истца были установлены им на основании фотографий, представленных ему Лашкивским В.Б., на которых не зафиксированы повреждения переднего правого колеса автомобиля /__/, г/н /__/. Кроме того, вывод о повороте рулевого колеса водителем Т. сделан им из расчета траектории движений автомобилей до столкновения, их расположения на проезжей части, а также силы кинетической энергии каждого из автомобилей и без учета факта удара автомобиля /__/, г/н /__/, в управляемое колесо автомобиля /__/, г/н /__/.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что причиной столкновения автомобиля /__/, г/н /__/, со световой опорой явилось предшествующее этому столкновение автомобилей истца и ответчика, в результате чего транспортное средство Т. стало неуправляемо.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, показаниям свидетеля, эксперта, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашкивского В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: