Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-775/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Середы Ю. Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 января 2013 года

дело по заявлению Середы Ю. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., пояснения представителя Середы Ю.Н. Батуриной Э.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середа Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 04.12.2012 о возбуждении исполнительного производства. Считал указанное постановление нарушающим его права и законные интересы, поскольку для возбуждения исполнительного производства необходимо наличие одновременно заявления взыскателя и исполнительного документа. Взыскателями по судебному акту, на основании которого выдан исполнительный лист, являются Маршева Е.Г., Маршев В.В., Маршева Е.В., а в оспариваемом постановлении указано лишь одно лицо Маршева Е.Г. Кроме того, в пункте 1 оспариваемого постановления неоднозначно указан предмет исполнения, который исключает возможность реализовать его право на добровольное исполнение требований.

В судебном заседании представитель заявителя Белянко Е.Г. требования заявления поддержал. Дополнительно указал, что для возбуждения исполнительного производства отсутствовало волеизъявление взыскателя, выраженное в заявлении. Сопроводительное письмо, поданное в службу судебных приставов, подписано представителем Маршевых Абзалимовой В.В., однако доверенность на представителя не представлена. Номер исполнительного листа, указанный в сопроводительном письме, не соответствует номеру исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области Напалков А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что в оспариваемом постановлении содержатся все необходимые реквизиты. Оно вынесено на основании исполнительного листа N 2-19/2012 от 02.04.2012, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, который отвечал всем требованиям, предъявляемым законом к исполнительному документу. Исполнительный лист с сопроводительным листом поступил в канцелярию отдела, при приеме заявления проверялись полномочия представителя на предъявление исполнительного документа.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Середы Ю.Н.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 12, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 30, 31, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 257, ч. 1 ст. 247, 255, ч. 1, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Середа Ю.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что исполнительное производство может быть возбуждено только при наличии одновременно заявления взыскателя и исполнительного документа. Однако в нарушение закона оспариваемое постановление вынесено только на основании исполнительного документа. Считает неправомерным вывод суда о том, что исполнительный лист, поданный в канцелярию отдела судебных приставов с сопроводительным письмом, может расцениваться как заявление, содержащее волеизъявление взыскателя, поскольку он противоречит ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Ссылается на то, что сопроводительное письмо содержит сведения об исполнительном листе серии ВС N 026600826, а исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС N 006577853. Сопроводительное письмо подписано представителем Маршева В.В., Маршевой Е.Г., Маршевой Е.В., а взыскателем по исполнительному листу является только Маршева Е.Г. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Считает, что в оспариваемом постановлении неоднозначно указан предмет исполнения, что свидетельствует о его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Середа Ю.Н. и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не нашла.

Отказывая в удовлетворении заявления Середы Ю.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему полномочий, при этом нарушений прав либо свобод заявителя не допущено.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены требования, предъявляемые к исполнительному документу.

Согласно ч. 1, 2, 7, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, таковых у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из дела усматривается, что по рассмотрению дела N 2-19/2012 по иску Маршевой Е. Г., Маршевой Е. В., Маршева В. В. к Середе Ю. Н. о приведении фасадной стены жилого дома в первоначальное состояние Октябрьским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист серии ВС N 006577853. Решением суда от 02.04.2012 на Середу Ю.Н. возложена обязанность привести несущую фасадную стену жилого дома по адресу: /__/ в зоне расположения нежилого помещения N 1100-1102 в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода путем демонтажа крыльца и закладки дверного проема до уровня оконного проема. Должником в исполнительном документе указан Середа Ю.Н., взыскателем - Маршева Е.Г. (л.д. 19-20).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Напалковым А.С. 04.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 68917/12/04/70 в отношении должника Середы Ю.Н. в пользу взыскателя Маршевой Е.Г. (л.д. 21).

Из материалов исполнительного производства, представленных в суд первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, усматривается, что 03.12.2012 в отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области поступило заявление, подписанное представителем взыскателя Маршевой Е.Г. Абзалимовой В.В., о направлении исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу N 2-19/2012, на принудительное исполнение решения суда о возложении на Середу Ю.Н. обязанности привести несущую фасадную стену жилого дома по адресу: /__/ в зоне расположения нежилого помещения N 1100-1102 в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода путем демонтажа крыльца и закладки дверного проема до уровня оконного проема.

К данному заявлению приложен исполнительный лист, а также копия доверенности на представителя.

При этом копия доверенности представителя Абзалимовой В.В., выданная 07.10.2011 сроком на три года, в том числе Маршевой Е.Г., содержится в материалах исполнительно производства. Среди полномочий, предоставленных указанной доверенностью, представитель имеет право предъявления и отзыва исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для возбуждения исполнительного производства отсутствовало волеизъявление взыскателя, выраженное в заявлении, являются несостоятельными, поскольку противоречат самому тексту заявления, из которого следует, что исполнительный лист предъявляется для принудительного исполнения решения суда.

То, что заявление представителя взыскателя названо сопроводительным письмом, не влияет на его содержание и не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, на то, что в заявлении в службу судебных приставов, подписанном представителем Абзалимовой В.В., указано, что она действует в интересах Маршева В.В., Маршевой Е.Г., Маршевой Е.В., в то время как исполнительный лист выдан только в отношении одного взыскателя Маршевой Е.Г.

При этом судебная коллегия исходит из того, что полномочия представителя Абзалимовой В.В. на представление интересов Маршевой Е.Г. выражены в доверенности. Указание в заявлении иных лиц, которые также являлись истцами по делу, в рамках которого выдан исполнительный лист, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления взыскателя Маршевой Е.Г. на возбуждение исполнительного производства.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что в сопроводительном письме указан исполнительный лист серии ВС N 026600826, однако постановление возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС N 006577853, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, а указанные расхождения расценены как описка в сопроводительном письме.

Данные выводы суда первой инстанции нашли подтверждение и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, из ответа Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2013 на запрос следует, что по гражданскому делу по иску Маршевой Е.Г., Маршевой Е.В., Маршева В.В. к Середе Ю.Н., рассмотренному 02.04.2012, исполнительный лист серии ВС N 026600826 получен представителем истцов 23.08.2012. Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска от 26.11.2012 в возбуждении исполнительного производства было отказано из-за ошибки в исполнительном листе. 29.11.2012 представителю Абзалимовой В.В. был выдан новый исполнительный лист серии ВС N 006577853 взамен испорченного серии ВС N 026600826.

Таким образом, расхождение в номере исполнительного листа, указанного в сопроводительном письме, и в номере исполнительного листа, фактически предъявленного к исполнению, в соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный на принудительное исполнение исполнительный документ полностью соответствует установленным законом требованиям.

Доводы заявителя о том, что, по его мнению, в оспариваемом постановлении неоднозначно указан предмет исполнения, исключающий возможность реализовать право на добровольное исполнение требований, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными, так как все установленные ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования к оформлению решений по вопросам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Принимая во внимание, что указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.12.2012 предмет исполнения полностью соответствует содержанию исполнительного документа, полномочиями по изменению его требований судебный пристав-исполнитель не наделен, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушений прав и свобод заявителя не допущено, препятствия к их осуществлению не созданы и какая-либо обязанность незаконно не возложена.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2012 незаконным.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Середы Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: