Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1179/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Карелиной ЕГ,

при секретаре Сутягиной АС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Андрианова А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Андрианова А. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Андрианова АА, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианов АА обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 12.03.2012 по 16.03.2012 содержался в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в ненадлежащих условиях. Камера, в которой он находился, расположена в подвальном помещении, отсутствовал прогулочный двор, в связи с чем он не мог воспользоваться правом на ежедневную прогулку и естественное освещение, из-за этого глаза слезились, вызывая сильную боль. Камеры ИВС представляли собой холодные и сырые помещения, система вентиляции работала в режиме обдува камер, перемещая холодный воздух, что в совокупности с низкой температурой воздуха, высокой влажностью и отсутствием естественного освещения, прогулочного дворика негативно сказалось на его общем психосоматическом состоянии. Указанные условия содержания вызывали у истца чувство унижения и нарушали его права. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб. за 1 день содержания под стражей, а всего /__/ руб.

В судебном заседании Андрианов АА исковые требования поддержал, пояснил, что доставлялся из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, являющегося местом его содержания, в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области для участия в следственных действиях, в указанный период имел статус обвиняемого.

Представитель Министерства финансов РФ Сагайдачный BC исковые требования не признал, считал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер причиненного ему вреда, просил учесть индивидуальные особенности личности истца, обвиняемого в совершении тяжких преступлений против личности.

Представители третьих лиц УМВД России по Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 15, 17, 18, 53 Конституции РФ, ст. ст. 1, 10, 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 15, 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п.п. 4, 14, 42, 45, 130, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.10.2001, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ", ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, приказа Министерства финансов РФ от 12.02.1998 N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах" иск удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Андрианова АА компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Андрианов АА просит изменить решение, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу. Отмечает, что согласно справке, выданной заместителем начальника ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск 09.02.2013, окна в ИВС отсутствуют ввиду конструктивных особенностей здания, камеры освещаются лампами мощностью 150 и 60 Вт, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. Кроме того, в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области истец содержался в период с 12.03.2012 по 16.03.2012, справка выдана 09.02.2013.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей Министерства финансов РФ, УМВД России по Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями абз. 1 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Андрианов АА содержался в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с 24.04.2011 по 20.12.2012 в различные временные промежутки, в частности, с 11 ч. 00 мин. 12.03.2012 до 08 ч. 50 мин. 16.03.2012.

Как указал истец, за период содержания в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области он претерпел физические и нравственные страдания в связи с ненадлежащими условиями содержания, выразившимися в отсутствии прогулочного двора, естественного освещения, плохой работе системы вентиляции.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. 15 указанного Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, принятыми на основании и во исполнение требований УИК РФ, Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 N 103-ФЗ и Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993 N 5473-1, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п.п. 130, 136 Правил).

Санитарными правилами ("Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076", введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N 29) установлено, что помещения жилых и общественных зданий должны иметь окна, обеспечивающие надлежащую инсоляцию, т.е. облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами, что оказывает оздоравливающее влияние на среду обитания человека. Согласно пп. 2.3, 2.4., 2.5 указанных санитарных правил требование о надлежащей инсоляции означает обеспечение в течение дня облучения поверхностей и пространств помещения прямыми солнечными лучами продолжительностью не менее 2,5 часов для местности, относящейся к северной зоне.

Указанные правила применяются к помещениям общественных зданий, используемым для проживания, а также при размещении в них учреждений определенного вида (детские дошкольные, учебные, лечебно-профилактические и т.п. и т.д.)

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства Российской Федерации, а также нормах международного права, пришел к верному выводу о том, что Андрианов АА имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в условиях, не соответствующих требованиям Федерального Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а именно - при отсутствии прогулочного двора и естественного освещения камеры. При этом суд обоснованно отклонил остальные доводы истца, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на новые обстоятельства и доказательства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в справке заместителя начальника ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск от 09.02.2013 изложены сведения об условиях содержания Андрианова АА в учреждении в период с 12.03.2012 по 16.03.2012, оснований считать указанное доказательство недостоверным и недопустимым не имеется. Андриановым АА в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об обратном.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и их длительность, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости и увеличению не подлежит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого решения суда без изменения, апелляционной жалобы Андрианова АА - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Томска от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: