Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-735/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Мумбер Н. К. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 октября 2012 года

дело по иску Мумбер Н. К. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о возврате необоснованно списанных со счета денежных средств, неустоек, взыскании процентов за необоснованное списание денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Волосожар Е.Н. (доверенность от 19.07.2012), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Алымовой Ю.В (доверенность от 01.03.2012), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мумбер Н.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк", в котором с учётом уточнений просила взыскать с ответчика /__/ руб. в счет необоснованно списанных со счёта денежных средств, /__/ руб. - в счет необоснованно списанных со счёта неустоек, /__/ руб. - в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что 29.08.2008 между нею и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ руб. на срок до 29.08.2013. Согласно графику платежей Мумбер Н.К. должна была ежемесячно вносить оплату по основному долгу и процентам в размере /__/ руб. Вместе с тем за период с декабря 2008 года по июль 2010 года с ее банковского счёта незаконно списывались денежные средства в целях погашения задолженности Куликова В.Н. по кредитным договорам от 04.06.2006 и 03.09.2008. Причина списания указанных денежных средств ей неизвестна. Всего за указанный период списано /__/ руб. Кроме того, со счета также необоснованно списано /__/ руб. в счет уплаты неустоек за несвоевременное погашение Куликовым В.Н. задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

В судебном заседании представитель истца Волосожар Е.Н. иск поддержала, дополнительно пояснила, что Мумбер Н.К. о незаконном списании денежных средств узнала 17.06.2011, срок исковой давности ею не пропущен, Правила открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО "Промсвязьбанк" истице не выдавались, она с ними никогда не знакомилась.

Представитель ответчика Алымова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о возврате денежных средств, списанных за период с 04.12.2008 по 10.08.2009. Указала, что 23.10.2013 банк добровольно удовлетворил требования Мумбер Н.К., заявленные в пределах срока исковой давности в сумме /__/ руб., из которых /__/ руб. - незаконно списанные денежные средства, /__/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, /__/ руб. - неустойка.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Мумбер Н.К., третьего лица Куликова В.Н., суд на основании ст.2, п.2 ст.3, ст.6, 195, 196, 199, п.1 ст.200, ст.395, п.1 ст.432, п.1 ст.433, ст. 434, 819, п.3 ст.834, п.1 ст.845, ст.848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5, 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в удовлетворении иска Мумбер Н.К. отказал.

В апелляционной жалобе истец Мумбер Н.К. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно применил к требованиям истца исковую давность, поскольку требование о возврате необоснованно списанных со счета денежных средств является, по сути, требованием вкладчика к банку о выдаче вклада, на которое исковая давность не распространяется. Считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям п.5.2.3 Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО "Промсвязьбанк" (в ред. от 26.11.2010), поскольку Мумбер Н.К. не была ознакомлена с данной редакцией правил. Указывает, что Правила открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО "Промсвязьбанк" являются недействительными, поскольку ухудшают положение истца как потребителя. Отмечает, что истец узнала о нарушении своих прав 17.06.2011, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" Алымова Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Мумбер Н.К., третьего лица Куликова В.Н.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счету), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 между Мумбер Н.К. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор банковского счета /__/ (л.д.76, том 1), в соответствии с которым банк открыл истцу банковский счет /__/.

Из выписки движения денежных средств по счету от 17.06.2011 (л.д.197-217, том 1) следует, что с указанного счета в период с 04.12.2008 по 04.06.2010 ответчиком списано /__/ руб. в счет погашения задолженности Куликова В.Н. по кредитным договорам /__/ от 04.09.2006 и /__/ от 03.09.2008.

Доказательств правомерности списания указанных денежных средств со счета истца ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возврате необоснованно списанных со счета денежных средств за период с 04.12.2008 по 05.08.2009, а требования истца о возврате необоснованно списанных со счета денежных средств за период с 04.09.2009 по 04.06.2010 добровольно удовлетворены банком.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик ОАО "Промсвязьбанк" необоснованно в период с 04.12.2008 по 04.06.2010 со счета истицы списал /__/ руб. С настоящим иском Мумбер Н.К. обратилась в суд 24.08.2012 (л.д.2-7, том 1).

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что в связи с незаконным списанием в период с 04.12.2008 по 04.06.2010 со счета истицы /__/ руб., у ответчика возникло обязательство по их возврату. Мумбер Н.К. с претензией к банку о возврате /__/ руб. и процентов за пользование ими обратилась 18.06.2012.

Обязательство ответчика о возврате незаконно списанных денежных средств и процентов за пользование ими не предусматривало его исполнение по частям или в виде периодических платежей.

ОАО "Промсвязьбанк" претензию Мумбер Н.К. в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Из протоколов судебных заседаний от 01.10.2012 и 11.10.2012 следует, что представитель ответчика иск Мумбер Н.К. не признавал, указывал на необоснованность ее требований.

Однако, 23.10.2013 ОАО "Промсвязьбанк" перечислило на счет Мумбер Н.К. 243023,21 руб. - в счет незаконно списанных денежных средств, /__/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и /__/ руб. - неустойку, что подтверждается копией платежного поручения N00024 от 23.10.2012, ОАО "Промсвязьбанк" и выпиской счета Мумбер Н.К. от 23.10.2012(л.д.224-225, том 1). При этом указанные документы сведений о том, за какой период времени возвращены денежные средства, не содержат.

Представитель истца Волосожар Е.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, а представитель ответчика Алымова Ю.В. не возражала, что о действиях банка по перечислению Мумбер Н.К. 23.10.2012 денег она и истица не знали, узнали в судебном заседании 26.10.2012, период, за который будет перечислена сумма, с ними не согласовывался.

Таким образом, 23.10.2012, то есть до рассмотрения спора по существу ответчик, который иск в полном объеме не признавал, совершил действие, свидетельствующее о признании обязательства перед Мумбер Н.К.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку течение срока исковой давности в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервалось и начало течь заново.

Кроме того, из материалов дела, в том числе выписки из лицевого счета от 17.06.2011 (л.д.197-217, том 1) и пояснений представителя истца Волосожар Е.Н., данных в суде первой инстанции (л.д.163, том 1), следует, что Мумбер Н.К. узнала о незаконном списании с ее счета денежных средств в сумме /__/ рублей 17.06.2011 и с иском в суд обратилась 24.08.2012. Доказательств тому, что последняя узнала или должна была узнать о нарушении своего права ранее указанной даты, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод представителя ОАО "Промсвязьбанк" о том, что истец в соответствии с Правилами открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (в ред. от 20.11.2006) должна была узнать о незаконном списании денежных средств с ее счета не позднее 14 дней с даты их списания, несостоятелен.

Действительно, пунктом 5.2.3 Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (в ред. 20.11.2006) предусмотрено, что клиент обязуется контролировать правильность отражения операций по счету и остаток денежных средств на счете путем получения выписки не реже, чем один раз в 2 (две) недели. В случае наличия возражений по операциям, указанным в выписке, предъявлять в банк претензию в письменном виде в течение 24 календарных дней с момента отражения операции по счету. Если в течение указанного срока в банк не поступят возражения по указанным в выписке операциям, то совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными, и впоследствии претензии от клиента по операциям, отраженным в выписке, не подлежат удовлетворению.

Однако как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства тому, что истица в спорный период времени давала поручения банку о списании со своего счета денежных средств в счет погашения задолженности Куликова В.Н. по кредитным договорам /__/ от 04.09.2006 и /__/ от 03.09.2008. В этой связи необходимости контролировать правильность отражения этих операций по счету и получения выписки у нее не было.

Пунктом 5.2.10. Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (в ред. 20.11.2006) на клиента возложена обязанность не реже, чем один раз в две недели получать в банке выписку по счету.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред.28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В Правилах открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (в ред. 20.11.2006) заранее было определено условие, возлагающее на истицу обязанность не реже, чем один раз в две недели получать в банке выписку по счету, а она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на содержание договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае возложение ответчиком на Мумбер Н.К. указанной обязанности ущемляет права потребителя.

Таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Мумбер Н.К. к ОАО "Промсвязьбанк" подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Волосожар Е.Н. указала, что поддерживает исковые требования в редакции заявления от 11.10.2012 (л.д.176-177, том 1), просила взыскать с ответчика /__/ руб. - незаконно списанные денежные средства, /__/ - проценты за пользование денежными средствами и неустойку - /__/ руб., за вычетом суммы перечисленной банком 23.10.2012.

Как установлено выше, ответчик ОАО "Промсвязьбанк" незаконно списал с банковского счета истицы /__/ руб., в связи с чем эта сумма подлежит возврату. Учитывая, что 23.10.2012 банк перечислил на счет Мумбер Н.К. /__/ руб., с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу истицы следует взыскать в счет возврата необоснованно списанных со счета денежных средств /__/ руб.

Кроме того, со счета истицы также без законных оснований банком списана неустойка за несвоевременное погашение Куликовым В.Н. задолженности по кредитным договорам в сумме /__/ руб. (л.д.197-217, том 1), из которых банк 23.10.2012 вернул Мумбер Н.К. только /__/ руб. В этой связи с ответчика в пользу последней надлежит взыскать /__/ руб.

В соответствии со ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что п

ри необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

На основании изложенного размер процентов за необоснованное списание со счета истца денежных средств за период с 04.12.2008 по 30.09.2012, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (8,25%), составляет /__/ руб. Принимая во внимание, что банк 23.10.2012 вернул Мумбер Н.К. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами /__/ руб., с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу истицы подлежат взысканию - /__/ руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" претензию Мумбер Н.К. от 18.06.2012 (л.д.20, том 1) в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем последняя для защиты нарушенного права вынуждена была обратиться в суд.

Факт перечисления банком части суммы обязательства 23.10.2013, то есть за три дня до принятия оспариваемого судебного решения, данный вывод не опровергает и не освобождает его от ответственности, предусмотренной п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Мумбер Н.К. подлежит взысканию штраф в размере /__/ руб. (( /__/+ /__/+ /__/)/2).

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 октября 2012 года отменить и принять новое.

Иск Мумбер Н. К. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" удовлетворить частично:

взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Мумбер Н. К. /__/ ( /__/) рубля /__/ копеек в счет возврата необоснованно списанных со счёта денежных средств;

взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Мумбер Н. К. /__/ ( /__/) рубль /__/ копеек в счет уплаты процентов за необоснованное списание денежных средств со счета за период с 04.12.2008 по 30.09.2012;

взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Мумбер Н. К. /__/ ( /__/) рубля /__/ копеек в счет возврата незаконно списанной со счета неустойки;

взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Мумбер Н. К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме /__/ ( /__/) рубля /__/ копеек.

В остальной части Мумбер Н. К. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" отказать.

Председательствующий

Судьи: