Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей: Клименко А.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Слободянюк Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 31 января 2013 года

дело по иску Кравцова А. В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, Гессе П.С. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Элентуха Л.И., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере /__/ руб., с ответчика Гессе П.С. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 30.09.2012 по вине водителя Гессе П.С., управлявшего автомобилем /__/, государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю /__/, г/н /__/, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонт Кравцов А.В. обратился в ООО " /__/", согласно отчету которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила /__/ руб. Обратившись в ООО "Росгосстрах" в рамках прямого возмещения убытков, истец получил отказ.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 15.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гессе П.С.

В судебном заседании представитель истца Элентух Л.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Слободянюк Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что представленный истцом отчет о стоимости ремонта не влечет обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Ответчик Гессе П.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, в т.ч. о возмещении вреда здоровью. Пояснил, что в момент ДТП водителя и пассажиров в автомобиле истца не было, в справке о ДТП нет сведений о пострадавших. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он испытывал нравственные или физические страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кравцова А.В.

Обжалуемым решением на основании п.2 ст.15, ст. 151, 1064, п.1 ст.1079, ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 6, 7, ч.11 ст.11, ч.3 ст.13, ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования Кравцова А.В. удовлетворены частично: с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере /__/ руб., судебные расходы - /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Слободянюк Е.А. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 31.01.2013 отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что в момент ДТП с участием автомобиля /__/ автомобиль истца уже находился в аварийном состоянии, однако экспертом в отчете ООО " /__/" не было установлено, какие повреждения были получены автомобилем /__/ в первом ДТП, а какие во втором. Судом первой инстанции данный вопрос также не исследовался, поэтому выводы эксперта о стоимости услуг по восстановительному ремонту и количестве повреждений автомобиля положены в основу решения неправомерно.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кравцова А.В., ответчика Гессе П.С., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП 30.09.2012, произошедшем около 00 ч. 50 мин. в районе /__/, является Гессе П.С., управлявший автомобилем /__/, г/н /__/, и совершивший наезд на стоящее транспортное средство истца. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Гессе П.С. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". В результате указанного ДТП автомобилю Кравцова А.В. /__/, г/н /__/, причинены повреждения в передней и задней частях кузова. Виновность Гессе П.С. в ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами, в т.ч. материалом по делу об административном правонарушении N 388/422.

Также из дела следует, что незадолго до указанного происшествия - 29.09.2012, около 22 ч. 35 мин. автомобиль Кравцова А.В., двигаясь в районе /__/ получил повреждения в ином ДТП, а именно при столкновении с автомобилем П. /__/, г/н /__/. При этом в данном ДТП автомобиль Кравцова А.В. получил повреждения лишь в левой части кузова (левое переднее крыло, левое боковое зеркало, повторитель поворота на левом переднем крыле, левая передняя дверь, левый порог).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной автотовароведческой экспертизы, пришел к выводу об их частичной обоснованности, обязал страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП лица, произвести страховую выплату в сумме /__/ руб. в связи с повреждениями, полученными в ДТП 30.09.2012.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" сводятся, по своей сути, к оставлению судом без внимания повреждений, полученных истцом при первом ДТП и, как следствие, необоснованное включение стоимости их ремонта в сумму страхового возмещения и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из обстоятельств ДТП 29.09.2012 с участием автомобиля П. /__/, г/н /__/, следует, что автомобиль истца /__/, г/н /__/, получил лишь вышеперечисленные повреждения левых частей кузова. В тоже время заключение судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 21.01.2013 включает в себя перечень повреждений передней и задней частей кузова автомобиля /__/, соответствующий повреждениям, отраженным в справке о ДТП от 30.09.2012 с участием автомобиля Гессе П.С. Указанный перечень (л.д. 133-134) не включает в себя повреждения, перечисленные в справке о ДТП с участием автомобиля П. (л.д. 114).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Слободянюк Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: