Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-844/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Залевской Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бортниковой С. И. к Александрову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Александрова А. В. к Бортниковой С.И. о признании договора займа недействительной сделкой

по апелляционной жалобе ответчика Александрова А.В. на решение Северского городского суда Томской области от 14.01.2013.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Бортникова С.И. ( далее- истец) обратилась в суд с иском к Александрову А.В. ( далее- ответчик, апеллянт), просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере /__/ рублей, проценты за просрочку возврата долга за период с 26.12.2009 по 14.12.2012 в размере /__/ рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумме 14 308 рублей 09 копеек.

В обоснование иска в письменном заявлении, в пояснениях суду в лице представителя Киселёва Е.Н. указала, что 18.09.2009 по договору займа передала ответчику денежные средства в размере /__/ рублей на срок до 25.12.2009. До настоящего времени ответчик деньги в полном объёме не вернул.

Александров А.В. обратился со встречным иском к Бортниковой С.И. о признании договора займа от 18.09.2009 недействительным. В обоснование заявленных требований и возражений против иска Бортниковой С.И. в письменном заявлении, в пояснениях суду лично и в лице представителя Кучина И.Н. указал, что 18.09.2009 он, а также К. и К. действительно взяли в долг денежные средства, но не у Бортниковой С.И., а у Серебрякова К.В. и в сумме /__/ рублей.

Бортникова С.И. являлась по данной сделке залогодателем, между ней и Серебряковым К.В. был заключен договор купли-продажи принадлежавшего Бортниковой С.И. нежилого помещения в качестве залога по указанному займу. Также заем денежных средств оформлялся на Бортникову С.И. и составил /__/ рублей. Данная сумма была определена исходя из суммы займа у Серебрякова К.В. с учетом подлежащих уплате процентов на неё. Срок возврата займа был определён до 25.12.2009.

При этом одновременно Бортниковой С.И. были подготовлены и договоры займа денежных средств с ним, К. и К. на сумму по /__/ рублей каждому без процентов. Все переговоры от имени Бортниковой С.И. с ними вел Бортников С.В., который объяснил, что составление договоров с каждым в отдельности на согласованную сумму является гарантией возврата денег в случае его (Александрова А.В.) отказа от возврата долга и возможностью предъявить исковые требования к одному из троих, но не ко всем. К. и К. подписали при этом данные договоры займа на своё имя как поручители по договору займа им денежных средств у Серебрякова К.В. Поэтому на каждом экземпляре договора была сделана запись, из которой следовало, что в случае если у кого-либо из участников переговоров по займу (Александрова А.В., К., К.) в силу ряда причин не будет возможности солидарно гасить заем, Бортникова С.И. имеет право предъявить требования о возврате остатка долга по займу (от суммы /__/ рублей) к одному из заемщиков.

По существу во исполнение обязанности возвратить долг он должен был погасить обязательства Бортниковой С.И. перед Серебряковым К.В.

По договоренности с Бортниковой С.И. он, а также К. и К. оплачивали долг Бортниковой С.И. по её договору займа с Серебряковым К.В. по распискам, которые оформлялись от лица Бортниковой С.И., им оставались копии данных документов, а оригиналы передавались Бортникову С.В. С января 2010 года в связи с окончанием срока основного договора займа Бортников С.В. стал требовать возврата денег непосредственно ему.

За весь период в общей сложности ими было оплачено по распискам в качестве гашения займа /__/ рублей, а также без расписок /__/ рублей, итого /__/ рублей.

Полагал договор займа от 18.09.2009, оформленный между ним и Бортниковой С.И. в письменном виде, не только безденежным, но и недействительным, ничтожным в силу притворности и мнимости. Данный договор прикрывал собой договор поручительства, по которому он (Александров А.В.), К. и К. поручались за Бортникову С.И. за исполнение ею договора займа перед Серебряковым К.В.

Представитель Бортниковой С.И. Киселёв Е.Н. встречные исковые требования не признал, указав, что указанные Александровым А.В. обстоятельства не относятся к договору займа от 18.09.2009, заявив о пропуске последним срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной ( лист дела 56).

Суд на основании статей 170, 431, 808, 812, пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" иск удовлетворил, взыскал с Александрова А.В. в пользу Бортниковой С.И. сумму займа в размере /__/ рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 26.12.2009 по 14.12.2012 в размере /__/ рублей, а также 13239, 08 рублей в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Александрова А.В. к Бортниковой С.И. суд отказал, возвратил Бортниковой С.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1069, 82 рублей.

В апелляционной жалобе Александров А.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Бортниковой С.И., встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не дал должной оценки показаниям свидетелей К. и К., которые пояснили суду, что подписанные ими одинаковые договоры займа подменяли собой один, а остальные договоры являлись договорами обеспечения возврата займа, однако были оформлены как договоры займа. Указывает, что ни 18, ни 25 сентября 2009 года ( дата подписания сделок между Бортниковой С.И. и Серебряковым К.В.) Бортникова С.И. денежных средств по договору займа от 18.09.2009 ему не передавала. Считает, что им были представлены достоверные относимые и допустимые доказательства по встречному иску, на основании которых суд должен принять обоснованное и законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Бортникова С.И. просит решение Северского городского суда Томской области от 14.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении спора судебной коллегией стороны не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования Бортниковой С.И. и отказывая во встречном иске Александрову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор займа заключён сторонами спора в надлежащей форме, денежные средства во исполнение обязанностей займодавца ответчик от Бортниковой С.И. получил, обязательства по их возврату выполнил не в полном объёме, недействительность договора займа от 18.09.2009 как мнимого или притворного не подтверждена.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

Из материалов дела следует, что Бортникова С.И., обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договору займа денежных средств, предоставила в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации договор займа от 18.09.2009, протокол передачи денежных средств от 18.09.2009, расписку Александрова А.В., которые подтверждают те обстоятельства, что Александров А.В. действительно взял в долг у Бортниковой С.И. по письменному договору займа /__/ рублей, обязавшись вернуть их в срок до 25.12.2009, денежные средства переданы ответчику 18.09.2009 лично Бортниковой С.И., о чём Александров А.В. выдал истице расписку (листы дела 7-10).

Доводы ответчика и его встречные исковые требования о недействительности указанной сделки правильно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на свидетельские показания К. и К., которые, будучи опрошенными в качестве свидетелей, подтвердили позицию Александрова А.В. об обстоятельствах заключения спорного договора и передачи ему денежных средств Серебряковым К.В., а не Бортниковой С.И., не может быть принята во внимание.

В силу приведённых положений закона договор займа, заключённый между Александровым А.В. и Бортниковой С.И. в надлежащей форме и удостоверенный собственноручной подписью ответчика, может быть оспорен по безденежности с помощью свидетельских показаний только в случае доказанности его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Александров А.В. на такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылался и их не доказывал, что не позволяет суду признать показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции также правильно отклонил ссылку Александрова А.В. и на факт обращения Бортниковой С.И. в суд с исковым требованием о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. метров, заключённой 25.09.2009 с Серебряковым К.В., так как из гражданского дела N 2-295-11, возбужденного по данному исковому заявлению, однозначно не следует, что договор займа ею с Александровым А.В. 18.09.2009 не заключался.

Также судом обоснованно принято во внимание последующее поведение сторон, которое опровергает утверждения ответчика об отсутствии у него и у Бортниковой С.И. намерений достигнуть правовых последствий заключённой сделки. Из материалов дела следует, что денежные средства Александровым А.В. получались и возвращались во исполнение возникших обязательств, в том числе, и самой Бортниковой С.И.

Также судом обоснованно по заявлению стороны по делу в порядке статьи 199, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применён и срок исковой давности к требованию Александрова А.В., который обратился со встречным иском с его пропуском 30.11.2012,

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведённые обстоятельства дела и требования закона указывают на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа, которая с учётом представленных суду письменных доказательств и изменения Бортниковой С.И. размера исковых требований (листы дела 61-62) составила /__/ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.12.2009 по 14.12.2009, рассчитанных исходя из учетной ставки банковского процента за период пользования денежными средствами.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судом при рассмотрении дела не допущено, решение суда соответствует представленным по делу доказательствам и основано на правильном толковании и применении норм материального права, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского городского суда Томской области от 14.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: