Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей: Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ответчика Козубова А. В. Пономара А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13 февраля 2013 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.11.2012 частично удовлетворены исковые требования Салеевой М.П., Салеева М.В., Чалых Л.В., Никипирович Л.В., Салеевой Л.В. к Козубову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

10.12.2012 от представителя ответчика Пономара А.В. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31.01.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 11.02.2013 устранить недостатки, а именно: приложить доверенность, подтверждающую полномочия Пономара А.В. на подписание жалобы, или её копию, заверенную надлежащим образом.

Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ответчика Козубова А.В. Пономар А.В. просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13.02.2013 отменить. Указывает, что копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения апеллянт не получал, в связи с чем о недостатках жалобы не знал и не мог их устранить. Полагает, что апелляционная жалоба была необоснованно оставлена судом без движения спустя два месяца после ее принесения.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Козубова А.В., судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 31.01.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, соответствующим требованиям закона.

Из представленных материалов следует, что 10.12.2012 в Октябрьский районный суд г.Томска поступила апелляционная жалоба Козубова А.В., подписанная Пономаром А.В. и направленная посредством почтовой связи 06.12.2012.

11.01.2013 гражданское дело по иску Салеевой М.П., Салеева М.В., Чалых Л.В., Никипирович Л.В., Салеевой Л.В. к Козубову А.В. о компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя Козубова А.В. Пономара А.В. направлено в Томский областной суд. Однако до принятия апелляционной жалобы к своему производству суд апелляционной инстанции возвратил данное дело на основании п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку в деле отсутствовали документы, подтверждающие полномочия Пономара А.В. на подписание апелляционной жалобы от имени Козубова А.В.

Указав на данный недостаток, судья первой инстанции определением от 31.01.2013 обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, как не соответствующую требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, предоставил срок для устранения указанного недостатка до 11.02.2013.

Согласно материалам дела копия определения об оставлении жалобы без движения была направлена заявителю по указанному им адресу проживания на следующий день после его вынесения, т.е. 01.02.2013, что подтверждается реестром исходящей заказной почты и сведениями об отслеживании почтовых отправлений. При этом, вопреки доводам жалобы, срок, установленный судьей для устранения недостатков - 11 дней, по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным.

В указанный срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Козубова А.В. заявителю.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на критику определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое Козубовым А.В. не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Козубова А. В. Пономара А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: