Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1153/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе истца Дорощенко А. М. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 февраля 2013 года.

по иску Дорощенко А. М. к администрации Ленинского района г.Томска о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения и изменении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Дорощенко А.М. Акимовой О.М. (доверенность от 23.04.2013 сроком действия один год), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорощенко А.М. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г.Томска о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения и изменении договора социального найма.

В обоснование требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, было предоставлено его матери К. в период ее работы в Томской областной психиатрической больнице в 1967- 1968 годах, он как член семьи был вселен и проживает до настоящего времени, иного жилья в собственности не имеет. К. умерла в 2007 году, при обращении в администрацию Ленинского района г. Томска о признании нанимателем жилого помещения истцу было отказано. Просил признать за ним право пользования жилым помещением, признать его нанимателем и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма.

Истец Дорощенко А.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее пояснял, что вселился в спорную квартиру вместе с матерью, которой квартира была предоставлена в 1966 году; в 1976 году женился, стал проживать в квартире с супругой. Указал, что он, его супруга, их ребенок были зарегистрированы по адресу: /__/, куда они вселились в 1979 году, но в спорную квартиру истец продолжал приходить и периодически проживал там, до момента смерти матери в 2007 году вели с ней совместное хозяйство. После смерти матери в квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит, за жилым помещением не ухаживает; ранее в квартире проживали братья, которые умерли. В 2003 году участвовал в приватизации квартиры, где числится зарегистрированным.

Представитель истца Козлов В.Г. (доверенность от 13.10.2012 сроком полномочий на три года) в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что регистрация истца по адресу: /__/4 носит уведомительный характер; истец являлся членом семьи своей матери и имеет право быть признанным нанимателем спорного жилого помещения.

Представитель истца Заусаева М.В. (доверенность от 13.10.2012 сроком полномочий на три года) в судебном заседании полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению. Пояснила, что истец проживал и проживает по настоящий момент в спорном жилом помещении, несет расходы по содержанию имущества, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт.

Представитель ответчика Исунц К.С. (доверенность от 01.01.2013 сроком полномочий по 31.12.2013) возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что местом регистрации истца с 1977 года является: /__/; по адресу спорного жилого помещения он зарегистрирован не был; обязанности нанимателя не исполнял; показания допрошенных свидетелей не доказывают факт вселения и совместного проживания истца с матерью; доводы истца относительно аварийного состояния дома несостоятельны.

Обжалуемым решением на основании ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11, п.1 ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ч.3 ст.17, ст. 25, 40 Конституции РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.3,10, ч.2 ст. 67, ч.1 ст. 69, ст. 70 Жилищного кодекса РФ, ст. 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189- ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 1 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с последующими изменениями и дополнениями, утратившего силу в связи с вступлением в действие нового Жилищного кодекса РФ); постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 N 3- П "По делу о конституционности ч.1 и ч.2 ст. 54 ЖК РСФСР", п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дорощенко А.М. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2013 отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; до настоящего времени он проживает в спорном жилом помещении; регистрация по адресу: /__/, оформлена в связи с проживаем по данному адресу его супруги и детей, но там он никогда не проживал. Отмечает, что письменного согласия нанимателя и членов семьи для вселения в спорное жилое помещение не требовалось в связи с тем, что свое место жительства с детского возраста он не менял; с супругой в спорном жилом помещении они проживали до и после смерти матери, нерегулярно частично оплачивали коммунальные услуги и лечение брата, проживавшего там же; им производился текущий ремонт; документы, подтверждающие регистрацию в спорном жилом помещении с 1972 до 1977 года, не сохранились. Сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере /__/ рублей завышена.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представители администрации Ленинского района г. Томска, Дорощенко А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Дорощенко А.М. права пользования жилым помещением - квартирой /__/ в доме по /__/ и оснований для признания его нанимателем указанного жилого помещения.

Данный вывод является верным, т.к. соответствует обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что объектом спора является муниципальное жилое помещение -квартира /__/, расположенная по адресу: /__/.

Дорощенко A.M. является сыном К., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.

Из справки о составе семьи от 28.01.2013 следует, что нанимателем жилого помещения по адресу /__/ являлась К. Совместно с ней были зарегистрированы К. (сын), К. (сын), К. - внук, Р. - внук.

К. умерла 02.11.2007, К. - 22.03.2009, К. - 15.09.2012. Внуки К. сняты с учета 01.11.2012.

Среди лиц, имевших регистрацию в квартире /__/ по адресу: /__/, Дорощенко A.M. не значится, что подтверждается, в том числе копией поквартирной карточки.

Из сообщения администрации Ленинского района г. Томска N724 от 24.12.2012 следует, что заявление Дорощенко A.M. о признании его нанимателем жилого помещения по адресу: /__/ было оставлено без удовлетворения, поскольку он в указанном жилом помещении не зарегистрирован, а с 1977 года имеет регистрацию по адресу: /__/.

Согласно справке о составе семьи от 23.01.2013 по адресу: /__/, зарегистрированы, в том числе Д., Дорощенко A.M., дочь В.

Вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств тому, что приобрел право пользования и сохранил права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Аналогичные правила содержались и в ст. 53, 54 ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, Дорощенко А.М. просит признать его нанимателем спорного жилого помещения по тем основаниям, что спорное жилое помещение было предоставлено его матери К. в 1960-х годах, когда она работала в Томской клинической психиатрической больнице, он в несовершеннолетнем возрасте с матерью вселился в квартиру, где проживает до настоящего времени.

Однако, как видно из дела, лицевыми счетами подтвержден лишь факт работы К. в Томской областной психиатрической больнице в 1967-1968 годах. Сама К. зарегистрирована в спорном жилом помещении только в 1975 г., когда истцу был 21 год.

При этом доказательств приобретения права пользования квартирой К. в более ранний период в дело не представлено.

Более того, Дорощенко A.M. членом семьи своей матери К. не является с момента выезда со своей семьей - супругой и детьми в квартиру по адресу: /__/, предоставленную его супруге Д. в 1977 г.

Данные обстоятельства следуют из пояснений истца, указавшего, что после регистрации в предоставленной его супруге квартире посещал мать каждый день, оказывал помощь по хозяйству, периодически проживал там, поскольку в доме проживали братья, которые вели асоциальный образ жизни, расходы по оплате спорной квартиры не несет, с супругой и детьми был зарегистрированы в квартире по /__/, где было постоянное место жительства, а с 21.06.1993 является сособственником указанной квартиры, с супругой сохраняют семейные отношения.

Д., супруга истца, пояснила, что в спорном жилом помещении они проживали с 1976 г., там родились дети. В 1977 году ей предоставили квартиру по /__/, но они продолжали жить на /__/, пока делали ремонт, в 1981 г. она с детьми переехала, Дорощенко А.М. остался проживать с матерью. Она к ним ежедневно приходила, помогала вести хозяйство. Их вещи находились и в квартире по /__/. Практически всегда они жили на два дома, так как подсобное хозяйство требовало внимания.

Показания свидетелей С. и К. также не подтверждают обстоятельства вселения истца в несовершенном возрасте и проживания в качестве члена семьи К., поскольку они проживают по соседству с более позднего времени. Указанные ими обстоятельства оказания помощи в домашнем хозяйстве и приобретении продуктов матери не свидетельствует о совместном проживании истца с К. и ведении ими общего хозяйства. О прекращении семейных отношений с супругой в спорный период никто не заявлял.

Представленная истцом квитанция об оплате в ноябре 2012 года услуг по найму жилого помещения обоснованно судом обоснованно не принята в качестве доказательства выполнения истцом обязанностей по договору социального найма. При этом на январь 2013 года задолженность по оплате жилищных услуг составляет /__/ руб.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств не следует, что Дорощенко А.М. в несовершеннолетнем возрасте вселился с матерью в спорное жилое помещение, а также с учетом характера отношений с нанимателем, факта ведения общего хозяйства, оказания взаимной помощи и других обстоятельств, свидетельствующих о наличии семейных отношений являлся членом семьи нанимателя.

Суд проверил наличие предусмотренных законом оснований для предоставления жилого помещения и пришел к выводу о несостоятельности иска.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорощенко А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: