Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей: Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам Магазова С. В. и представителя Андреевой Л. В. Ананьева К. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2013 года

дело по иску Магазова С. В. к закрытому акционерному обществу "Томский подшипник", открытому акционерному обществу "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" о признании права требования прекращенным.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., представителя истца Шапошникова А.М., поддержавшего заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магазов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Томский подшипник", ОАО "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Томскпромстройбанк") о признании прекращенным с 12.12.2012 права требования ОАО "Томскпромстройбанк" к ЗАО "Томский подшипник" на общую сумму /__/ руб., в том числе /__/ руб. - основная задолженность; /__/ руб. - проценты за пользование кредитом; /__/ руб. - неустойка, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: нежилое одноэтажное здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/; нежилое двухэтажное здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. В обоснование требований указал, что 19.11.2007 между ОАО "Томскпромстройбанк" и ЗАО "Томский подшипник" был заключен кредитный договор /__/. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Томский подшипник" 05.12.2007 был заключен договор поручительства N 12/1-398 "П", поручителем по которому являлся он. Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2010 в отношении ЗАО "Томский подшипник" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 18.02.2011 ЗАО "Томский подшипник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2011 в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "Томский подшипник" включен ОАО "Томскпромстройбанк" с требованиями в размере /__/ руб., обеспеченных залогом имущества должника. 12.12.2012 он как поручитель ЗАО "Томский подшипник" по договору поручительства исполнил обязательства ЗАО "Томский подшипник" по кредитному договору /__/ от 19.11.2007 в полном объеме, что является основанием для перехода к Магазову С.В. от ОАО "Томскпромстройбанк" всех прав в объеме, указанном в определении Арбитражного суда Томской области от 27.04.2011. При этом права требования ОАО "Томскпромстройбанк" считаются прекращенными. Истец не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования от ОАО "Томскпромстройбанк" к Андреевой Л.В., а потому исполнение обязательства истцом в пользу прежнего кредитора в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является исполнением надлежащему кредитору и признается надлежащим.

Представитель ОАО "Томскпромстройбанк" Кирсанов П.М. иск не признал, указав, что ответчик не является в настоящее время кредитором, все права по договорам перешли к новому кредитору Андреевой Л.В. в результате уступки права требования.

Представитель Андреевой Л.В. Ананьев К.В. полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Указал, что у Магазова С.В. после состоявшейся уступки права не возникло обязательство гасить задолженность по договору поручительства. При этом Андреева Л.В. отказалась принять исполнение поручителем.

Дело рассмотрено в отсутствие Магазова С.В., конкурсного управляющего ЗАО "Томский подшипник", третьего лица Андреевой Л.В.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 1, 10, 361, 363, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал, взыскал с Магазова С.В. в пользу Муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 23239,12 рублей.

По апелляционным жалобам истца Магазова С.В. и представителя третьего лица Андреевой Л.В. Ананьева К.В. возбуждено апелляционное производство.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от Магазова С.В. поступило заявление об отказе от иска.

В судебном заседании представитель истца Шапошников А.М. поддержал заявление об отказе от требований, настаивал на прекращении производства по делу.

Ознакомившись с данными заявлениями, изучив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска.

Так, в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Правовые последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, о чем указано в заявлении.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу изложенного решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.02.2013 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 326.1, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Магазова С. В. от иска к закрытому акционерному обществу "Томский подшипник", открытому акционерному обществу "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" о признании права требования прекращенным.

В связи с принятием отказа от иска решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи: