Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Кожевниковой В. А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23 февраля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Кожевниковой В. А. к Алымовой Л. В., Алымову А. А. о признании утратившим право пользовании жилым помещением и выселении,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова В.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Алымовой Л.В. и Алымову А.А. о признании последнего утратившим право пользования квартирой по адресу: /__/, и выселении его из данного жилого помещения.

Обжалуемым определением исковое заявление на основании статьи 18 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 71, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, препятствующие возбуждению гражданского дела (указать, каким образом нарушены права истца ответчиком Алымовой Л.В., требования к которой не предъявлены; определить процессуальное положение Кожевниковой Д.А., имеющей право собственности на спорную квартиру; представить копии искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, включая прокурора; заверить копии приложенных к исковому заявлению документов надлежащим образом либо представить оригиналы этих документов).

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, указав, что в тексте искового заявления имеется ссылка на нарушение прав истца ответчиком Алымовой Л.В.; уточнение обстоятельств нарушения прав истца Алымовой Л.В., правового положения Кожевниковой Д.А., решение вопроса о представлении копий искового заявления и письменных доказательств для прокурора, а также вопроса о необходимости представления сторонами оригиналов письменных доказательств осуществляется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству; копии приложенных к исковому заявлению документов надлежащим образом заверены генеральным директором ООО " /__/".

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения истца.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Обжалуемое определение судьи не в полной мере соответствует приведенным требованиям.

Так, вопреки выводам, изложенным в определении, исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ содержит ссылку на нарушение ответчиком Алымовой Л.В. прав истца - такое нарушение Кожевникова В.А. связывает с дачей Алымовой Л.В. разрешения на регистрацию в спорном жилом помещении Алымова А.А. и его вселением в квартиру.

В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству в числе прочих являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно части 2 статьи 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Таким образом, в частной жалобе обоснованно указано на то, что уточнение обстоятельств нарушения Алымовой Л.В. прав истца и определение правового положения Кожевниковой Д.А. не может быть осуществлено на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку относится к иной стадии судопроизводства.

Как указано в абзацах 1, 2 и 5 статьи 132 ГПК РФ, истец обязан приложить к исковому заявлению копии такового и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Исходя из того, что согласно исковому заявлению Кожевниковой В.А. прокурор к числу сторон или третьих лиц в декларируемом истцом споре не относится, судья районного суда необоснованно сослался на вышеприведенные положения статьи 132 ГПК РФ и предложил истцу направить в суд копии искового заявления и приложений к нему для прокурора.

Изложенное свидетельствует об обоснованности частной жалобы в вышеуказанной части и о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения соответствующих выводов судьи.

Вместе с тем исковое заявление Кожевниковой В.А. обоснованно оставлено судьей районного суда без движения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По смыслу данной нормы к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Незаверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, допускается прилагать только для ответчиков и третьих лиц.

Истцом данные требования не выполнены, на что обоснованно указано в обжалуемом определении как на основание оставления искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о том, что копии приложенных к исковому заявлению документов заверены генеральным директором ООО /__/", не опровергает выводы судьи районного суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Надлежащим образом заверенной копией документа является также копия документа, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N4462-1).

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению приложены копии документов, заверенных ООО " /__/". Между тем ни один из этих документов от указанного хозяйственного общества не исходит, сведений о том, что оригиналы документов находятся на хранении в данном обществе, не имеется. При таких обстоятельствах проставление работником ООО " /__/" заверительной надписи на копиях документов не свидетельствует о соблюдении вышеприведенных правил заверения копий документов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной части определения судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23 февраля 2013 года выводы о том, что в исковом заявлении Кожевниковой В. А. к Алымовой Л. В., Алымову А. А. о признании утратившим право пользовании жилым помещением и выселении следует указать, каким образом нарушены права истца ответчиком Алымовой Л.В., определить процессуальное положение Кожевниковой Д.А., направить в суд копии искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, включая прокурора;

в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Кожевниковой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: