Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1081/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьминой Е. В. Филиппова В. П. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 февраля 2013 года

по иску Кузьминой Е. В. к Тен Е. А., Джангалиеву М. И., Силантьеву И. А., Бурыхину С. Н., Денде Л. В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., пояснения представителей истца Филиппова В.П., Ниренберг Г.Ф., поддержавших жалобу, ответчика Джангалиева М.И., возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Е.В. обратилась с иском к Тен Е.А., Джангалиеву М.И., Силантьеву И.А., Бурыхину С.Н., Денде Л.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.07.2003 между ней и кредитным потребительским кооперативом граждан "Томский" (далее - КПКГ "Томский") заключен договор N 41 о передаче личных сбережений пайщика в кредитный потребительский кооператив, 12.06.2006 КПКГ "Томский" отказался возвратить принадлежащие ей денежные средства. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 21.09.2007 денежные средства в сумме /__/ рублей были взысканы в ее пользу, исполнительный лист направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Томска, но добровольно исполнять судебное решение КПКГ "Томский" вновь отказался, денежных средств и имущества у кооператива выявлено не было. В связи с этим исполнительное производство 15.03.2012 было закончено без исполнения судебного решения. Кузьмина Е.В. просила солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Тен Е.А., Джангалиева М.И., Силантьева И.А., Бурыхина С.Н., Денде Л.В. /__/ рублей, поскольку основной должник - КПКГ "Томский", отказался возвращать денежные средства, а действующим законодательством установлена субсидиарная ответственность членов кооператива.

Истец Кузьмина Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ниренберг Г.Ф. поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что внесенные истцом в КПКГ "Томский" денежные средства до настоящего времени не возвращены; об отсутствии денежных средств и иного имущества у должника Кузьминой Е.В. стало известно из ответа службы судебных приставов.

Представитель истца Филиппов В.П. исковые требования КузьминойЕ.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.3 Закона РФ "О кредитной кооперации".

Ответчики Тен Е.А., Джангалиев М.И. Силантьев И.А. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Тен Е.А. Симигук А.В. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку за возвратом денежных средств истец обратился 12.06.2006. Указал, что в соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец, получив отказ в возврате денежных средств 12.06.2006, мог сразу обратиться с требованием о выплате денежных средств к лицам, несущим субсидиарную ответственность. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять с 13.06.2006. Постановления службы судебных приставов подтвердили невозможность удовлетворения денежных требований основным должником, что в силу ст.399 ГК РФ не является обязательным условием для обращения с требованием к лицам, несущим субсидиарную ответственность. Факт и время обращения истца в службы судебных приставов не влияет на течение срока исковой давности.

Ответчик Денде Л.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Кожуховой С.Н.

Представитель ответчика Денде Л.В. Кожухова С.Н. исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Указала, что в абз. 1, 2 п. 5 ст. 116 ГК РФ речь идет об обязанности членов кооператива по внесению дополнительных взносов для покрытия убытков, установленных в ежегодном балансе кооператива; члены кооператива несут субсидиарную ответственность только в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из его членов. Также считала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Бурыхин С.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании ст. 116, 194, 195-196, 198, 200, 203, 399 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190 - ФЗ "О кредитной кооперации" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузьминой Е.В. Филиппов В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое. Указывает, что в соответствии с выраженной в решениях судов правовой позицией течение срока исковой давности начинается с момента невозможности удовлетворения требований кредитора, то есть с момента установления неплатежеспособности основного должника, что произошло в 2012 году и послужило основанием для окончания исполнительного производства. Субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а несет лишь гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником, в связи с чем течение срока исковой давности для основного и субсидиарного должника определяется одинаково; прерывание течения срока исковой давности в отношении основного должника распространяется и на субсидиарного должника. Отмечает, что судом были ошибочно применены нормы материального права в части исчисления срока исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Тен Е.А. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца КузьминойЕ.В., ответчиков Тен Е.А., Силантьева И.А., Бурыхина С.Н., Денде Л.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу положений, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 116 ГК РФ, члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В соответствии с подп. 8 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципа солидарного несения членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2003 между Кузьминой Е.В. и КПКГ "Томский" заключен договор N 41 о передаче личных сбережений пайщика в кредитный потребительский кооператив граждан "Томский", 16.07.2003 Кузьминой Е.В. были внесены денежные средства в размере /__/ рублей в кассу кооператива. Впоследствии сторонами был заключен новый договор, согласно которому истец передала в ГПКГ "Томский" личные сбережения в размере /__/ рублей сроком на 9 месяцев то есть до 11.06.2006.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.09.2007 с КПКГ "Томский" в пользу Кузьминой Е.В. взыскана сумма основного вклада в размере /__/ рублей /__/ копеек, проценты за пользование личным сбережениями в размере /__/ рублей /__/ копейки, а всего взыскано /__/ рублей.

Данное решение вступило в законную силу, но до настоящего времени КПКГ "Томский" не исполнено, что послужило основанием для предъявления Кузьминой Е.В. настоящего иска.

Отказывая Кузьминой Е.В. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчиков денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности как членов КПКГ "Томский", суд исходил из пропуска Кузьминой Е.В. срока для обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не находит основания с ними не согласиться.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, для решения вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд необходимо установить, когда Кузьмина Е.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В силу положений п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из приведенного положения закона срок исковой давности для кредитора, требующего исполнения обязательства от субсидиарного должника, следует исчислять с момента отказа основного должника удовлетворить требование кредитора или не получения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, то есть с того момента, когда кредитору становится очевидным, что основной должник не намерен исполнять обязательство.

И3 материалов дела следует, что 12.06.2006 Кузьмина Е.В. обратилась в КПКГ "Томский" с заявлением о выплате денежных средств в размере /__/ рублей.

Согласно ответу и.о. председателя кооператива Силантьева И.А. от 12.06.2006 выплатить указанную сумму не представляется возможным в связи с задержкой возврата выданных ранее займов пайщикам кооператива. Указано, что данная сумма будет выплачена по мере поступления денежных средств в кассу кооператива.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 21.09.2007 с КПКГ "Томский" в пользу Кузьминой Е.В. взысканы денежные средства в сумме /__/ рублей. На его основании выдан исполнительный лист. 12.12.2007 возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответа УФССП России по Томской области от 20.01.2009 на имя Кузьминой Е.В. в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе и ответе налогового органа: /__/, имущество, принадлежащее должнику, также как и сам должник отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт. По данным регистрирующих органов недвижимое имущество, автотранспорт за должником не зарегистрировано. По данным ИФНС России по Томской области бухгалтерский баланс был представлен за 9 месяцев 2004 года. Из пояснений и.о. председателя кооператива деятельность не ведется. На основании изложенного 11.01.2008 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен без исполнения.

Таким образом, еще в 2008 г. Кузьминой Е.В. стало известно, что основной должник КПКГ "Томский" не намерен исполнять обязательство по выплате ей указанной денежной суммы. Многочисленные ответы различных органов на обращения Кузьминой Е.В., а также ее заявления, имеющиеся в материалах дела, также подтверждают данное обстоятельство.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о необходимости отказа Кузьминой Е.В. в удовлетворении ее исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд являются правильными.

То обстоятельство, что 08.10.2011 на основании дубликата исполнительного листа вновь было возбуждено исполнительное производство в отношении КПКГ "Томский", которое 15.03.2012 окончено без исполнения, на течение срока давности не влияет. В связи с этим доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 15.03.2012 являются несостоятельными.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности обоснованно отвергнут судом со ссылкой на ст. 203 ГК РФ, а также на отсутствие доказательств признания ответчиками как субсидиарными должниками долга. Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузьминой Е. В. Филиппова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: