Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Малаховой Е. И. к Аббасову М.Н., Ткаченко Е.В. о признании недействительными сделок купли-продажи

по апелляционной жалобе Малаховой Е. И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.02.2013.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя истца Новичкова Ф. Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова Е.И. обратилась в суд с иском к Аббасову М.Н., Ткаченко Е.В., уточнив требования, просила признать недействительными: сделку купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012, заключенную между ней и Аббасовым М.Н. (как совершенную под влиянием заблуждения, а также лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими), и договор купли-продажи квартиры по /__/, заключенный между Аббасовым М.Н. и Ткаченко Е.В. (как совершенный лицом, не имеющим полномочий).

В обоснование требований указано, что в 2011 году истец оказалась в трудной жизненной ситуации и не смогла оплачивать кредиты, оформленные на нее и ее знакомого Р. В связи с этим в июле 2011 года она обратилась в агентство " /__/", которое занималось оказанием помощи при получении кредитов. Она решила взять один кредит и погасить все ранее принятые кредитные обязательства, в том числе Р. Директор агентства Аббасов М.Н. предложил взять заем у его знакомого в размере /__/ рублей под 28% годовых под залог квартиры. Ежемесячный платеж составлял бы /__/ рублей. В результате сложившейся трудной жизненной ситуации истец была психологически сломлена. Аббасов М.Н., Р. уговорили ее заключить такой договор. Они говорили, что договор является формальностью. Аббасов М.Н. не будет претендовать на ее квартиру и только в случае, если она не будет платить кредит, он продаст квартиру и оставшуюся разницу от суммы долга отдаст ей. После оформления всех документов она не получила от

Аббасова М.Н. денег за квартиру и продолжала проживать в ней. Договор купли-продажи совершался только для обеспечения возврата займа, является притворной сделкой, прикрывающей договор залога. Истец находилась в заблуждении относительно истинных намерений Аббасова М.Н.

В судебном заседании Малахова Е.И. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Худолеев В.М. иск не признал. Полагал, что оспариваемые сделки являются действительными. Доказательства обратного истцом не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Малахова Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполноту экспертного заключения и необоснованность отказа в назначении повторной экспертизы. Неполнота обусловлена тем, что экспертами не установлено психическое отношение истца к совершаемой сделке (считала ли она ее реальной или совершаемой для обеспечения возврата займа). Судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что истец относилась к сделке как к формальной. Суд в решении исходил из того, что требование о признании недействительным договора между Аббасовым М.Н. и Ткаченко Е.В. вытекало из требования о признании недействительным договора между Малаховой Е.И. и Аббасовым М.Н. С данными выводами согласиться нельзя, поскольку независимо от разрешения вопроса о действительности сделки между Малаховой Е.И. и Аббасовым М.Н., у последнего не возникло право на квартиру, т.к. она ему не передавалась. Подписание передаточных актов было мнимым. Аббасов М.Н. не являлся владельцем квартиры и не мог ей распоряжаться.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 Малахова Е.И. обязалась передать в собственность Аббасова М.Н. однокомнатную квартиру /__/ по /__/ общей площадью /__/ кв.м, а Аббасов М.Н. принять и оплатить данную квартиру по цене /__/ рублей. Согласно п. 3 договора расчет по нему произведен полностью в день его подписания.

Факт передачи денег подтверждается распиской Малаховой Е.И. от 29.08.2012.

Квартира передана продавцу по акту приема-передачи от 29.08.2012.

В последующем квартира продана Аббасовым М.Н. Ткаченко Е.В. по договору купли-продажи от 17.09.2012.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 23.01.2013 N 40 при подписании договора купли-продажи от 29.08.2012 и расписки от 29.08.2012 Малахова Е.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ее волеизъявление в данной юридически значимой ситуации было полноценным. В особом эмоциональном состоянии (внушаемость, аффективность, эйфория, опьянение, иное) при совершении сделки она не находилась.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы N 2916/13 от 01.02.2013 в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012, акте приема-передачи от 29.08.2012, расписке от 29.08.2012 отсутствуют признаки необычности исполнения подписей от имени Малаховой Е.И.

Судом оценены представленные письменные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, показания свидетелей и сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказаны заявленные основания недействительности оспариваемых сделок.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи от 29.08.2012 под влиянием заблуждения, а также лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Показания свидетелей указанные обстоятельства не подтверждают, а судебная психолого-психиатрическая экспертиза отрицает их существование.

Заключения судебных экспертиз обоснованно учтены судом при вынесении решения, поскольку они отвечают процессуальным требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы отказано верно по причине отсутствия предусмотренных законом оснований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не имеется сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях экспертов.

Ссылка истца на притворный характер договора купли-продажи от 29.08.2012 также не подтверждена, поскольку не представлены доказательства существования какой-либо сделки, которую прикрывал бы спорный договор.

Доводы жалобы о недействительности договора купли-продажи квартиры между Аббасовым М.Н. и Ткаченко Е.В. являются несостоятельными, поскольку Аббасов М.Н. приобрел право собственности на квартиру по действительной сделке. Факт передачи ему спорной квартиры подтвержден актом приема-передачи от 29.08.2012. Тем самым он вправе был реализовать правомочия собственника, в том числе распорядиться квартирой, продав ее по договору купли-продажи Ткаченко Е.В.

Все доводы жалобы были предметом судебного исследования и оценки по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, фактическое и нормативное обоснование выводов суда первой инстанции полно приведено в решении, составленном по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: