Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кускова О. А. к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел

по апелляционной жалобе Кускова О. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 07.02.2013.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения истца Кускова О.А. и его представителя Розановой В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГКУ УВО УМВД России по Томской области Высоцкой И.С., представителя УМВД России по Томской области Масленникова П.В., возражавших против отмены судебного акта, заключение прокурора Думлер Ю.Г. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусков О.А. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области об отмене приказа об увольнении от 11.12.2012 N 122л/с, восстановлении на службе в звании и должности, занимаемой до увольнения из органов внутренних дел, выплате денежного довольствия за период с 11.12.2012 по день вынесения решения суда.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что приказом от 11.12.2012 Кусков О.А. уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для проведения служебной проверки послужило административное правонарушение (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения). Данное правонарушение совершено Кусковым О.А. при стечении тяжелых обстоятельств (был вынужден на автомобиле отвезти лекарство больному дедушке, не придав значения тому, что до этого выпил спиртовую настойку пустырника). За совершение административного правонарушения истец привлечен к административной ответственности с лишением права управлять автомобилем на срок полтора года. Правонарушение совершил в период нахождения в очередном отпуске, в момент совершения находился в гражданской одежде, от прохождения освидетельствования не отказывался. При определении дисциплинарного взыскания ответчиками не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время отсутствует перечень проступков, подпадающих под определение порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании Кусков О.А. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Высоцкая И.С. и Масленников П.В. иск не признали и пояснили, что увольнение произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Наложенное взыскание является законным и обоснованным, соответствует тяжести проступка.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кусков О.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в приказе N122л/с от 11.12.2012 имеется исправление части статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ, содержащей основания увольнения (часть 2 исправлена на часть 3). Работодатель формально подошел к изучению личности сотрудника и к обстоятельствам совершения им правонарушения. Ранее истец не нарушал служебную дисциплину, зарекомендовал себя как грамотный и исполнительный сотрудник, неоднократно премирован за добросовестное исполнение служебных обязанностей. В совершении проступка раскаялся и признал вину. За совершение правонарушения истец привлечен к административной ответственности. Увольнение по этому же основанию со службы в органах внутренних дел является повторным привлечением к ответственности за один и тот же проступок. Увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ, является мерой ответственности и не представляет собой самостоятельное основание увольнения, не зависящее от воли сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ УВО УМВД России по Томской области Высоцкая И.С., прокурор Богданова Н.Н. просят оставить решение без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с данной нормой приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Томской области от 11.12.2012 N 122 л/с Кусков О.А. уволен со службы в органах внутренних дел.

В приказе приведено основание увольнения - п.9 ч.3 ст.82 Закона (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Представители ответчика признали, что в выписке из приказа и в самом приказе изначально была допущена ошибка и указано основание увольнения - п.9 ч.2 ст. 82 Закона.

По мнению судебной коллегии, данная ошибка не повлияла на законность увольнения, поскольку как в приказе, так и в выписке основание увольнения приведено в текстовом варианте, соответствующем легальной формулировке п.9 ч.3 ст.82 Закона (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Кусков О.А. был осведомлен о проведении служебной проверки по факту совершения им административного правонарушения, 11.12.2012 был ознакомлен с представлением к увольнению по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона.

В этой связи как для работодателя, так и для работника было очевидно то основание, по которому произведено увольнение.

Вывод суда о правомерности увольнения Кускова О.А. по п.9 ч.3 ст.82 Закона является правильным.

Совершенное истцом административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) обоснованно расценено работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

С учетом изложенного увольнение за единичный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, соответствует требованиям закона.

По мнению судебной коллегии, работодателем объективно оценена тяжесть проступка как не позволяющая применить к истцу иные дисциплинарные меры, даже с учетом его положительных характеристик и прежних заслуг.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение совершено истцом под влиянием тяжелых обстоятельств и крайней необходимости (оказание помощи больному), судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

В постановлении мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Томска от 08.10.2012, которым Кусков О.А. привлечен к административной ответственности, указано на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

По настоящему делу, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих его объяснения о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Доводы истца об употреблении лекарственных средств входят в противоречие с данными акта медицинского освидетельствования от 28.09.2012 N 180, которое проведено через 1 час 15 минут после отстранения его от управления транспортным средством. В акте отмечено, что испытуемый покачивается в позе Ромберга, пальце-носовую пробу выполняет неточно, изо рта исходит выраженный запах алкоголя. Актом установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за правонарушение, за которое ему уже назначено административное наказание, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 Закона за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свете вышеприведенной нормы принцип однократности привлечения к ответственности за конкретное правонарушение действует в той части, в которой исключает привлечение сотрудника к административной ответственности на общих основаниях, если за совершение административного правонарушения в силу закона он несет только дисциплинарную ответственность.

За совершенное Кусковым О.А. административное правонарушение предусмотрено привлечение к ответственности на общих основаниях.

В этой связи признание его виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и увольнение за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не является двойным привлечением к ответственности за одно и то же правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 07.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кускова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: