Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1246/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам Худиной Т. В., Редькина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2013 года

дело по иску Редькина А.В. к Худиной Т. В. о признании денежных средств подлежащими включению в наследственную массу и взыскании их в пользу наследника.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Редькина А.В., его представителя Гусевой А.М., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов жалобы Худиной Т.В., представителя Худиной Т.В. Голышевой Л.Г. (доверенность от 21.12.2012 сроком действия на три года), поддержавшей доводы жалобы Худиной Т.В., возражавшей против доводов жалобы Редькина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редькин А.В. обратился в суд с иском к Худиной Т.В. с учетом уточнения требований просил признать подлежащими включению в наследственную массу после смерти наследодателя Р. денежные средства в сумме /__/ рублей, полученные Худиной Т.В. от продажи квартиры по адресу: /__/, взыскать с ответчика 3/4 этой суммы, равных /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что является наследником Р., умершей 27.11.2010. Последняя при жизни выдала своей дочери Худиной Т.В. доверенность от 08.06.2010 на продажу принадлежащей ей квартиры /__/ по адресу: /__/ на условиях по своему усмотрению с правом получения денег, следуемых Р. 23.11.2010 на основании этой доверенности Худина Т.В. заключила со своим сыном Худиным А.И. договор купли-продажи указанной квартиры за цену в /__/ руб. Полагал, что Худина Т.В. не передала Р. денежные средства, полученные от продажи квартиры. Впоследствии также отказалась передать указанные денежные средства наследникам Р.

В судебном заседании истец его представитель Гусева А.М. требования поддержали. Полагали, что цена спорной квартиры, которая указана в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Худиной Т.В. и ее сыном, не соответствует действительности, поскольку впоследствии квартира была продана за большую цену.

Представитель ответчика Худиной Т.В. Голышева Л.Г. требования не признала. Пояснила, что Р. получила деньги от продажи квартиры, и они находились по месту ее жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Худиной Т.В.

Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 974, п. 1 ст.1110, ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования удовлетворил частично: признал подлежащими включению в наследственную массу после смерти наследодателя Р. денежные средства в размере /__/ рублей. Взыскал с Худиной Т.В. в пользу Редькина А.В. сумму в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9950 рублей.

В апелляционной жалобе Худина Т.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства от продажи квартиры Р. при жизни не передавались. Кроме того, суд необоснованно при взыскании с нее денежных средств в пользу истца не принял во внимание, что она несла расходы на похороны наследодателя Р. в размере /__/ руб., не учел, что 3/4 доли указанных расходов должны быть возложена на наследника Редькина А.В. Считает, что взысканная с нее сумма должна быть уменьшена на /__/ руб., что соответствует 3/4 доли истца в наследстве.

В апелляционной жалобе Редькин А.В. просит решение суда отменить в части требований отказа в удовлетворении требований. Ссылается на то, что в период срока для принятия наследства после смерти Р. квартира по /__/, была продана сыном ответчика Худиным А.И. за ее действительную стоимость /__/ руб. Это свидетельствует о том, что при определении цены квартиры в /__/ руб. в договоре от 23.11.2010, заключенном между Худиной Т.В. и Худиным А.И., цена была сознательно занижена.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчиком доказательств передачи полученной во исполнение договора поручения денежной суммы доверителю не представлено, а потому денежные средства в размере /__/ руб. подлежат включению в наследство и распределению между наследниками пропорционально причитающейся им доле.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, помимо прочего, лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110, абз. 1 ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из дела, Редькин А.В. и Худина Т.В. являются наследниками Р., умершей 27.11.2010.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.05.2011 Редькин А.В. является наследником 3/4 долей имущества, оставшегося после смерти Р.

Судом установлено, что 08.06.2010 между Р. (доверитель) и Худиной Т.В. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому Р. уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: /__/, в том числе получить следуемые ей деньги, а также с правом представлять и получать необходимые документы во всех организациях и учреждениях, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на территории /__/.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально оформленной доверенностью от 08.06.2010 сроком действия три года.

Во исполнение указанного договора поручения 23.11.2010 Худина Т.В. от имени Р. и Худин А.И. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, и в тот же день сдали документы на государственную регистрацию.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 23.11.2010 указанная квартира продана Худину А.И. за /__/ руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме в день подписания настоящего договора.

Акт приема-передачи квартиры от 23.11.2010 подтверждает, что квартира передана покупателю, стороны претензий по существу договора не имеют.

Обращаясь с иском в суд, Редькин А.В. указал, что Худина Т.В. не исполнила обязанность по передаче Р. денежных средств, полученных при продаже квартиры по договору купли-продажи от 23.11.2010, в связи с чем указанная сумма не была включена в состав наследства.

В ходе судебного разбирательства Худина Т.В. не отрицала, что получила от покупателя /__/ руб.

Вместе с тем доказательства того, что эти денежные средства передала Р., вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Договор и акт приема - передачи квартиры от 23.11.2010 данный вывод не опровергают, т.к. не могут служить доказательствами передачи денежных средств Р., поскольку содержат лишь сведения о порядке расчета при подписании договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы Худиной Т.В. о зачете при разрешении требований суммы ее расходов на похороны Р. в силу ст. 1174 ГК РФ, предусматривающей возмещение за счет наследства в пределах его стоимости расходов на похороны наследодателя, поскольку в материалах дела не имеется сведений о предъявлении к ответчику как к наследнику, принявшему наследство, требований о возмещении расходов на похороны наследодателя, а также о возмещении наследником таких расходов.

Доводы жалобы Редькина А.В. о том, что суд неверно принял во внимание заниженную стоимости квартиры, указанную в договоре от 23.11.2010, в вместо ее реальной стоимости, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку договор купли-продажи от 23.11.2010 в установленном законом порядке не оспорен, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика при заключении сделки по отчуждению указанной квартиры, в материалы дела не представлено. Из представленных сторонами доказательств следует, что Р. уполномочила Худину Т.В. продать квартиру по цене, определенной по своему усмотрению. Истец Редькин А.В. в судебном заседании подтвердил, что с 2009 г. наследодатель проживала с Худиной Т.В. и Худиным А.И., которые ухаживали за ней после перенесенного инсульта.

Из материалов дела усматривается, что подписание договора купли-продажи квартиры и подача заявления заявление о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности в УФРС были произведены еще при жизни Р. На этот момент доверенность, выданная Худиной Т.В. на совершение от имени Р. действий по регистрации договора и перехода права, отозвана не была, это подтверждает волю Р. на государственную регистрацию договора и перехода права собственности в отношении квартиры на Худина А.И.

Учитывая изложенное, а также избранный истцом способ защиты права (включение в наследственную массу денежных средств от продажи квартиры), довод апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 23.11.2010, поскольку на момент его регистрации и перехода права собственности Р. умерла, судебная коллегия не принимает во внимание.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Редькина А.В., Худиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: