Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Ахметова И. Г. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 06 марта 2013 года об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 27.09.2012 с Сафонова А.Е. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы задолженность по кредитному договору в размере /__/ рубль, проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с 24.05.2012 до полного погашения задолженности по кредиту, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль - /__/, /__/ года выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости в размере /__/ рублей.

Судебный пристав-исполнитель отдела по г. Стрежевому УФССП по Томской области Козенков А.Ю. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, указав, что в ходе исполнительных действий по обращению взыскания на заложенный автомобиль выяснилось, что автомобиль /__/ на территории /__/ не зарегистрирован. По сведениям /__/ данный автомобиль числится за Ахметовым И.Г.

Заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и должника Сафонова А.Е.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Козенков А.Ю. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель должника Сафонова А.Е. адвокат Валиева Э.М. полагала заявление судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению, ссылалась на то, что неизвестно, на каких основаниях Сафонов А.Е. продал третьему лицу автомобиль, являющийся предметом залога по договору от 12.07.2011.

Третье лицо Ахметов И.Г., его представитель Абашев О.И., действующий на основании доверенности от 01.03.2013, считали, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку на момент приобретения автомобиля Ахметов И.Г. не владел информацией о залоге данного транспортного средства и является добросовестным покупателем.

Обжалуемым определением на основании ст. 346, 347, 353 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

В частной жалобе Ахметов И.Г. просит определение суда отменить. Указывает, что выводы суда основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, судом не принят во внимание факт добросовестного приобретения им автомобиля у должника Сафонова А.Е., который взамен получил автомобиль /__/, а также деньги в сумме /__/ рублей для погашения кредита в ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Считает, что вынесенным определением суд нарушает его права как собственника автомобиля, которым он не обязан расплачиваться за чужие долги.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2011 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Сафоновым А.Е. (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортного средства /__/, согласно которому в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку транспортное средство - легковой автомобиль марки /__/, модель /__/, /__/ года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя /__/.

Вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от 27.09.2012 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору с Сафонова А.Е. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство " /__/", VIN отсутствует, /__/ года выпуска, категория ТС В, кузов /__/, модель, номер двигателя /__/, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с.)155, рабочий объем двигателя, куб.см 1998, тип двигателя бензиновый, экологический класс второй, разрешенная максимальная масса, кг 1540, масса без нагрузки (кг) 1320, паспорт транспортного средства серии /__/ от 16 августа 2007 года. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере /__/ рублей.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ответу на запрос N27/и/2/11-339 от 18.01.2013 начальника /__/ указанный автомобиль зарегистрирован на имя Ахметова И.Г.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Ахметов И.Г. не отрицал, что автомобиль находится у него. Доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль " /__/", /__/ года выпуска, от Сафонова А.Е. к Ахметову И.Г. - договор купли-продажи, договор дарения и т.д., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные судебным приставом-исполнителем требования.

Довод частной жалобы о том, что Ахметов И.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как апеллянтом не представлены суду документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, согласно ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации т 29.05.1992 N2872-1 "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Довод частной жалобы об обмане со стороны Сафонова А.Е., не сообщившего про нахождение автомобиля в залоге у банка, также не является основанием для отмены определения, что не препятствует Ахметову А.Е. обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, Сафоновым А.Е. права с надлежащим способом защиты.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Стрежевского городского суда Томской области от 06 марта 2013 года, вместе с тем, учитывая изложенное, решение Стрежевского городского суда Томской области от 27.09.2012, считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части определения в новой редакции.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 06 марта 2013 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у третьего лица Ахметова И. Г., проживающего по адресу: /__/",

в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Ахметова И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: