Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1137/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Денисовой Т. Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2012 об отмене постановления о возвращении нереализованного имущества должнику

поапелляционной жалобе Денисовой Т. Ю. на решение Северского городского суда Томской области от 16 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Козловой С.Ф. от 17.09.2012.

В обоснование заявленных требований указала, что данным постановлением отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2012 о возвращении нереализованного имущества (квартиры) должнику в связи с нереализацией его на торгах и отсутствием согласия взыскателя на принятие указанного имущества. Оспариваемое постановление вынесено без её уведомления как должника и нарушает её право на дальнейшее владение и пользование квартирой, препятствует передаче имущества в счет погашения обязательств перед третьими лицами. Одновременно просила восстановить срок для обжалования постановления от 17.09.2012, ссылаясь на его позднее получение - 27.09.2012.

В судебном заседании заявитель Денисова Т.Ю. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что право собственности на квартиру до настоящего времени зарегистрировано за ней, судебный пристав-исполнитель вынесенным постановлением препятствует ей распоряжаться квартирой.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Козлова С.Ф. в судебном заседании пояснила, что обжалуемое постановление прав заявителя не нарушает. От взыскателя поступило в службу судебных приставов просьба об отложении исполнительных действий. Квартира по-прежнему остается в залоге у Сбербанка Российской Федерации, долг Денисовой Т.Ю. не погашен, запись об ипотеке не аннулирована. Квартира по акту приема-передачи Денисовой Т.Ю. не передавалась.

Представитель заинтересованного лица АК "Сберегательный банк России" (ОАО) Анисимова Н.В., действующая на основании доверенности от 27.07.2012, в судебном заседании пояснила, что запись об ипотеке на указанную выше квартиру не аннулирована, в настоящее время решается вопрос о принятии имущества на баланс банка. Полагала действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления законными.

Решением Северского городского суда Томской области от 16.10.2012 на основании ст. 87, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Денисовой Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Денисова Т.Ю. просит решение суда отменить. Указывает на то, что она не была поставлена в известность о вынесении оспариваемого постановления от 17.09.2012, само постановление не мотивировано и в нарушение закона об исполнительном производстве принято судебным приставом, ранее вынесшим отменяемое постановление, тогда как такое право дано вышестоящему должностному лицу или суду. Считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 17.09.2012 не соответствует требованиям закона. Также ссылается на то, что суд рассмотрел её заявление без участия всех заинтересованных лиц, в привлечении которых ей необоснованно было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2012 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику, суд исходил из того, что права заявителя обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушаются.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа - исполнительного листа N2-1955, выданного Советским районным судом г.Томска, об обращении взыскания на заложенное имущество - 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было присоединено к сводному исполнительному производству N69/6/46290/17/2010 о взыскании с должника Денисовой Т.Ю. в пользу ОАО АК "Сберегательный банк России" денежной суммы в размере /__/ рубля /__/ копеек.

Также установлено, не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что указанное имущество должника Денисовой Т.Ю. - квартира /__/ дважды выставлялось на торги, но не было реализовано.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства в отношении Денисовой Т.Ю., причиной несостоявшихся торгов послужило отсутствие заявок.

31.07.2012 в связи с тем, что имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил в адрес ОАО АК "Сберегательный банк России" предложение, согласно которому взыскателю предлагалось оставить нереализованное имущество за собой. При этом судебный пристав-исполнитель указал, что в течение пяти дней со дня получения предложения взыскателю необходимо представить письменное заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество. Также указано, что в случае отказа от имущества, либо не поступления письменного ответа в срок до 18.08.2012 нереализованное имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику.

ОАО АК "Сберегательный банк России" в письме от 17.08.2012 просило отложить исполнительные действия в части указанного имущества в период с 18.08.2012 по 28.08.2012 включительно в связи с решением вопроса о принятии имущества на баланс Банка. Письмо ОАО АК "Сберегательный банк России" от 28.08.2012 содержало просьбу об отложении исполнительных действий на период с 29.08.2012 по 08.09.2012 включительно также в связи с решением вопроса о принятии имущества на баланс Банка.

Согласно постановлению от 28.08.2012 судебный пристав-исполнитель в связи с поступлением заявления взыскателя отложил исполнительные действия на срок по 08.09.2012 включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2012 нереализованное имущество возвращено должнику Денисовой Т.Ю. в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, а взыскатель отказался от принятия нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2012 постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 10.09.2012 отменено.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого постановления от 17.09.2012 послужило письмо от ОАО АК "Сберегательный банк России" от 10.09.2012, поступившее судебному приставу-исполнителю 14.09.2012, в котором взыскатель просил отложить исполнительные действия с 10.09.2012 по 20.09.2012 включительно в связи с решением вопроса о принятии имущества на баланс Банка.

Согласно п.6 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимся, договор о залоге прекращается. В соответствии с п.5 ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимся, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимся направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии со ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Системное толкование указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что для решения вопроса о передаче взыскателю нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества за собой и получить согласие на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися. Приостановление или продление данных сроков законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства в отношении Денисовой Т.Ю., в установленный законом месячный срок от взыскателя в адрес пристава не поступало письменного уведомления о решении оставить нереализованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: /__/, за собой. Письмо ОАО АК "Сберегательный банк России" от 18.08.2012, содержащее просьбу об отложении исполнительных действий в связи с решением вопроса о принятии имущества на баланс Банка, не может быть расценено как решение оставить имущество за собой.

Учитывая, что 10.10.2012 от ОАО АК "Сберегательный банк России" поступило заявление аналогичного содержания с просьбой отложить исполнительные действия уже по 20.10.2012 включительно, такое решение не принято не только в установленный законом месячный срок, но и позднее.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно передал имущество должнику, а с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства законных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2012 не имелось, в связи с чем доводы Денисовой Т.Ю. о нарушении ее прав обжалуемым постановлением заслуживают внимания.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Денисовой Т.Ю. требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 16 октября 2012 года отменить, принять новое решение, которым заявление Денисовой Т. Ю. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 17 сентября 2012 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику.

Председательствующий

Судьи: