Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Платонова О. В. Платоновой О. В. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 20.03.2013 о передаче дела по подсудности, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Платонов О.В. обратился в суд с иском к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере /__/ рублей, штрафа в размере /__/ рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Филатьев Р.М. просил передать дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель истца Платонова О.Г. возражала против удовлетворения ходатайства. Указала, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства истца, поскольку спор вытекает из обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью.

Обжалуемым определением суд передал дело по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы.

В частной жалобе представитель истца Платонова О.Г. просит определение отменить. Указывает, что суд не учел Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 N17-П. Местом исполнения денежного обязательства признается в соответствии со ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место жительства кредитора в момент возникновения обязательства. Требований о перечислении денежных средств не по месту своего жительства истец не заявлял. Условиями государственного контракта не предусмотрено перечисление денежных средств выгодоприобретателям не по месту их жительства. Поэтому на основании частей 5 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск подан по месту жительства истца. После наступления страхового случая истец как выгодоприобретатель стал кредитором в отношении ОАО "Чрезвычайная страховая компания".

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с разрешением вопроса по существу исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п.2 ст. 969 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28.03.1998 N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Конституционность отдельных положений указанного закона являлась предметом проверки Конституционного Суда РФ, которым дано системное толкование законодательства об обязательном государственном страховании, определена сущность и содержание соответствующих правоотношений.

В частности, Конституционным Судом РФ указано, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п.1 ст. 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Заключая с федеральным органом исполнительной власти договор обязательного государственного страхования, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц. Принятие на себя страховщиком данной функции не освобождает, однако, страхователя от выполнения своих договорных обязательств перед страховщиком (а государство - от обязанности обеспечивать надлежащее финансирование указанных расходов) и не исключает ответственность за их неисполнение. Использование инструментов гражданско-правового регулирования, в частности договора, при осуществлении обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц не может изменить в конечном счете природу прав и обязанностей, которые связывают государство и лиц, жизни или здоровью которых при прохождении военной и иной аналогичной службы причинен вред (статьи 35 и 37, части 1 и 3; статья 39, части 1 и 2; статья 41, часть 1, и статья 59 Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 N17-П).

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из материалов дела следует, что Платонову О.В. установлена инвалидность второй группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, что и послужило основанием для его обращения за страховой выплатой.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования истца не вытекают из обязательств по возмещению вреда здоровью, является неправильным.

Иск Платонова О.В. направлен на возмещение вреда, причиненного его здоровью в период прохождения военной службы, а значит, может быть рассмотрен по месту его жительства в соответствии с правилами частей 5 и 10 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для передачи дела по подсудности и считает необходимым вернуть дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 20.03.2013 отменить.

Направить гражданское дело по иску Платонова О.В. к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: