Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей

Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Шелеметьева К. Ф. и Шелеметьевой О. В. на определение Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2013 года о возвращении частной жалобы по делу по иску Шелеметьева К. Ф. и Шелеметьевой О. В. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 28.02.2013 возвращено исковое заявление Шелеметьева К.Ф. и Шелеметьевой О.В. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

18.03.2013 от истцов поступила частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 19.03.2013 на основании ч. 2 ст. 109, ст. 332, 333, п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба возвращена Шелеметьеву К.Ф. и Шелеметьевой О.В. в связи с истечением срока для обжалования судебного постановления.

В частной жалобе Шелеметьев К.Ф. и Шелеметьева О.В. просят определение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.03.2013 отменить, жалобу принять и направить ее с приложенными документами в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Указывают, что обжалуемое определение они получили 09.03.2013 и именно с этой даты был принят к отсчету пятнадцатидневный срок на обжалование судебного постановления. Так, жалобы была подана 18.03.2013, то есть на девятый день с момента получения обжалуемого определения.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 331, ст. 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из положений, закрепленных в ч. 2, 3 ст. 108 ГПК РФ, следует, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая решение о возврате частной жалобы, судья исходил из того, что Шелеметьевым К.Ф. и Шелеметьевой О.В. пропущен срок на подачу частной жалобы.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права и подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.02.2013 исковое заявление Шелеметьева К.Ф. и Шелеметьевой О.В. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 28.02.2013 исковое заявление Шелеметьева К.Ф. и Шелеметьевой О.В. возвращено подателям, поскольку недостатки, указанные в определении от 12.02.2013, в полном объеме не были устранены.

На указанное определение Шелеметьевым К.Ф. и Шелеметьевой О.В. 18.03.2013 была подана частная жалоба, которая определением судьи Советского районного суда г. Томска от 19.03.2013 была возвращена в связи с пропуском срока для его обжалования.

Учитывая, что определение суда вынесено 28.02.2013, срок на подачу частной жалобы следует исчислять с 01.03.2013, а его последним днем является 15.03.2013.

Частная жалоба подана в Советский районный суд г. Томска через общественную приемную 18.03.2013, т.е. за пределами установленного законом срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч.2 ст.112 ГПК РФ).

Частная жалоба Шелеметьева К.Ф. и Шелеметьевой О.В. не содержит просьбу о восстановлении срока для обжалования определения Советского районного суда г. Томска от 28.02.2013, ходатайство о его восстановлении также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции".

В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п.2 ч.1 ст.323 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил частную жалобу Шелеметьеву К.Ф. и Шелеметьевой О.В.

Доводы частной жалобы сводятся к обоснованию уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, которые могли быть учтены

судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако основанием возврата частной жалобы послужило отсутствие соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шелеметьева К. Ф. и Шелеметьевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: