Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

с участием прокурора Селезнёвой Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Скворцова Н. О. к Открытому акционерному обществу "Томскнефть"Восточной нефтяной компании, обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта -2" Закрытому акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Томскнефть"Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта -2" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., заключение прокурора Селезнёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Н.О. (далее - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Томскнефть"Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, ответчик, апеллянт), Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта -2" (далее - ООО "УТТ-2", апеллянт), Закрытому акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (далее - ЗАО "ССК"), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с ОАО "Томскнефть" ВНК - в размере /__/ рублей, с ООО"УТТ-2" - в размере /__/ рублей, ЗАО"ССК" - в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении указал, что в период с 18.05.1982 по 31.08.1998 работал водителем, машинистом паровой передвижной установки (далее - ППУ) 6 разряда для производства работ по обслуживанию нефтяных и газовых скважин в ОАО "Томскнефть" ВНК, с 01.09.1998 по 16.02.2001 - машинистом ППУ в ООО "УТТ-2", с 09.01.2003 по 11.01.2009 - водителем, машинистом подъёмника 6 разряда в цехе технологических работ на участке освоения скважин, далее - в цехе спецтехники управления цементирования скважин в ЗАО "Сибирская Сервисная компания". Работа выполнялась в тяжёлых и вредных условиях, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм.

Актом о случае профессионального заболевания у него зафиксировано профессиональное заболевание - /__/. Причиной профессионального заболевания послужило статико - динамическое напряжение и вибрации. В связи с полученным профессиональным заболеванием ему установлены утрата профессиональной способности в /__/. В настоящее время он испытывает нравственные и физические страдания от /__/. Ему приходится часто лечиться в больницах, отчего он испытывает неловкость перед своей семьёй и знакомыми, чувствует свою неполноценность.

Дело рассмотрено в отсутствие Скворцова Н.О., его представителя КильдибековойТ.Х., представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ОАО "Томскнефть" ВНК в лице представителя Шестаковой Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признало, полагая, что истцом не представлены доказательства наличия причинно - следственной связи между полученным профессиональным заболеванием и работой в ОАО "Томскнефть" ВНК, вины последнего в возникновении профессионального заболевания. Профессиональное заболевание было впервые установлено истцу в ЗАО "ССК", ранее установленного профессионального заболевания у Скворцова Н.О. не было, в центр профессиональной патологии он не направлялся.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Скворцова Н.О. является недопустимым доказательством, поскольку ОАО "Томскнефть" ВНК о её составлении не уведомлялось, какие-либо документы у него не истребовались, санитарно-эпидемиологическое заключение по месту работы в обществе не оформлялось.

Ответчик ООО "УТТ-2" в лице представителя Забожчук Е.В. исковые требования не признало, пояснило суду, что профессиональное заболевание, полученное истцом, впервые было установлено в ЗАО "ССК", где истец подвергался повышенному уровню вибрации по классу вредности 3.3. В ООО "УТТ-2" истец работал в течение 1 года 8 месяцев, в том числе 60 дней находился в очередных отпусках, 31 день - на больничном листе. Учитывая вахтовый метод работы истца, в ООО "УТТ-2" он под воздействием вредных факторов проработал только 7 месяцев. Кроме того, в период работы истца в ООО "УТТ-2" профессиональное заболевание не устанавливалось, истец проходил медицинские осмотры, после которых был признан годным к работе.

Ответчик ЗАО "ССК" в лице представителя Муллаянова Д.Ф. исковые требования не признал, пояснил суду, что общий стаж работы истца в условиях воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 24 года 1 месяц, в то время как стаж работы истца в ЗАО "ССК" составляет 7 лет. Факт получения истцом профессионального заболевания именно в ЗАО "ССК" недоказан, поскольку для профессионального заболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, где воздействие таких факторов имело место. Выявление заболевания в период работы в ЗАО "ССК" не означает, что оно возникло по вине этого предприятия.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Пониматкин С.К. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 24.01.2013 на основании части 2 статьи 7, части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 151, 1064, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктов 30, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федераций" исковые требования СкворцоваН.О. удовлетворены, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК в размере /__/ рублей, с ООО "УТТ-2" взыскал компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, с ЗАО "ССК" взыскал компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК просит обжалуемое решение изменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Томскнефть" ВНК, отменить решение в части взыскания судебных расходов на производство экспертизы в сумме /__/ рублей.

В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, имеющаяся в деле санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника N 15 от 28.02.2008 не может служить доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением закона. Форма указанной характеристики не соответствует требованиям пунктов 5-10 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 103 от 31.03.2008. При описании работы Скворцова Н.О. в обществе никакие документы у ОАО "Томскнефть" ВНК не запрашивались, само общество о данном факте не уведомлялось, составлена и подписана СГХ по последнему месту работы истца, то есть в ЗАО "ССК", все сведения в неё занесены исключительно со слов Скворцова Н.О. Также в данной СГХ отсутствует обоснование описания рабочего процесса истца в ОАО "Томскнефть" ВНК. Кроме того, к ней не приложены никакие дополнительные документы, результаты исследований, испытаний, оценок, чем территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом был нарушен пункт 9 Инструкции.

СГХ утверждена неуполномоченным лицом.

Также из общего стажа работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК следовало исключить периоды, когда он не подвергался вредному воздействию (отпуска, междувахтовый отдых). При исключении указанных периодов следует считать, что истец лишь 2 года 5,3 месяца отработал на предприятии под воздействием вредных факторов.

Судом не было учтено то, что профессиональное заболевание было впервые установлено при медицинском осмотре истца в ЗАО "ССК". При этом истец, зная о характере работы, трудоустроился в ОАО "Томскнефть" ВНК добровольно. При прохождении периодических медицинских осмотров на предприятии истец признавался годным для выполнения своих профессиональных обязанностей, умышленно скрывал первые признаки начинающегося профзабования. Кроме того, ОАО "Томскнефть" ВНК проводило все предусмотренные законодательством мероприятия по охране труда работников.

К экспертному заключению, имеющемуся в деле, следует отнестись критически. Эксперты не выясняли причины первоначального обращения истца за медицинской помощью в 1996 и 1998 годах в связи с болями в /__/, которые могли быть вызваны любыми заболеваниями, в том числе и не связанными с работой истца в ОАО "Томскнефть" ВНК.

Таким образом, суд не исследовал все имеющиеся в деле доказательства об отсутствии вины ОАО "Томскнефть" ВНК в причинении вреда здоровью, а размер морального вреда, взысканного судом первой инстанции, неоправданно завышен.

Иск Скворцова Н.О. удовлетворён частично, в связи с чем у суда не было оснований для полного взыскания с ОАО "Томскнефть" ВНК судебных издержек на проведение по делу экспертизы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "УТТ-2" просит обжалуемое решение изменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "УТТ-2".

В обоснование жалобы указывает, что в период трудовой деятельности в ООО "УТТ-2" истец подвергался вредным производственным факторам, не превышающим ПДУ. Данное обстоятельство подтверждается проведённой по делу экспертизой, а также картой аттестации рабочего места водителя, машиниста автомобиля /__/ N 218 от июня 2003 года с приложением протокола замеров от 26.11.2003.

В то же время в Акте о случае профессионального заболевания N 48 от 27.10.2008 вредные производственные факторы: вибрация и статико-динамическое воздействие оценены по классу вредности 3.3.

Полагает, что отсутствие вины ООО "УТТ-2" подтверждается заключением /__/ , которое необоснованно критически оценено судом первой инстанции.

Применение судом положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку факта неправомерных действий либо бездействия со стороны ООО "УТТ-2" не имелось, подтверждения данному факту в суд не было представлено.

Суд не учел, что из 1 года и 8 месяцев трудового стажа в ООО "УТТ-2" истец находился 31 день на больничном и 60 дней в очередных отпусках. Работал вахтовым методом по 15 дней в месяц, в связи с чем не подвергался воздействию вредных факторов в течение 7 месяцев. Суд необоснованно при вынесении решения учёл полный календарный стаж работы истца на предприятии.

Впервые симптомы профессионального заболевания проявились у истца в период работы в ОАО "Томскнефть" ВНК, а общий стаж работы Скворцова Н.О. во вредных условиях составляет 24 года 1 месяц. Следовательно, профессиональное заболевание получено истцом при работе у других работодателей. ООО "УТТ-2" не может нести ответственность за причинение вреда работнику другими лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ТОмскнефть" ВНК прокурор полагает её необоснованной.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке прокурор Селезнёва Е.А. в своём заключении считала решение законным и обоснованным.

Истец Скворцов Н.О., ответчики ООО "УТТ-2", ОАО "Томскнефть" ВНК, ЗАО "ССК" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Селезнёвой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нем лицами, что Скворцов Н.О. проработал в ОАО "Томскнефть" ВНК с 18.05.1982 по 31.08.1998 водителем автомобиля /__/, машинистом ППУ-1200/100 ( база /__/) 6 -го разряда для производства работ по обслуживанию нефтяных и газовых скважин, с 01.09.1998 по 16.03.2000 - машинистом ППУ-1200/100 (база /__/) и с 13.12.2000 по 16.02.2001 - машинистом ППУ-1600/100 в ООО "УТТ-2".

Согласно пунктам 30, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания от 27.10.2008 N48 Скворцову Н.О. установлено профессиональное заболевание /__/. Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации (том дела 1, листы дела 7-8).

Причиной возникновения заболевания послужили повышенные уровни общей вибрации, превышающие ПДУ на 6-15 дБ, и статико-динамическое перенапряжение, воздействовавшие в течение 24 лет 1 месяца. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

Данный диагноз подтверждён и заключением N 74 от 17.10.2008, данным отделением /__/ (том дела 1, лист дела 11).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца на данных предприятиях во вредных условиях, неподтвержденности отсутствия вины ответчиков в возникновении у Скворцова Н.О. профессионального заболевания и причинении ему тем самым морального вреда, который предприятие обязано компенсировать в разумном и справедливом размере, определенном судом в /__/ рублей с ОАО "Томснефть" ВНК, и /__/ рублей с ООО"УТТ-2".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция от 24.07.2002 N 97-ФЗ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание -хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия своей вины в наступлении у истца профессионального заболевания в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по делу ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "УТТ-2" не представлено.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что обнаруженное у Скворцова Н.О. профессиональное заболевание явилось следствием работы истца во вредных и тяжелых условиях, в том числе и в период трудоустройства в ОАО"Томснефть" ВНК и ООО"УТТ-2".

В Акте о случае профессионального заболевания от 27.10.2008 N48 указано, что профессиональное заболевание истца связано с работой в неблагоприятных условиях, основной причиной заболевания послужило статико-динамическое перенапряжение и вибрация. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует. При этом класс вредности при работе истца водителем /__/ оценён как 3.3, при работе машинистом ППУ 1200/100 и машинистом ППУ-1600/100 - как 3.3.

Между тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" соответствующий документ составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

Из содержания СГХ рабочего места истца от 28.02.2008 N 15 следует, что стаж работы Скворцова Н.О. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 24 года 1 месяц. В заключении СГХ о состоянии условий труда указано, что условия труда на рабочем месте Скворцова Н.О. не отвечают гигиеническим требованиям и относятся по шуму к классу вредности 3.1-3.2, по уровню общей вибрации - к классу вредности 3.1-3.3 (том дела 1, листы дела 9-10).

В указанном документе также отмечено, что неблагоприятные метеофакторы, повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием, усугубляющим ускоренное развитие профессиональных заболеваний /__/.

Впервые профессиональное заболевание истцу было диагностировано в период его работы в ЗАО "ССК".

Из заключения экспертов N 23 от 24.12.2012 ( том дела 1, листы дела 177-181) следует, что профессиональное заболевание Скворцова Н.О. возникло и начало развиваться в период его работы в ОАО "Томскнефть" ВНК, причинно- следственная связь между работой истца на указанном предприятии и профессиональным заболеванием может быть установлена, в период работы истца в ООО "УТТ-2" профессиональное заболевание не развивалось только по причине непродолжительности такого периода.

Совокупность приведённых доказательств указывает, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие повышенного уровня общей вибрации и статико-динамического перенапряжения при работе истца на технике, на которой уровень воздействия производственных вредных факторов превышает ПДУ.

Доводы апеллянтов об обратном неубедительны.

Так, из СГХ истца следует, что вывод об уровне общей и локальной вибрации и шума при работе водителем /__/, машинистом ППУ-1200/100 и ППУ-1600/100 (на базе /__/) основан на фактических измерениях параметров автомобиля /__/, принадлежащего ООО "УТТ-2", 05.09.2002, измерений параметров ППУ -1200/100 на базе /__/ -255 от 25.05.1998 и 02.07.1998, принадлежащей УТТ-2.

Таким образом, ссылка апеллянтов на то, что выводы об уровне вибрации, воздействовавшей в период работы на предприятиях, неверны, не подтверждена материалами дела. Доказательств того, что учтённые при составлении СГХ результаты исследований не соответствуют действительности, не имеется.

Ссылка ООО "УТТ-2" на карту аттестации рабочего места водителя автомобиля /__/, выполненной в июне 2003 года, за N 218 отклоняется судебной коллегией, поскольку также не опровергает результатов исследований, положенных в основу СГХ.

Кроме того, из материалов дела следует, что развитию профессионального заболевания истца способствовали повышенные уровни вибрации и статико-динамические перегрузки, воздействавшие на него в одни и те же периоды времени.

Утверждения апеллянтов о необоснованной оценке такого доказательства, как заключение /__/ N 23 от 24.12.2012, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны лишь на голословных возражениях против выводов экспертов.

Между тем материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что болевой синдром в /__/ появился у истца ещё в 1996 году, а затем в 1998 году.

Единственной причиной данных проявлений, по мнению экспертов, изучивших медицинские амбулаторные карты истца, могла быть его профессиональная деятельность в условиях воздействия вредных факторов с превышением ПДУ. Иных причин возникновения болей у истца экспертами не установлено и ответчиками не доказано, вывод экспертов о том, что работа истца могла быть связана с возникновением у него профессионального заболевания /__/, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ООО "УТТ-2", ОАО"Томснефть" ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания, которая заключалась в использовании предприятием несовершенной техники, оказывающей при ее эксплуатации неблагоприятное воздействие на организм работника с превышением предельно допустимого уровня такого воздействия.

Доводы апеллянтов о том, что истец получил профессиональное заболевание, работая у других работодателей, отклоняется судебной коллегией. Из дела видно, что профессиональное заболевание у Скворцова Н.О. возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности у каждого из ответчиков, исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятии апеллянтов как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания невозможно.

Ссылка ОАО "Томскнефть" ВНК на подписание санитарно-гигиенической характеристики неуполномоченным на то лицом как основание для признания такого доказательства недопустимым, правильно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии действительности тех сведений, которые внесены в СГХ истца.

Кроме того, Л. является начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г. Стрежевой (управления). В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 N176, пунктом 2 Инструкции по составлению санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N103 от 31.03.2008, она как лицо, возглавляющее структурное подразделение Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, уполномочена на подписание СГХ.

Доводы ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "УТТ-2" о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от предприятий свое состояние здоровья, в том числе и при прохождении периодических медицинских осмотров, лишь свидетельствуют о степени вины предприятий, но не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчиков, которое носит безусловный характер.

Принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияния вредных производственных факторов на здоровье работника, что указывает на необоснованность ссылки апеллянта на факт принятия всевозможных мероприятий для предотвращения причинения вреда здоровью работников.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен Скворцову Н.О. с его согласия или по его вине, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом правильно установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведённых норм, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК в сумме /__/ рублей, с ООО "УТТ-2" - в размере /__/ рублей определён с учётом приведённых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, степень вины причинителей вреда в период работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК, в ООО "УТТ-2", характер переносимых истцом физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что с 01.01.2013 истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием установлено /__/.

В целом доводы апелляционных жалоб ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельства дела правильно и полно проанализированы судом, доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, степень их удовлетворения не может повлиять на размер процессуальных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. В связи с указанным довод ОАО "Томскнефть" ВНК о необоснованном взыскании расходов на проведение экспертизы отклоняется.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Томскнефть"Восточной нефтяной компании, общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта -2"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: