Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

с участием прокурора Миронова Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Иванова В. Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области об индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью

по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области на решение Северского городского суда Томской области от 23.01.2013.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Иванова В.Ю., представителя ответчика Евтеева В.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Иванов В.Ю. (далее - истец) обратился с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области ( далее- Управление, ответчик. апеллянт), просил суд:

-признать его право на перерасчет сумм возмещения вреда здоровью в связи с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности /__/ с 25.11.2003 на основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний";

-единовременно взыскать с ответчика в его пользу за счет средств федерального бюджета за период с 25.11.2003 по 31.01.2012 недополученную сумму в возмещение вреда в размере /__/ руб.;

-установить ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, подлежащую выплате ответчиком в его пользу за счет средств федерального бюджета, начиная с 01.02.2012 в сумме /__/ рублей с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

-определить порядок исполнения решения суда, обязав Управление представить в Томский филиал ОАО Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации соответствующие финансовые документы на выплату ему единовременно /__/ рублей и на ежемесячный платеж в возмещение вреда в /__/ рублей с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Северского городского суда Томской области от 13 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Северского городского суда Томской области от 08.11.2012 указанное решение суда отменено по новым обстоятельствам (том дела 2, листы дела 36-37).

При новом рассмотрении дела Иванов В.Ю. просил суд:

- взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области в его пользу за счет средств федерального бюджета задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 25.11.2003 по 31.01.2013 в размере /__/ рублей;

- обязать ответчика выплачивать ему за счет средств федерального бюджета начиная с 01.02.2013 ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере /__/ рублей с последующей индексацией суммы возмещения вреда исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В обоснование иска в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции указал, что решением Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2011 было установлено, что ежемесячный размер возмещения ему вреда здоровью (далее - ВВЗ) с 01.01.2003 и по состоянию на 30.11.2003, исходя из /__/ утраты профессиональной трудоспособности и с учетом индексации с 01.01.2003 на индекс роста ВПМ для пенсионера в Томской области, по итогам ее фактического роста за 2002 год, составляет /__/ рублей.

25.11.2003 ГБ МСЭК г. Томска ему были установлены /__/. С этой даты он имеет право на перерасчет сумм ВВЗ в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности /__/.

За ноябрь 2003 года недополученная сумма ВВЗ в связи с изменением степени утраты трудоспособности (перерасчет с 25.11.2003 по 30.11.2003) составляет /__/ рублей.

С 01.12.2003 сумма ВВЗ должна с учётом приведённых выше обстоятельств составлять /__/ рублей. Задолженность за период с 01.12.2003 по 31.12.2003 составляет /__/ рубль.

С 01.01.2004 размер ВВЗ должен быть определён с учётом индексации, коэффициент которой определяется как отношение среднегодовой величины прожиточного минимума в среднем на душу населения по г. Томску и Томской области (далее - ВПМ) 2003 года к среднегодовой ВПМ 2002 года и составит 1,289 ( /__/: /__/). Следовательно, возмещение вреда здоровью с 01.01.2004 соответственно должно было составить /__/ рублей ( /__/ рублей х 1,289) ежемесячно, а за весь 2004 год - /__/ рублей.

С 01.01.2005 ВВЗ подлежало выплате с применением индексации в соответствии с уровнем инфляции, который ежегодно устанавливался законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. С учётом установленных за период с 2005 года по 2012 год коэффициентов инфляции сумма ВВЗ весь спорный период с 01.12.2003 по 31.01.2013 (включительно) составляет /__/ рубль.

Кроме того, поскольку с учётом положений действующего законодательства сумма ВВЗ с 01.01.2013 должна составлять /__/ рублей, ответчик обязан к её выплате в будущем с учётом индексации, исходя из уровня инфляции.

Ответчик - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области исковые требования не признало, указав в пояснениях суду в лице представителя Евтеева В.Г., в письменном отзыве (том дела 1, листы дела 80, 114-116, том дела 2, листы дела 82-84), что не отрицает право истца на получение ВВЗ как участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Однако в спорный период Управление выплачивало Иванову В.Ю. суммы такого возмещения, в том числе, определённые решениями судов. Одно из таких решений - решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2004 отменено, что повлекло обязанность истца обратиться в Управление с заявлением о назначении соответствующих выплат. Иванов В.Ю. с таким заявлением не обращался и ему с ноября 2012 года была установлена выплата в сумме /__/ рублей по умолчанию.

Суд на основании части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 2, части 3 статьи 5, пунктов 15, 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 326 "О порядке индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19.06.2002 по 31.05.2004 гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 N 11-П иск удовлетворил в полном объёме, а также взыскал с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области просит изменить решение суда в части, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью за период с 25.11.2003 по 31.01.2013 в сумме /__/ рублей.

В обоснование доводов жалобы указало, что в связи с отменой решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2004 Иванов В.Ю. должен был обратиться в Управление с заявлением о назначении ему выплат по компенсации возмещения вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы. Истец с вышеуказанным заявлением не обращался и ему была установлена выплата в размере, предусмотренном подпунктом 15 статьи 14 Закона, регулирующего данные отношения, с учетом индексации в размере /__/ рублей с ноября 2012 года.

Считает, что оснований для взыскания за счет средств федерального бюджета задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 25.11.2003 по 31.01.2013 в размере /__/ рублей не имеется, поскольку обязанность по выплате ВВЗ в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы возникла у Управления на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2004, суммы ВВЗ выплачивались Иванову В.Ю. ежемесячно и в установленном порядке производилась их индексация. Несвоевременных выплат и задержек в выплатах не имелось. Полагает, то решением суда должен быть только установлен размер компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов В.Ю. просит решение Северского городского суда Томской области от 23.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны поддержали изложенные позиции.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Иванов В.Ю. является /__/ и имеет право на компенсации и льготы, установленные законом Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что также подтверждается и выданным ему удостоверением (том дела 1, лист дела 10).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что Иванову В.Ю. в связи с указанной деятельностью было 26.05.1998 установлено /__/, а с 25.11.2003 - /__/ ( том дела 1, листы дела 17-22).

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие Чернобыльской катастрофы, до 15.02.2001 определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах, предусмотренную пунктом 25 ( в настоящее время - пункт 15) части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 N 11-П было признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12.02. 2001) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12.02. 2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года были ориентированы данным постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 26.04.2004 N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", - размеры ежемесячных выплат в счет возмещения вреда индексируются с 19 июня 2002 года, исходя из уровня инфляции.

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации постановлениями от 07.05.2005 N 292, от 25.04.2006 N 246, от 21.03.2007 N 171, от 21.12.2007 N 914, от 01.10.2010 N 1024, от 01.10.2011 N 1079, от 01.01.2012 N 1019, от 01.01.2012 N 1255 ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Иванова В.Ю. в обжалуемой части, исходил из того, что на 01.02.2013 у ответчика сформировалась перед истцом задолженность по выплате сумм ВВЗ за спорный период, определённых в соответствии с приведёнными положениями закона, которые он обязан выплатить истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Материалами дела подтверждено, что Иванов В.Ю. вправе был получить в период с 25.11.2003 по 01.02.2013 общую сумму ВВЗ в размере /__/ рублей /__/ копейки. Расчёт указанной суммы подробно приведён в судебном решении, проверен судебной коллегией и признаётся обоснованным действующим законодательством и материалами дела, не оспаривался апеллянтом, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Общая сумма фактических выплат ВВЗ, произведённых истцу за указанный период, составила /__/ рублей /__/ копеек, что также нашло своё документальное подтверждение представленными доказательствами ( том дела 1, листы дела 24-25,27, том дела 2, лист дела 73).

Таким образом, судом обоснованно определён размер недоплаты сумм ВВЗ, которые ответчик обязан возместить Иванову В.Ю.

Доводы апеллянта об обратном неубедительны.

Суд первой инстанции правильно учёл, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2004 были удовлетворены исковые требования Иванова В.Ю. о взыскании задолженности по уплате ему сумм ВВЗ за период с 25.11.2003 по 01.11.2004 и определена сумма ВВЗ, подлежащая выплате с 01.11.2004, как /__/ рубль (том дела 1, листы дела 30-32).

Однако определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.09.2012 данное решение отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено, а затем данный иск Иванова В.Ю. оставлен без рассмотрения определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2012 (том дела 2, листы дела 23-25, 32).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2004 отменено и не может являться основанием для применения установленных в нём обстоятельств как преюдициальных при рассмотрении дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции вправе был произвести проверку сумм ВВЗ, подлежащих выплате Иванову В.Ю., в том числе и за период с 25.11.2003 по 01.12.2004, а также в последующий период независимо от выводов данного судебного постановления.

Что касается ссылки апеллянта на то, что после отмены решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2004 у истца возникла обязанность обратиться в Управление с заявлением о выплате ВВЗ, она также отклоняется судебной коллегией.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 августа 2001 года N 607, утвержден Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Порядка денежная компенсация выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, а при пересмотре ее размера в связи с изменением группы инвалидности, состава семьи, потерявшей кормильца, и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Иванов В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему ВВЗ 16.01.2004 (том дела 1, лист дела 145), данное заявление было принято Управлением и по нему истцу и выплачивалось ВВЗ, причём и после отмены решения Кировского районного суда г. Томска от 15.10.2004. Обстоятельств, влекущих обязанность Иванова В.Ю. повторно обратиться с заявлением о пересмотре размера ВВЗ, указанных в Порядке, ответчиком не доказывалось и судом не установлено.

При этом, имея решение Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2011 (том дела 1, листы дела 8-9), которым Иванову В.Ю. установлен размер ВВЗ на 2003 год, включая ноябрь 2003 года, сведения об установлении истцу /__/, Управление имело возможность самостоятельно исчислить истцу размер спорной суммы.

Возражений против взыскания суммы ВВЗ с 01.02.2013 апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы Управления направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельства дела правильно и полно проанализированы судом, доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 23.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: