Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

с участием прокурора Селезнёвой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Тришкина А. А. к Открытому акционерному обществу "Томскнефтегеофизика" Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Томскнефтегеофизика" Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 10 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., заключение прокурора Селезнёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тришкин А.А. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Томскнефтегеофизика" Восточной нефтяной компании (далее по тексту - ОАО "ТНГФ" ВНК, ответчик, апеллянт), Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транснорта-2" (далее по тексту - ООО "УТТ-2", ответчик, апеллянт), просил суд взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере /__/ рублей с ОАО "ТНГФ" ВНК, в размере /__/ рублей - с ООО "УТТ-2".

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении, в пояснениях суду в лице представителя Бурмейстерс Г.Г указал, что он с 10.01.1992 по 06.10.1993 работал в тяжёлых и вредных условиях водителем в ОАО"ТНГФ" ВНК; с 02.10.2001 по 30.10.2011 - в ООО "УТТ-2" мотористом цементированного агрегата для производства работ по добыче нефти и газа.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда при подозрении профессионального заболевания ( /__/) N 47 от 28.07.2011 и Актом о случае профессионального заболевания N 57 от 17.10.2011 у него зафиксирован случай профессионального заболевания - /__/, а также установлено несоответствие санитарно-гигиеническим нормам условий труда.

В результате полученного профессионального заболевания ему установлены /__/ утраты профессиональной трудоспособности и /__/. В настоящее время он испытывает нравственные и физические страдания, /__/. Поскольку ему часто приходится часто лечиться в больницах, он испытывает неловкость перед своей семьей и знакомыми, чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс.

Ответчик ОАО "ТНГФ" ВНК в лице представителя Коковина Ю.Е в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в связи с тем, что вина предприятия в возникновении у истца профессионального заболевания, а также причинно-следственная связь между его работой в ООО "УТТ-2" и фактом возникновения заболевания отсутствуют.

Ответчик ООО "УТТ-2" в лице представителя Винник Ю.С. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку предприятием соблюдались все требования к безопасности условий труда работников, доказательств получения истцом профессионального заболевания в период работы в ООО "УТТ-2" не имеется. Физические страдания истца намеренно преувеличены.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Котенко Л.Н. полагал требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 10.01.2013 на основании части 2 статьи 7, части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 151, 1064, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктов 30, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федераций" исковые требования Тришкина А.А. удовлетворены частично. В его пользу взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере /__/ рублей с ОАО "ТНГФ" ВНК и /__/ рублей с ООО"УТТ-2". Суд также распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ОАО "ТНГФ" ВНК просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 10.01.2013 изменить, исковые требования Тришкина А.А. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "ТНГФ" ВНК оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, имеющаяся в деле СГХ санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника N 47 от 27.07.2011 не может служить доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением закона. Форма указанной характеристики не соответствует требованиям пунктов 5-10 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 103 от 31.03.2008. При описании работы Тришкина А.А. в обществе никакие документы у ОАО "ТНГФ" ВНК не запрашивались, само общество о данном факте не уведомлялось, составлена и подписана СГХ по последнему месту работы истца, то есть в ООО "УТТ-2" и все сведения в неё занесены исключительно со слов Тришкина А.А. Также в данной СГХ отсутствует обоснование описания рабочего процесса истца в ОАО "ТНГФ" ВНК. Кроме того, к ней не приложены никакие дополнительные документы, результаты исследований, испытаний, оценок, чем территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом был нарушен пункт 9 Инструкции.

СГХ утверждена неуполномоченным лицом.

Кроме того, в СГХ указано, что Тришкин А.А. работал в Обществе водителем автомобиля /__/, класс вредности по условиям вибрации при работе на данном автомобиле определён как 3.3. Однако письменного подтверждения работодателем, в данном случае - ОАО "ТНГФ" ВНК данной информации не имеется, что не позволяет считать данный факт установленным.

Также из общего стажа работы истца в ОАО "ТНГФ" ВНК следовало исключить периоды отпусков и время межвахтового отдыха. При исключении указанных периодов истец лишь в течение 1 года 7 месяцев мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов.

Судом не было учтено то, что профессиональное заболевание было впервые установлено при медицинском осмотре истца в ООО "УТТ-2". При этом истец, зная о характере работы, трудоустроился в ОАО "ТНГФ" ВНК добровольно. При прохождении периодических медицинских осмотров на предприятии истец признавался годным для выполнения своих профессиональных обязанностей, умышленно скрывал при этом первые признаки начинающегося профзаболевания. Кроме того, ОАО "ТНГФ" ВНК проводило все предусмотренные законодательством мероприятия по охране труда работников.

К экспертному заключению, имеющемуся в деле, следует отнестись критически, поскольку в нём сделан вероятностный вывод о неблагоприятном воздействии производственных факторов как о причине возникновения профзаболевания. Достоверная причина возникновения у истца /__/ экспертами не выявлена.

Таким образом, суд не исследовал все имеющиеся в деле доказательства об отсутствии вины ОАО "Томскнефть" ВНК в причинении вреда здоровью, а размер морального вреда, взысканного судом первой инстанции, неоправданно завышен.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УТТ-2" просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 10.01.2013 изменить и уменьшить размер возмещения морального вреда до суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В обоснование жалобы указывает, что согласно проведенной по делу экспертизе связи болезни с профессией N 13 от 11.12.2012 первые симптомы болезни и ее развитие у истца началось задолго до трудоустройства в ООО "УТТ-2", при работе у других работодателей на протяжении 14 лет 6 месяцев, в то время как в ООО "УТТ-2" он проработал всего 9 лет 10 месяцев. Однако при вынесении решения суд не оценил данное заключение.

Применение судом положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку факта неправомерных действий либо бездействия со стороны ООО "УТТ-2" не имелось, подтверждения данному факту в суд не было представлено.

Более того, в соответствии с картой аттестации рабочего места, замещаемого истцом, N 222 от июня 2003 года уровень вибрации оценивался по классу вредности 2.0., что является допустимым, а значит, до 31.07.2008 ( срок действия карты) истец не мог подвергаться вредному воздействию данного производственного фактора с превышением ПДУ.

Согласно карте аттестации N 200а от 20.02.2009 уровень вредности вибрации на рабочем месте истца оценивался по классу вредности 3.1., в то время как в СГХ истца данный класс указан как 3.3.

Таким образом, получение истцом вреда здоровью в период трудовой деятельности в ООО "УТТ-2" не подтверждено.

Суд не в полном объеме оценил физические и нравственные страдания истца, поскольку утрата трудоспособности в размере /__/ дает возможность продолжать трудовую функцию более низкой квалификации, ведя обычный образ жизни. Физические страдания истцом намеренно преувеличены, так как дают возможность завышения суммы компенсации морального вреда.

Фактическое нахождение истца во вредных условиях труда из 9 лет 10 месяцев стажа работы на предприятии при исключении из него времени отпусков, периодов нахождения на больничных листах и на межвахтовом отдыхе составляет 3 года 10 месяцев. Суд же при вынесении решения учёл полный календарный период работы истца в ООО "УТТ-2".

Кроме того, размер компенсации в размере /__/ рублей завышен. Учитывая, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях и у других работодателей, то ООО "УТТ-2" не может нести ответственность за причинение вреда работнику другими лицами.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Тришкин А.А. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 10.01.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Селезнёва Е.А. в своём заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец Тришкин А.А., ответчики ООО "УТТ-2", ОАО "ТНГФ" ВНК в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия нашла возможными рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ОАО "ТНГФ" ВНК в период с 10.01.1992 по 06.10.1993 водителем тяжёлой техники - управлял автомобилем /__/, а в ООО "УТТ-2" в период времени со 02.10.2001 по 28.07.2011 - мотористом цементировочного агрегата /__/ (на базе /__/).

Согласно пунктам 30, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающимпрофессиональныйхарактерзаболевания,возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания N 57 от 17.10.2011, утвержденным начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевой, составленным по последнему месту работы истца в ООО "УТТ-2", у Тришкина А.А. установлено профессиональное заболевание: /__/. Заболевание профессиональное (листы дела 14-16).

Данный диагноз подтверждён и заключением N 114 от 30.11.2011, данным отделением /__/ (том дела 1, лист дела 109).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "ТНГФ" ВНК, ООО "УТТ-2", суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца на данных предприятиях во вредных условиях, неподтверждённости отсутствия вины ответчиков возникновении у Тришкина А.А. профессионального заболевания и причинении ему тем самым морального вреда, который предприятия обязаны компенсировать в разумном и справедливом размере.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о наличии причинной связи между обнаруженным у Тришкина А.А. профессиональным заболеванием и работой во вредных условиях в ОАО "ТНГФ" ВНК и в ООО "УТТ-2".

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция от 24.07.2002 N 97-ФЗ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание -хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия своей вины в наступлении у истца профессионального заболевания в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по делу - ОАО "ТНГФ" ВНК и ООО "УТТ-2" не представлено.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 17.10.2011 N 57, утвержденным начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевой, составленному по последнему месту работы истца в ООО "УТТ-2", у Тришкина А.А. установлено профессиональное заболевание: /__/. Заболевание профессиональное.

Причиной возникновения заболевания послужило воздействие повышенных уровней вибрации, превышающих предельно-допустимые условия (ПДУ) на 13-15 дБ, воздействовавшие на работника в течение 24 лет 4 месяцев. Вина работника в возникновении профессионального заболевания отсутствует. При этом класс вредности по уровню вибрации при работе на автомобиле /__/ установлен как 3.3, при работе мотористом цементировочного агрегата /__/ (на базе /__/) как 3.2 (листы дела 14-15).

Между тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" соответствующий документ составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 47 от 28.07.2011, утвержденной начальником Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, следует, что стаж работы Тришкина А.А., связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума и статико-динамических перегрузок составил 24 года 4 месяца в профессии водителя и моториста цементировочного агрегата.

Общий показатель тяжести труда истца с учётом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса отнесён по уровню общей вибрации к классу 3.3, по тяжести труда - к классу вредности 3.3. Общая оценка условий труда определена по классу вредности 3.4 (листы дела 112-119).

Согласно экспертному заключению N 13 от 11.12.2012 первые симптомы заболевания появились у истца в октябре 2004 года в период его работы мотористом цементировочного агрегата в ООО "УТТ-2". Усиление выраженности симптомов заболевания /__/ выявлено с 2004 года по 2011 год, течение заболевания истца можно расценить как рецидивирующее (листы дела 92-94).

Совокупность приведённых доказательств указывает, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие повышенного уровня общей вибрации при работе истца на технике, на которой уровень воздействия производственных вредных факторов превышает ПДУ.

Доводы апеллянтов об обратном неубедительны.

Так, из СГХ истца следует, что вывод об уровне общей и локальной вибрации и шума при работе водителем /__/, мотористом цементировочного агрегата был сделан на основании фактических измерений параметров на автомобиле /__/, принадлежащем ООО "УТТ-2", 05.09.2002, а также измерений указанных параметров на /__/ на базе /__/ 14.05.1998, 18.07.1998, 05.08.1998 в Тампонажном управлении.

Таким образом, ссылка апеллянта ОАО "ТНГФ" ВНК на то, что выводы об уровне вибрации, воздействовавшей на ситца в период его работы на предприятии, неверны, не подтверждена материалами дела. Доказательств того, что учтённые при составлении СГХ результаты исследований не соответствуют действительности, не имеется.

Довод ООО "УТТ-2" о том, что сведения, внесённые в СГХ истца, об уровне воздействовавшей на него вибрации не соответствуют картам аттестации рабочего места моториста /__/ (база /__/) N 222 от июня 2003 года, N200а от 20.02.2009, отклоняется судебной коллегией.

Так, карта аттестации рабочего места истца N 222 содержит сведения о степени вредности условий труда Тришкина А.А. при работе на данном предприятии, оценённой по классу 3.1. При этом вредность по данному классу установлена по уровню шума ( листы дела 120- 124). Также из протокола измерения вибрации от 26.11.2003 на автомобилях ООО "УТТ-2" следует, что ПДУ указанного вредного фактора при работе на /__/ не превышен.

Из карты аттестации рабочего места истца по условиям труда N 200а от 20.02.2009, составленной также в ООО "УТТ-2", следует, что оно аттестовано по классу вредности 3.2 по уровню шума и общей вибрации ( листы дела 132-135).

Классы вредности работы истца на /__/ в соответствии с СГХ Тришкина А.А. составляют по уровню шума 3.1, по вибрации - 3.3, а при работе мотористом агрегата /__/ по уровню шума - 3.2, по уровню вибрации - 3.2.

Общая оценка условий труда истца с учётом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определена по классу 3.4.

Из заключения СГХ следует, что такой класс вредности условий труда определён в связи с тем, что неблагоприятные производственные факторы, которые воздействовали на истца в период работы, обладают сочетанным воздействием, усугубляющим ускоренное развитие профессиональных заболеваний /__/.

Изложенное указывает на обоснованность сведений, внесённых в СГХ Тришкина А.А., фактическими данными.

Кроме того, при составлении СГХ истца данные карты аттестации рабочего места представлены ООО "УТТ-2" не были, результаты измерений, учтённых при составлении СГХ, апеллянтом не опровергнуты.

Доводы ОАО "ТНГФ" ВНК и ООО "УТТ-2" о недопустимости такого доказательства, как заключение /__/ N 13 от 11.12.2012, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны лишь на голословных возражениях против выводов экспертов.

Между тем материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что полученное Тришкиным А.А. заболевание является профессиональным. То, что болевой синдром /__/ появился у истца только в октябре 2004 года, не может свидетельствовать о том, что заболевание не связано с выполнением истцом трудовых обязанностей. Иных причин возникновения болей у истца экспертами не установлено и ответчиком не доказано, вывод экспертов о том, что работа истца связана с возникновением у него профессионального заболевания /__/, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апеллянтов о том, что истец получил профессиональное заболевание, работая у других работодателей, отклоняется судебной коллегией. Из дела видно, что профессиональное заболевание у Тришкина А.А. возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности у каждого из ответчиков, исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятиях апеллянтов как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания невозможно.

Изложенное указывает на то, что вывод о виновности апеллянтов в причинении вреда здоровью истца в период выполнения им трудовых обязанностей основан на объективных данных. Вина предприятий заключалась в том, что они допустили эксплуатацию несовершенной техники, оказывающей вредное воздействие на организм работника.

Ссылки апеллянтов на фактическое создание истцу условий труда, исключающих развитие профзаболевания, неубедительны. Действительно, то обстоятельство, что Тришкин А.А. регулярно проходил медицинские осмотры на предмет профпригодности, пользовался различными льготами, в том числе, дополнительными отпусками, санаторно-курортным лечением, в ходе судебного разбирательства истцом не отрицалось Между тем данные факты лишь свидетельствуют о степени вины предприятий, но не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчиков, которое носит безусловный характер. Принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен Тришкину А.А. с его согласия или по его вине, отсутствуют.

Ссылка ОАО "ТНГФ" ВНК на подписание санитарно-гигиенической характеристики неуполномоченным на то лицом как основание для признания такого доказательства недопустимым правильно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии действительности тех сведений, которые внесены в СГХ истца.

Кроме того, Л. является начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г. Стрежевой (управления). В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 N176, пунктом 2 Инструкции по составлению санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N103 от 31.03.2008, она как лицо, возглавляющее структурное подразделение Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, уполномочена на подписание СГХ.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом правильно установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред - нравственные и физические страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведённых норм, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда с ОАО "ТНГФ" ВНК в сумме /__/ рублей за период работы истца с 03.08.1992 до 06.10.1993, с ООО "УТТ-2" - в сумме /__/ рублей за период работы с 02.10.2001 по 30.10.2011 определён с учётом приведённых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, степень вины причинителей вреда в период работы истца в ОАО "ТНГФ" ВНК, ООО "УТТ-2", характер переносимых истцом физических и нравственных страданий, а также то, что со 02.10.2012 истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием установлены /__/ утраты профессионально трудоспособности, /__/, установленная ранее сроком на 1 год, снята (лист дела 106). При этом суд также правильно исходил из календарного периода работы истца у ответчиков, поскольку нахождение Тришкина А.А. в отпусках, на межвахтовом отдыхе, а также невыход на работу в связи с временной нетрудоспособностью указывают лишь на факт использования предоставленных ему действующим трудовым законодательством прав и не может повлиять на размер компенсации морального вреда в связи с полученным заболеванием.

В целом доводы апелляционных жалоб ОАО "ТНГФ" ВНК, ООО "УТТ-2" направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельства дела правильно и полно проанализированы судом, доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ТНГФ" ВНК, ООО "УТТ-2" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Томскнефтегеофизика" Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: