Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе Трифонова С.Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 19.02.2013

по иску Трифонова С.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Трифонова С.Ю. и его представителя Нафановой М.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов С.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Томской области"), в котором (с учетом уточнений) просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере /__/ рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 25.10.2010; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере /__/ рублей и удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка в размере /__/ рублей за 1 кв.м; обязать ответчика включить в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости в размере /__/ рублей и удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка в размере /__/ рублей за 1 кв.м.

В обоснование иска указано, что он (Трифонов С.Ю.) является арендатором земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с установленной кадастровой стоимостью /__/ рубля. В Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска ему предложили подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка для строительства Nто-21-19452 от 20.07.2011, в соответствии с которым в указанный договор аренды были внесены существенные изменения, а именно: включен п.1.7, устанавливающий: "кадастровая стоимость земельного участка составляет /__/ рубля", "ставка арендной платы устанавливается в размере 4% кадастровой стоимости земельного участка". Сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Томской области" на основании утвержденного среднего уровня кадастровой оценки. Однако указанная оценка является завышенной и многократно превышающей рыночную стоимость земель данной группы в настоящее время в Октябрьском районе г.Томска. Кадастровая стоимость земельного участка должна определяться в соответствии с требованиями п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку земельный участок не был включен в инвентаризационную опись земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке земель. Стоимость земельного участка необходимо установить равной рыночной стоимости, которая согласно отчету ООО " /__/" составляет по состоянию на 25.05.2010 - /__/ рублей, на 22.08.2012 - /__/ рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Нафанова М.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали, истец дополнительно пояснил, что в настоящее время его права не нарушены, но в будущем, если он подпишет дополнительное соглашение к договору аренду, он будет уплачивать арендную плату в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель истца Трифонова С.Ю. Нафанова М.С. в судебном заседании пояснила, что кадастровая стоимость земельного участка не должна превышать рыночную стоимость.

Представитель ответчика Сергиенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что права истца не нарушены. Кадастровая стоимость установлена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка

Представитель третьего лица администрации г.Томска Литвина Е.С. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что муниципальное образование является собственником земельного участка и они как собственники согласны с кадастровой стоимостью. Права истца не нарушены, т.к. он оплачивает арендную плату, которая не зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Управление Росреестра по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании ст.421, 432, 450, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.3 ст.17, чч.2, 5 ст.76 Конституции Российской Федерации, ч.5 ст.65, ч.2 ст.66 ЗК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.1 ст.5 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований Трифонову С.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе Трифонов С.Ю. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что его права не были нарушены, следовательно, у него отсутствовало право на обращение в суд с данным иском. Кроме того, считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Томской области" Сергиенко А.А., представитель администрации г.Томска Литвина Е.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2011 между муниципальным образованием "город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (арендодателем) и Трифоновым С.Ю. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, на срок с 23.08.2010 по 22.08.2012, предоставленного истцу для строительства автокомплекса. Арендная плата в соответствии с пп. 3.3 договора установлена в размере /__/ руб./кв. м в год.

Обращаясь в суд с иском о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части кадастровой стоимости указанного земельного участка, истец не оспаривал порядок и методику проведения государственной кадастровой оценки. Суть требований Трифонова С.Ю. сводится к установлению кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 25.10.2010.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для установления требуемой истцом кадастровой стоимости земельного участка не имеется. Данные выводы суда основаны на приведенных в решении нормах права и материалах дела, под сомнение в апелляционной жалобе Трифоновым С.Ю. не ставятся.

Довод жалобы о том, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции в соответствии с положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела в суде) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители).

До внесения изменений в ст. 24.19 Федеральным законом от 30.11.2011 N346-ФЗ данная норма гласила, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители).

Кроме того, глава III Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ "Государственная кадастровая оценка", в которой содержится ст. 24.19, введена Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ, статья 5 которого устанавливает, что положения настоящего Федерального закона не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона и работы по проведению которой не завершились в указанный в настоящей части срок.

Поскольку государственная кадастровая оценка указанного земельного участка завершена до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, его положения, в том числе ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к спорным отношениям не применимы.

Исходя из этого подведомственность данного спора определяется по общим правилам, установленным ст. 22 ГПК РФ и ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку на момент подачи иска в суд истец индивидуальным предпринимателем не являлся, данный спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции и обоснованно был рассмотрен Советским районным судом г. Томска.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью ему данного спора, является необоснованным.

Необоснованным является и утверждение Трифонова С.Ю. о том, что суд первой инстанции, установив, что права истца ответчиком не нарушены, должен был прекратить производство по данному делу, поскольку приведенный довод противоречит положениям ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 19.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: