Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Еремина А. Ю. Кошкарова В. Р. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2013 года

по иску Саранцева В. В. к Еремину А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика Еремина А.Ю., его представителя Кошкарова В.Р., поддержавших жалобу, представителя истца Долгополовой К.Е., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саранцев В.В. обратился в суд с иском к Еремину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 14.03.2012 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик взял в долг у истца /__/ руб. В подтверждение договора Ереминым А.Ю. написана расписка. 23.08.2012 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, однако никаких действий по возврату долга заемщиком не предпринято.

В судебном заседании представитель истца Долгополова К.Е. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Саранцева В.В., ответчика ЕреминаА.Ю.

Обжалуемым решением на основании ст.395, п.2 ст.408, ст.431, п.1 ст.807, ст.808, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования Саранцева В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Еремина А.Ю. Кошкаров В.Р. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.01.2013 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку номер, указанный в телефонограммах, ему не принадлежит. Копию искового заявления Еремин А.Ю. также не получал. Отмечает, что суд не установил факт предъявления иска к надлежащему ответчику, так как долговая расписка не содержит ни паспортных данных заемщика, ни даты его рождения, ни адреса места жительства, кроме того, подпись заемщика в расписке не совпадает с подписью Еремина А.Ю. в копии его паспорта. Выражает несогласие с выводом суда о получении заемщиком требования о возврате суммы займа, поскольку из информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на сайте Почты России, следует, что требование займодавца возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Саранцев В.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования Саранцева В.В., суд первой инстанции установил, что 14.03.2012 между Саранцевым В.В. и ЕреминымА.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Саранцев В.В. передал Еремину А.Ю. в долг /__/ руб.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, в частности расписке от 14.03.2012, которая была правильно оценена судом и принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

То обстоятельство, что истец направил ответчику по его месту жительства требование о возврате займа, а также то, что на момент подачи иска долговая расписка находилась у Саранцева В.В. в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, обоснованно принято судом как свидетельство возникновения у ЕреминаА.Ю. обязанности по возврату Саранцеву В.В. указанной суммы долга, а также о неисполнении данной обязанности на момент рассмотрения дела в суде.

Что же касается довода ответчика о неполучении им требования истца, направленного почтой 23.08.2012, то ст. 810 ГК РФ начало течения срока исполнения обязательства связывает с датой предъявления требования, что было истцом выполнено. Кроме того, уже сам по себе факт обращения истца в суд с иском к ответчику с требованием о возврате денежных средств свидетельствует о предъявлении заимодавцем соответствующего требования о возврате займа и наступлении срока, предусмотренного ст. 810 ГК РФ. Поскольку ответчик до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнил, данный довод не свидетельствует о незаконности решения суда.

В связи с изложенным выводы суда о необходимости удовлетворения требований Саранцева В.В. о взыскании с ЕреминаА.Ю. суммы займа и процентов за пользование переданными в заем денежными средствами являются правильными. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в деле имеется телефонограмма от 17.01.2013, согласно которой Еремин А.Ю. по телефону лично извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 40). Оснований не доверять данным телефонограммы у судебной коллегии не имеется. Довод ЕреминаА.Ю. о том, что телефонный номер, указанный в телефонограмме, ему не принадлежит, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данной телефонограмме.

Также является несостоятельным доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен факт написания Ереминым А.Ю. представленной расписки, поскольку доказательств обратному ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Более того, в суде апелляционной инстанции Еремин А.Ю. подтвердил, что данная расписка написана им собственноручно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Еремина А. Ю. Кошкарова В. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: