Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе Четбиевой О.И., Зининой Н. Л., Мельгачевой О. В., Нероды Т. И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.02.2013

по иску Четбиевой О.И., Зининой Н. Л., Мельгачевой О. В., Нероды Т. И. к Администрации Ленинского района г.Томска о компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., истца Зинину Н.Л., ее представителя и представителя истца Четбиевой О.И. Аносова П.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика Исунц К.С., возражавшую против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четбиева О.И., Зинина Н.Л., Мельгачева О.В., Нерода Т.И. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Томска о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей в пользу каждого из истцов, /__/ рублей в счет оплаты юридических услуг.

В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают по адресу: /__/. Решением межведомственной комиссии указанный дом включен в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту в 2012 году. Администрация Ленинского района г.Томска гарантировала переселение семей в жилые помещения маневренного фонда на время проведения ремонта, однако до настоящего времени не выполнила данное обязательство и шесть семей вынуждены были проживать в своих квартирах во время проведения ремонта в доме. В связи с изложенным понесли морально-нравственные страдания, а именно: в их присутствии производился ремонт, заменялись несущие конструкции дома, что создавало постоянную опасность для жизни и здоровья жильцов, некоторое время в доме отсутствовало электричество, не было возможности приготовить еду. Неудобства вызывались постоянными требованиями передвигать мебель из одной комнаты в другую, требовалось постоянное присутствие дома, т.к. не было возможности оставить без присмотра личные вещи. Ремонт длился с 06.05.2012 по 05.10.2012, однако так и не был закончен в связи с отсутствием финансирования.

В судебном заседании истцы Четбиева О.И., Зинина Н.Л., Мельгачева О.В. и их представитель Мельгачев В.А. исковые требования поддержали, пояснили, что в результате причиненных нравственных страданий ухудшилось состояние их здоровья.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г.Томска Исунц К.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцы Четбиева О.И., Зинина Н.Л., Мельгачева О.В. к ним с заявлениями о предоставлении жилых помещений не обращались, истец Нерода Т.И. на период ремонта была обеспечена жилым помещением маневренного фонда, т.к. обратилась с заявлением о предоставлении жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО "УК "Каштачная" Чибир А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Нероды Т.И.

Обжалуемым решением суд на основании ст.151, пп.1,2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.2, 15, п.3 ч.2 ст.65, ст.88, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.56, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований Четбиевой О.И., Зининой Н.Л., Мельгачевой О.В., Нероды Т.И. отказал.

В апелляционной жалобе Четбиева О.И., Зинина Н.Л., Мельгачева О.В., Нерода Т.И. просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ремонт в доме проводился без выселения истцов, что является прямым нарушением ч.1 ст.88 ЖК РФ, поскольку проводимые в связи с ремонтом работы затрагивали несущие конструкции жилого дома. Позиция ответчика о том, что истцами не было представлено заявление о предоставлении жилого помещения, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением жильцов жилого дома о выселении из него на период проведения ремонта, однако судом первой инстанции не дана оценка указанному. При производстве работ, связанных с капитальным ремонтом, ответчиком были нарушены правила техники безопасности, т.к. в доме находились посторонние люди в зоне проведения кровельных работ. Судом не принято во внимание, что акт приемки-передачи выполненных работ, представленный в материалы дела, подписан не всеми жильцами дома, не содержит даты его составления, а также то, что ремонт до настоящего времени не завершен. Данные обстоятельства, по мнению апеллянтов, являются доказательством подтверждения причиненных морально-нравственных страданий, в частности у истца Четбиевой О.И. постоянно /__/, у Мельгачевой О.В. обострилась /__/, Зинину Н.Л. в июле 2012 года /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Ленинского района г.Томска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истцов Четбиевой О.И., Мельгачевой О.В., Нероды Т.И., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Четбиева О.И., Зинина Н.Л., Мельгачева О.В., Нерода Т.И. зарегистрированы и проживают в доме по адресу: /__/, в котором в 2012 г. Администрация Ленинского района г.Томска проводила капитальный ремонт. При проведении данного ремонта истцы не были переселены в маневренный фонд.

Обращаясь в суд с данным иском о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, истцы указали, что моральный вред им причинен в связи с тем, что они были вынуждены в период проведения капитального ремонта дома проживать в нем.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено убедительных доказательств нарушения ответчиком их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных положений закона право на компенсацию морального вреда возникает лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае законом не установлено безусловное право на взыскание компенсации морального вреда, истцы, обращаясь с таким требованием, должны указать, какие их личные неимущественные права либо другие нематериальные блага нарушены ответчиком, и представить соответствующие доказательства. Однако истцами эти требования выполнены не были, что правильно указано судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возникновение у истцов заболеваний в период проведения ремонта не свидетельствует о том, что эти заболевания находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы о некачественности ремонта о нарушении нематериальных благ истцов не свидетельствуют.

В связи с этим доводы жалобы в этой части несостоятельны, так как не основаны на доказательствах.

Кроме того, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств совершения Администрацией Ленинского района г.Томска виновных действий, приведших к причинению истцам морального вреда, последними также не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Согласно п. 2.1 Положения "О порядке предоставления жилых помещений маневренного фонда муниципального образования "Город Томск", утвержденного постановлением администрации Города Томска от 11.06.2010 N 549, решение о предоставлении жилого помещения маневренного фонда гражданам, указанным в п. 1.4 настоящего Положения, принимается администрацией района города Томска, на территории которого расположено соответствующее жилое помещение маневренного фонда (далее - администрация района города Томска), на основании заявлений данных граждан о предоставлении жилых помещений маневренного фонда.

Доказательств того, что истцы обращались к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, истцами в материалы дела представлено не было.

Из ответов Администрации Ленинского района г.Томска от 02.11.2012, 14.12.2012 и заявления на л.д. 114 следует, что Нероде О.В., обратившейся с заявлением о предоставлении ей и членам ее семьи жилого помещения маневренного фонда на период проведения ремонтных работ, такое помещение было предоставлено.

Довод жалобы о том, что в материалы дела представлено заявление, с которым истцы обращались к ответчику с просьбой о предоставлении жилых помещений маневренного фонда, является несостоятельным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Заявление истцов на л.д. 61 датировано 09.10.2012, то есть было подано в Администрацию Ленинского района г.Томска уже после окончания ремонтных работ по указанному адресу. Кроме того, в данном заявлении содержится требование о выплате компенсации морального вреда, а не о предоставлении жилья.

Остальные доводы жалобы по сути направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, являются законными, обоснованными. При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Четбиевой О.И., Зининой Н. Л., Мельгачевой О. В., Нероды Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: