Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1290/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Галактионова И. М. Найман О. М. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 марта 2013 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" к Кондакову Н. О., Алексееву А. Л., Алексееву А. Л., Кондаковой В. В., Галактионову И. М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Сибирский кредит" (далее - КПКГ "Сибирский кредит") обратился в суд с иском к Кондакову Н.О., Алексееву А.Л., Алексееву Л.А., Кондаковой В.В., Галактионову И.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Томского районного суда Томской области от 12 марта 2013 года гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.

В частной жалобе представитель ответчика Найман О.М. просит отменить указанное определение.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения суд не учел, что одно из требований истца - обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Кондакову Н.О., которое расположено на территории /__/. В этой связи, основываясь на положениях ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Советском районом суде г. Томска, по месту нахождения заложенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание, что в данном случае имеется необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия, осуществляя в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверку законности и обоснованности обжалуемого определения в полном объеме, приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1, пп. 1,3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, в числе которых иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из текста искового заявления, истец обратился с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Данный спор не является спором о праве на заложенное недвижимое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - о получении удовлетворения (исполнения обязательства) из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию - - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Следовательно, правило об исключительной подсудности на данный иск не распространяется.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Советскому районному суду г. Томска основан на неправильном применении норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Кондакова Н.О. Карташова А.А. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска, суд первой инстанцииисходил из того, что ранее место жительства Кондакова Н.О. суду известно не было, им заявлено ходатайство о передаче дела по месту его жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Частью 1 ст. 31 ГПК РФ, определяющей подсудность нескольких связанных между собой дел, предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, КПКГ "Сибирский кредит" обратился в суд с исковым заявлением к Кондакову Н.О., Алексееву А.Л., Алексееву Л.А., Кондаковой В.В., Галактионову И.М., место жительства и нахождения которых указано в иске следующим образом: Кондаков Н.О., Кондакова В.В. - /__/; Алексеев А.Л. - /__/; Галактионов И.М. - /__/; Алексеев Л.А. - /__/.

Таким образом, истец, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определил подсудность по месту жительства ответчиков Кондакова Н.О., Кондаковой В.В., Алексеева А.Л., Галактионова И.М., предъявив иск в Советский районный суд г.Томска.

То обстоятельство, что одним из ответчиков, а именно Кондаковым Н.О., при рассмотрении дела заявлено ходатайство о передаче дела по его месту жительства: /__/, не может явиться основанием для передачи дела по подсудности в соответствии с п.1 ч.3 ст.33 ГПК РФ, поскольку ответчик Кондаков Н.О. является одним из ответчиков по данному иску.

Кроме того, суд, удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, исходил из того, что дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчиков Кондаковой В.В., Галактионова И.М. суду не известно, а ответчики Алексеев А.Л. и Алексеев Л.А. зарегистрированы по месту жительства в /__/ ещё до обращения истца в суд с настоящим иском.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен, так как из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчиков Кондаковой В.В. и Галактионова И.М. является соответственно: /__/; /__/, относящиеся к подсудности Советского районного суда /__/.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано принял дело по иску КПКГ "Сибирский кредит" к Кондакову Н.О., Алексееву А.Л., Алексееву Л.А., Кондаковой В.В., Галактионову И.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество к своему производству (том 1 л.д.1).

На основании изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебная коллегия считает необходимым его отменить и направить гражданское дело по иску КПКГ "Сибирский кредит" к Кондакову Н.О., Алексееву А.Л., Алексееву Л.А., Кондаковой В.В., Галактионову И.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 328 и 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, если оно принято судом первой инстанции с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 марта 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" к Кондакову Н. О., Алексееву А. Л., Алексееву А. Л., Кондаковой В. В., Галактионову И. М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: