Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 22-1882/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Архипова А.В., Тыняного А.М.,

при секретаре Ефремченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Букреева Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 04 марта 2013 года, которым

БУКРЕЕВ Е. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий образование /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 22 января 2007 года Кривошеинским районным судом Томской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2012 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 08 июня 2007 года Кировским районным судом г. Томска по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2012 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 17 июля 2007 года Ленинским районным судом г. Томска по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2012 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 февраля 2009 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 8 дней;

- 07 октября 2009 года Кривошеинским районным судом Томской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 06 октября 2010 года и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2012 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 24 августа 2010 года мировым судьей судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Ленинского районного суда г. Томска от 22 февраля 2011 года и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2012 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 31 января 2012 года по отбытии наказания;

- 13 августа 2012 года Ленинским районным судом г. Томска по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 12 декабря 2012 года Ленинским районным судом г. Томска по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден Пацановский Д. В. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление осужденного Букреева Е.А., защитника Дементьевой Е.П., осужденного Пацановского Д.В. и его защитника Шиховой Е.А., мнение прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 04.03.2013 Букреев Е.А. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, Букреев Е.А. и Пацановский Д.В. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в /__/ 13.09.2012, 29.09.2012, 02.10.2012 и в ночь на 05.10.2012 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Букреев Е.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Букреев Е.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, такие как чистосердечное раскаяние, явки с повинной, помощь следствию и частичное погашение ущерба, состояние его здоровья. Также считает, что судом неверно квалифицированы его действия по эпизоду хищения 29.09.2012 как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Он был знаком с потерпевшим Р., бывал у него в гостях, имел доступ в жилище, поэтому незаконного проникновения в жилище и предварительного сговора на хищения не было. Суд неправомерно назначил наказание на 1 месяц больше, чем просил государственный обвинитель. Просит переквалифицировать его действия по указанному эпизоду и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельникова А.И. указывает, что приговор является законным и обоснованным. Просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон апелляционная жалоба была рассмотрена судебной коллегией без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

В соответствии с п. 1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о совершении Букреевым Е.А. и Пацановским Д.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, а также Букреевым Е.А. в отдельности, умышленных преступлений, направленных против собственности граждан, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевших Г., Р., Т., свидетелей К., Ш., Ш., Б., Ш., В., а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Факты совершения Букреевым Е.А. преступлений, указанных в обжалуемом приговоре суда, никем из сторон не оспариваются.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы относительно неверной квалификации действий Букреева Е.А. по эпизоду кражи имущества Р., совершенной 29.09.2012, судебная коллегия не считает их состоятельными.

Довод об отсутствии в действиях осужденных по данному эпизоду квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ -"совершение кражи с незаконным проникновением в жилище", не может являться основанием для изменения или отмены приговора, т.к. данный квалифицирующий признак в действиях Букреева Е.А. и Пацановского Д.В. по этому эпизоду судом установлен не был.

Вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ -"совершение кражи группой лиц по предварительному сговору", в приговоре мотивирован и подтверждается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, в т.ч. показаниями Пацановского Д.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 29.09.2012, зайдя в дом Р. и обнаружив, что последний спит, они с Букреевым решили совершить кражу имущества Р., после чего Букреев стал передавать ему вещи, находившиеся в доме, а он стал их складывать в сумку. При таких обстоятельствах правильность выводов суда первой инстанции относительно совершения кражи имущества Р. 29.09.2012 осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Наказание Букрееву Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в действиях которого, как правильно указал суд, по эпизодам хищения имущества у Г., Р. 02.10.2012 и Т. имеет место опасный рецидив преступлений, по эпизоду хищения имущества Р. 29.09.2012 - простой рецидив преступлений. По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Букрееву Е.А., является справедливым и соразмерным содеянному. Все смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом.

Довод осужденного о частичном погашении ущерба является несостоятельным, поскольку Букреев Е.А. действий по возмещению имущественного ущерба не производил, а лишь помогал в розыске имущества, добытого преступным путем. Последнее обстоятельство было учтено судом при назначении наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, которые влекут изменение или отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 04 марта 2013 года в отношении БУКРЕЕВА Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий

Судьи: