Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 22-2140/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Архипова А.В., Тыняного А.М.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего М., защитника Тербаляна Э.С. в защиту интересов обвиняемого Рычкова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2013 года, которым

РЫЧКОВУ А. В., родившемуся /__/ в /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 28 июня 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление обвиняемого Рычкова А.В., защитника Тербаляна Э.С. в защиту интересов обвиняемого Рычкова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниковой А.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело N2012/2779 возбуждено 29 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения М. телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасных для жизни.

В совершении данного преступления обвиняется Рычков А.В., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2013 года срок содержания под стражей Рычкова А.В. продлен на 2 месяца, то есть до 28 июня 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе потерпевший М., выражая несогласие с решением суда, указывает, что Рычков А.В. не виновен в совершении данного преступления, и менять показания его или его супруги М. не просил, в связи с чем просит отменить постановление и освободить Рычкова А.В. из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник Тербалян Э.С. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Рычков А.В. имеет постоянное место жительства, место работы, характеризуется положительно, а доводы об оказании давления на потерпевшего или свидетелей противоречат пояснениям потерпевшего М.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Еремин А.А. полагает, что изложенные доводы являются несостоятельными, просит постановление о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а жалобы потерпевшего М. и защитника Тербаляна Э.С. - без удовлетворения.

Потерпевший М., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

Обвиняемый Рычков А.В. и его защитник Тербалян Э.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Прокурор Мельникова А.И. полагала необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения.

Стороны считали возможным рассмотреть апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Основания для осуществления в отношении Рычкова А.В. уголовного преследования, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, в представленных суду материалах имеются.

Необходимость продления срока содержания под стражей Рычкова А.В. в связи с невозможностью закончить предварительное расследование до истечения указанного срока подтверждается представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, закончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока содержания под стражей обвиняемого Рычкова А.В. не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Установленных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены меры пресечения или изменения Рычкову А.В. меры пресечения на более мягкую не имеется.

Перечисленные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Рычкова А.В.

Так, судом верно учтены обстоятельства, указывающие на то, что Рычков А.В. может оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

Кроме того, Рычков А.В. обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения за аналогичное преступление, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Регистрации в /__/ не имеет, проживает в съемной квартире.

При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу о том, что Рычков А.В., находясь на свободе, может совершить новое преступление либо скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможного наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2013 года в отношении обвиняемого РЫЧКОВА А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего М. и защитника Тербаляна Э.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий

Судьи: