Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 22-1881/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Архипова А.В., Тыняного А.М.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Каперского С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 29 января 2013 года, которым

КАПЕРСКОМУ С. А., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/ языком, проживающему по адресу: /__/,

отменено условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 08 июня 2012 года с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление осужденного Каперского С.А. и его защитника -адвоката Агаршева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниковой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Асиновского городского суда Томской области от 08.06.2012 Каперский С.А. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с обязанностями, возложенными судом: периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 29 января 2013 года было удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции, условное осуждение Каперскому С.А. по приговору Асиновского городского суда Томской области от 08.06.2012 на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ было отменено.

Не согласившись с указанным постановлением, Каперский С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд данное постановление отменить, поскольку он не нарушал возложенные на него судом обязанности, нарушений общественного порядка в период условного осуждения не допускал, также инспекции было известно, что он работал вахтовым методом в /__/ и весь период находился на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района Коржукова И.А. указывает, что постановление является законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Осужденный пояснил, что с сентября 2012 года по март 2013 года он находился в /__/, где работает вахтовым методом, о чем уведомлял уголовно-исполнительную инспекцию.

Прокурор Мельникова А.И. полагала необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Стороны полагали возможным рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств. Новых доказательств сторонами суду представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Согласно представленным материалам осужденный Каперский С.А. 08 июня 2012 года был ознакомлен с порядком и условиями исполнения приговора суда, ответственностью за неисполнение обязанностей, возложенных судом, и нарушений общественного порядка, о чем была отобрана подписка (л.д.3). Также был уведомлен о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию в течение трех дней после вступления приговора в законную силу. Несмотря на это, Каперский С.А. в уголовно-исполнительную инспекцию не явился и на учет не встал.

Уголовно-исполнительной инспекцией г. Асино был установлен адрес проживания Каперского С.А. в /__/. Ему была направлена повестка, но Каперский С.А. в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. Было установлено, что по месту жительства в /__/ Каперский С.А. не проживает, его местонахождение не известно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя представление уголовно - исполнительной инспекции, суд правильно пришел к выводу о том, что Каперский С.А. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каперский С.А. работал вахтовым методом в /__/ и весь период находился на работе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие вахтовый метод работы Каперского С.А., никаких документов с места работы осужденного представлено не было, равно как и не было представлено каких-либо доказательств, подтверждавших бы факт согласования осужденным с уголовно-исполнительной инспекцией возможности выезда за пределы /__/ и неявки на регистрацию в течение полугода. Напротив, в материалах личного дела осужденного имеются данные о том, что Каперский С.А. сменил свое место жительства, поскольку стал злоупотреблять спиртными напитками (л.д.47)

Судебная коллегия расценивает данные доводы осужденного как надуманные и обусловленные желанием осужденного избежать реального отбывания наказания.

Таким образом, суд правильно отменил условное осуждение в отношении Каперского С.А.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 398.15, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 29 января 2013 года в отношении Каперского С. А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи коллегии: