Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Рыбакова П. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., к открытому акционерному обществу "Манотомь" о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Рыбакова П. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 25.02.2013.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Кожуховой С.Н. (доверенность от 08.10.2012), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кухарука Н.И. (доверенность от 30.04.2013), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., обратился в суд с иском к ОАО "Манотомь" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение - комнату /__/ в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указал, что с 2002 года состоит в трудовых отношениях с ОАО "Манотомь". В 2002 году ответчиком ему предоставлено койко-место в общежитии по адресу: /__/, а впоследствии - комната /__/ в общежитии по /__/, в которой он зарегистрирован и проживает до настоящего времени. Общежитие, в котором расположена спорная комната, находилось в ведении государственного предприятия "Томский манометровый завод", которое 16.06.1993 преобразовано в ОАО "Манотомь". Полагал, что сделка приватизации государственного предприятия "Томский манометровый завод" в части включения в уставный капитал ОАО "Манотомь" общежитий, в том числе здания по /__/, является ничтожной, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения у ответчика права собственности на указанное здание. Несмотря на то, что спорное общежитие так и не было передано в ведение органов местного самоуправления, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в указанном здании должны применяться те же нормы права, которые регулируют жилищные отношения по пользованию общежитиями, переданными органам местного самоуправления.

В судебное заседание истец Рыбаков П.А. и третье лицо Чечулина С.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Денде Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Манотомь" Кухарук Н.И. в судебном заседании иск не признал.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 7 Закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.2, 4, 11, 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 9 Закона Российской Федерации "Об основах жилищной политики", п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.37 Закона Российской Федерации "О предприятиях и предпринимательской деятельности", ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N713, в удовлетворении иска Рыбакова П.А. отказал.

В апелляционной жалобе Рыбаков П.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что дом по /__/ при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Томский манометровый завод" не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, в связи с чем сделка приватизации в части внесения его в уставный капитал ОАО "Манотомь" является ничтожной как не соответствующая требованиям закона. Считает, что вселение в жилое помещение после включения общежития в состав имущества ОАО "Манотомь" не лишает его права на приватизацию занимаемой комнаты, так как на спорное жилое помещение должен распространяться правовой режим муниципального жилищного фонда. Полагает, что поскольку незаконность включения общежития по /__/ в план приватизации государственного предприятия "Томский манометровый завод" установлена решением апелляционной инстанции арбитражного суда по делу N167-1699/2010, неисполнение обязанности по фактической передаче спорного общежития в состав муниципальной собственности не может ограничивать права проживающих в нем граждан на приватизацию жилых помещений. Выражает несогласие с доводом ответчика о том, что сделка по приватизации государственного предприятия не оспорена и недействительной не признана, так как в рамках настоящего дела правовой оценке подлежит только вопрос законности включения спорного жилого помещения в состав приватизируемого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Манотомь" Кухарук Н.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Рыбакова П.А. и третьего лица Чечулиной С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, на основании ордера от 25.07.2002 (л.д.15) Рыбакову П.А. было предоставлено койко-место в общежитии по /__/ в /__/ в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Манотомь".

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии ОАО "Манотомь" от 12.07.2004, ордеру N 3 (без даты) Рыбакову П.А. предоставлена комната /__/ в общежитии по /__/ (л.д.15, 16).

На основании плана приватизации от 27.05.1993 общежитие по /__/ принадлежит на праве собственности ОАО "Манотомь", которое в соответствии с п.1.7 Устава является правопреемником государственного предприятия "Томский манометровый завод". Ответчик стал правообладателем указанного общежития в результате приватизации государственного предприятия "Томский манометровый завод", в ходе которой здание было включено в уставный капитал ОАО "Манотомь".

Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в соответствии с п.5 ст.2 которого приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесен к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, указанными нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приватизации государственного предприятия "Томский манометровый завод" здание общежития по /__/ не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, доводы апелляционной жалобы в указанной части также заслуживают внимания.

Вместе с тем суд неверно указал в решении, что недвижимое имущество (общежитие по /__/) ОАО "Манотомь" сформировано на возмездной основе.

Принимая во внимание, что данный вывод суда на законность и обоснованность решения не влияет, он не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу 12.07.2004, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с ч.2 ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

В соответствии с пп.10, 14-15 раздела III Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ведется по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включаются граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение данных законоположений истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение - комната /__/ по /__/ предоставлена ему в соответствии с установленным Жилищным кодексом РСФСР порядком как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола предприятия, в ведении которого находилось общежитие.

Из материалов дела следует, что истец Рыбаков П.А. с 01.07.2002 по настоящее время работает в ОАО "Манотомь".

Согласно ордеру от 25.07.2002 (л.д.15) Рыбакову П.А. было предоставлено койко-место в общежитии по /__/ в /__/ в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Манотомь".

На основании ордера N 3 (без даты) (л.д.15), договора найма жилого помещения в общежитии ОАО "Манотомь" от 12.07.2004 (л.д.16) истцу предоставлена комната /__/ в общежитии по /__/, которую в силу подп."к" п.2 договора он обязался освободить в случае увольнения из ОАО "Манотомь". С 03.03.2006 истец зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства (л.д.25).

При этом бесспорные доказательства предоставления спорной комнаты в порядке улучшения жилищных условий, принятия истца на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы либо по месту жительства в материалы дела истцом не представлены, в ордере N 3 не указана дата его выдачи, а также отсутствуют сведения о предоставлении жилой площади в общежитии на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, реквизиты такого решения.

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца Денде Л.В. в суде первой инстанции Рыбаков П.А. обращался к работодателю с заявлениями о выделении жилья, а не о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; в спорную комнату истец фактически вселен в 2003 году без ордера, впоследствии ему был выдан ордер и 12.07.2004 заключен договор найма (л.д. 5, 76).

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для предоставления истцу спорного жилого помещения в собственность в порядке ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что для реализации права на приватизацию жилого помещения не имеет значения факт вселения в общежитие после его приватизации в составе имущественного комплекса ОАО "Манотомь", не может повлиять на законность обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 25.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: