Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-304

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова А.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Борисова А.В. к заместителю начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области Омельченко И.И., ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к заместителю начальника по лечебно-профилактической работе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области Омельченко И.И. о взыскании материального ущерба в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований Борисов А.В. указал на то, что дата ему в НИИ Скорой помощи имени Н.В.Склифософского оказана операбельная помощь.

В 2007 году в связи с " ... " он перемещен из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области в медицинскую часть ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области для лечения, где пробыл на стационарном лечении с дата.

Заведующий медицинской части ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области Омельченко И.И. назначил ему антибиотики, сделал томографоснимки, после чего, пояснив, что патологии не выявлено, принял решение о перемещении обратно в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, где он размещен в медицинской части, а через неделю экстренно перемещен в больницу для осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, где ему дата оказана операбельная помощь вследствие " ... ".

дата он экстренно перемещен их ФКУ ИК-4 г.Плавска в Центральную районную больницу г.Плавска, где в " ... " инородное тело - марлевая салфетка, которая, по его утверждению, оставлена при проведении операции в НИИ Скорой помощи имени Склифосовского.

Наличие данного инородного тела в его теле должен был определить заместитель начальника по лечебно-профилактической работе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области Омельченко И.И., поскольку он осматривал его первым. Однако он не усмотрел инородное тело, и подверг его (Борисова А.В.) физическим страданиям и мукам.

По прибытии в дата в ФКУ ИК-5 УФИСН России по Тульской области он неоднократно, при наличии у него боли и гематомы обращался за медицинской помощью к заведующему медицинской части данного исправительного учреждения Омельченко И.И., которая ему оказана не была.

В дата на основании его личного заявления он перемещен в больницу для осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, где ему в очередной раз была оказана операбельная медицинская помощь, результатом которой явилось " ... "

Полагает, что из-за халатного отношения Омельченко И.И. к выполнению своих служебных обязанностей по оказанию медицинской помощи в период с дата по дата и в период с дата, выразившегося в неквалифицированном оказании медицинской помощи, не назначении необходимого лечения, не получении консультации специалистов в области челюстно-лицевой хирургии, ему причинен вред здоровью, что позволяет ему требовать компенсации морального вреда в размере " ... ".

Ввиду отсутствия у него возможности работать в указанные периоды времени, ему причинен материальный ущерб на сумму " ... "

Кроме этого, поскольку его родственники были вынуждены приобретать для него медицинские передачи, считает, что ответчик заместитель начальника по лечебно-профилактической работе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области Омельченко И.И. должен дополнительно компенсировать ему материальный ущерб на сумму " ... ".

В судебном заседании истец Борисов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Омельченко И.И., представители ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по доверенности Лоханкин В.А. УФСИН России по Тульской области по доверенности Козлова К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Борисова А.В., считая их необоснованными.

Решением Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2012 года постановлено:

Борисову А.В. в удовлетворении исковых требований к заместителю начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области Омельченко И.И., ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе Борисов А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Борисова А.В., представителя ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности Козловой К.В., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Алисина М.М., полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе Борисову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Борисову А.В. в НИИ Скорой помощи им Н.В.Склифосовского под " ... " выполнена " ... " В последующем, при компьютерной томографии, выявлен " ... " (выписка из истории болезни N *).

В последующем Борисов А.В. проходил лечение:

с дата находился на лечении в хирургическом отделении стационара СИЗО-1 г. Москвы, выписан на амбулаторное лечение с рекомендацией периодического наблюдения у невролога и хирурга;

с дата повторно помещен в хирургическое отделение стационара СИЗО-1; диагноз: " ... "

с дата лечение в хирургическом отделении стационара СИЗО-1, диагноз: " ... "

дата дважды осмотрен дежурным врачом хирургом в камере в связи с жалобами на боли в области послеоперационного рубца; диагноз: " ... ", больной в письменной форме отказался от госпитализации; в условиях хирургической перевязочной проведено " ... ";

с дата находился на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: " ... " больному проведено " ... ", после выписки из стационара получал амбулаторное лечение;

дата осматривался хирургом, назначено амбулаторное лечение;

дата проведено " ... ";

дата перемещен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области;

с дата находился на лечении в медсанчасти ИК-1 с диагнозом: состояние после " ... " для обследования и консультации хирурга перемещен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области;

с дата находился в хирургическом отделении медсанчасти ФКУ ИК-5 с диагнозом: " ... " проведено консервативное лечение;

с дата находился на лечении в хирургическом отделении больницы для осужденных ФГУ ИК-2 с диагнозом: " ... ";

дата проведена операция: " ... ", выписан с рекомендацией продолжить лечение в медсанчасти ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области;

с момента прибытия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области предъявлял жалобы " ... ", получал амбулаторное лечение;

с дата находился на лечении в стационаре медчасти, проводилось лечение: " ... "

дата консультирован хирургом Плавской центральной районной больницы, установлен диагноз: " ... "

с дата находился на лечении в областной больнице для осужденных с диагнозом: " ... "

дата освидетельствован Плавским БМСЭ, инвалидом не признан; для направления в больницу г.Санкт-Петербурга необходимо провести " ... " (выписка из амбулаторной карты за подписью начальника медицинской части ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области);

по прибытию дата из ФКУ-4 проведен осмотр, обращение на прием к начальнику медицинской части " ... ", где настаивал на назначении диетпитания, отказано; жалобы на " ... " показаний к оперативному лечению нет. Описание рентгенограммы от дата: " ... "

дата прием терапевта. Диагноз: " ... ", госпитализирован в медицинскую часть, где находился с дата с указанным диагнозом, обследован: " ... "; выписан с улучшением, рекомендована явка один раз в месяц;

дата обратился с жалобами на боли в шее, объективно: " ... "

дата прием терапевта диагноз: " ... ";

дата прием терапевта с диагнозом: " ... "

дата консультация " ... "

дата прием терапевта, диагноз: " ... "

дата прием начальника медчасти, жалобы на боли в шее, рекомендовано направить на обследование в больницу ИК-2 для уточнения диагноза, проведение " ... ";

дата прием терапевта с диагнозом: " ... ";

дата прием терапевта - жалобы на головную боль, слабость, замечание: таблетированные препараты не принимает; диагноз: " ... ", назначена консультация хирурга;

дата прием терапевта: " ... "

дата прием хирурга - жалобы на " ... ", показаний к операции нет;

в период с дата находился на лечении в больнице для осужденных ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с диагнозом: " ... "; дата проведена " ... ";

дата прием терапевта: " ... ";

дата прием терапевта " ... ".(выписка из истории болезни за подписью зам. начальника по лечебно-профилактической работе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области).

Согласно заключению экспертов от дата N * в период с дата по дата проводимая консервативная терапия Борисову А.В. соответствовала установленному диагнозу и была адекватной; необходимость оперативного вмешательства устанавливается лечащим врачом в соответствии с показаниями, которое и проведено в дата с положительным эффектом. Судить о времени оставления инородного тела (марлевой салфетки) в области раневого канала - либо при первичной хирургической обработке огнестрельной раны в дата при дренировании в дата, не представилось возможным. Комплекс медицинских мероприятий, проводимых с дата, обоснован и соответствовал установленному диагнозу.

Борисову А.В., с учетом данных гистологического исследования N * от дата, было показано обследование для исключения системного заболевания крови (лимфогрануломатоза).

В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии угрозы для жизни Борисова А.В. в связи с имеющимся заболеванием в период с дата. Для назначения консервативного лечения Борисову А.В. консультация челюстно-лицевого хирурга не требовалась, так как тактика ведения больных с гнойными осложнениями однотипна.

Из объяснений представителя ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности Донец С.Н. следует, что в дата Борисов поступил в больницу для осужденных ИК - 2 УФСИН России по Тульской области с " ... ". Тактика консервативного лечения Борисова начальником медицинской части ИК-5 УФСИН России по Тульской области Омельченко И.И. является правильной. Учитывая неясность причины " ... ". В дата Борисов А.В. вновь поступил в больницу для осужденных ИК - 2 УФСИН России по Тульской области с " ... " Предполагая наличие инородного тела, им было принято решение о проведении операции, в ходе которой " ... ". Считает, что причиной " ... "

Представитель ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности Токарева О.Н. пояснила о том, что на протяжении шести месяцев после ранения истца Борисова А.В., последнему неоднократно оказывалась медицинская помощь посредством операбельного вмешательства. " ... " в дата определить было очень тяжело, а найти салфетку практически невозможно, поскольку та не имеет массы. В дата хирурги вновь не обнаружили салфетку, в дата делали " ... ", по результату которой патологии вновь не выявлено. В " ... " Борисова А.В. направляли в специализированную больницу им. Гааза, где также специалисты ничего не обнаружили. И только хирургу Плавской больницы удалось обнаружить инородное тело - марлевую салфетку, поскольку " ... ". Тактика консервативного лечения, оказанная Борисову А.В. начальником медицинской части ИК-5 УФСИН России по Тульской области Омельченко И.И. в спорные периоды была правильной.

Из показаний свидетеля П. врача-терапевта ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, усматривается, что дата на основании жалобы Борисова А.В., он осмотрен врачом-хирургом, показаний к хирургическому лечению выявлено не было. дата Борисов А.В. осмотрен врачом-терапевтом, принято решении о госпитализации с диагнозом: " ... ", где Борисов А.В. находился с дата, ему проведено обследование. дата Борисов А.В. обратился к врачу хирургу с " ... ", назначено лечение в виде " ... " Борисов А.В. ежемесячно обращался к ней, как врачу терапевту, для оказания медицинской помощи по поводу диагноза: " ... ", и ему назначалось консервативное лечение. дата Борисов А.В. обратился к врачу хирургу с " ... ", вследствие чего администрацией медицинской части принято решение о перемещении в больницу для осужденных ИК-2 УФСИН России по Тульской области для уточнения диагноза, проведения УЗИ на предмет наличия инородного тела. дата Борисов А.В. вновь обратился к хирургу медицинской части ИК-5 УФСИН России по Тульской области с жалобами на " ... ", при его осмотре показаний к операции не выявлено. В период с дата Борисов А.В. находился в хирургическом отделении больницы для осужденных ИК-2 УФСИН России по Тульской области с диагнозом: " ... ", дата проведена операция по " ... ", даны рекомендации.

Проанализировав представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо противоправных действий или бездействий по оказанию Борисову А.В. медицинской помощи, повлекших причинение ущерба его жизни и здоровью, а, следовательно, причинения материального ущерба и морального вреда, не установлено и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен материальный и моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Уголовно-исправительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН России в соответствии с Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации 17 октября 2005 года N 640/190.

Предоставляемая в исправительном учреждении лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь оказывается по профилям медицинских специальностей состоящих в штате врачей медицинской части учреждения (п. 121 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205).

Медицинская часть ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, согласно Положению о медицинской части ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, утвержденного начальником данного исправительного учреждения, является структурным подразделением ФКУ ИК-5 предназначенным для организации медико-санитарного обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-5.

Хирургическое отделение является структурным подразделением медчасти, возглавляется начальником хирургического отделения и подчиняется непосредственно начальнику медчасти (Положение о хирургическом отделении медчасти ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области).

Начальник медчасти назначается на должность и освобождается от должности начальником УФСИН, непосредственно подчиняется начальнику ФКУ ИК-5, а по вопросам лечебно-профилактической и санитарно-противоэпидемической работы-начальнику медицинского отдела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащими ответчиками по заявленным истцом Борисовым А.В. требованиям являются ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области и УФСИН России по Тульской области.

В свою очередь, Борисовым А.В. требования предъявлены к начальнику хирургического отделения - врачу медицинской части ИК-5 УФСИН России по Тульской области Омельченко И.И.

Судом первой инстанции требования Борисова А.В. рассмотрены в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Борисова А.В. о том, что суд, вопреки его возражениям, привлек к участию в деле ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области и УФСИН России по Тульской области, в то время как у него требования были предъявлены только к Омельченко И.И., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд вправе привлечь его или их к участию в деле по своей инициативе, что и было сделано судом первой инстанции.

Также необоснованны суждения Борисова А.В. об отсутствии у Омельченко И.И. надлежащих медицинских знаний в области хирургии.

В судебном заседании нашло подтверждение у Омельченко И.И. квалификации врача по специальности лечебное дело, о чем свидетельствует диплом Рязанского медицинского института имени академика А.П.Павлова.

В период с дата Омельченко И.И. прошел интернатуру в Донской Центральной городской больнице по специальности хирургия и ему присвоена квалификация хирург.

Решением экзаменационной комиссии при Московском государственном медико-стоматологическом университете от дата Омельченко И.И. присвоена специальность травматология и ортопедия.

Решением Центральной аттестационной комиссии медицинского управления ФСИН России от дата Омельченко И.И. присвоена высшая квалификационная категория по специальности травматология и ортопедия (удостоверение N *). Приказом ФСИН России от дата N * действие данного удостоверения продлено по дата.

Ссылки Борисова А.В. в апелляционной жалобе на несогласие с выводами проведенной по делу экспертизой судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение экспертов от дата N * отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренными ст. ст. 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 733-ФЗ. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о неправильной юридической оценке обстоятельств дела свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи