Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-307

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,

при секретаре Колосковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецовой М.С. по доверенности Безверхого Ю.Л. на решение Веневского районного суда Тульской области от 04.12.2012 года по делу по иску Быстровой Н.З. и Чуриной З.З. к Кузнецовой М.С. и Саитовой Н.В. о выделе доли из общего имущества в натуре, реальном разделе жилого дома, обязании ответчиков принять участие в реконструкции жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома с пристройками и надворной постройкой.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстрова Н.З. и Чурина З.З. обратились в суд с иском к Кузнецовой М.С. и Саитовой Н.В. о выделе доли из общего имущества в натуре, разделе жилого дома, обязании принять участие в реконструкции жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на данный объект недвижимости, признании права общей долевой собственности по ? доле за каждой на часть жилого дома с пристройками (часть лит. А, а, лит. а2) общей площадью 13,2 кв.м, состоящую из комнаты площадью 13,2 кв.м, надворную постройку - сарай (лит.Г), расположенные по адресу: " ... ".

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что они являются сособственниками (по 1/5 доле в праве за каждой) жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от " ... " года после смерти своего отца Кузнецова З.И., умершего " ... " г. Другими собственниками дома являются Кузнецова М.С. в размере 2/5 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону и наследник их брата Кузнецова В.З., имевшего право на 1/5 долю в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... " года, его дочь Саитова Н.В.

В настоящее время истицы не могут, кроме как в судебном порядке, выделить свою долю из права общей долевой собственности. Просили разделить жилой дом в натуре между собственниками и выделить Чуриной З.З. и Быстровой Н.З. часть жилого дома с надворными постройками общей площадью 13.2 кв.м. в лит. А, пристройки лит а, а-2, сарай лит. Г. Также просили обязать ответчиков принять участие в заглушении дверного проема между помещениями 1 и 2 и организации дверного проема в оконном в пом. 2 (лит.А после реконструкции) в 3/5 долей от затрат. Прекратить право общей долевой собственности Чуриной З.З. на 1/5 долю и Быстровой Н.З. на 1/5 долю на жилой дома N " ... " по ул. " ... ". Признать за Чуриной З.З. и Быстровой Н.З. право общей долевой собственности по ? доли за каждой на часть жилого дома общей площадью 13.2 кв.м., состоящую из комнаты площадью 13.2 кв.м. (часть лит. А) и пристроек ( лит. а, а-2), сарая (лит. Г).

В судебном заседании Быстрова Н.З. и Чурина З.З. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности Калугина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что Чурина З.З. и Быстрова Н.З. фактически лишены возможности пользоваться своей собственностью, в связи с тем, что реальный раздел дома произведён не был, и весь дом в целом находится в пользовании у Кузнецовой М.С., которая возражает против его раздела.

Ответчица Кузнецова М.С., её представитель по доверенности Борисенко Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и возражений относительно иска не представили.

Представитель ответчика Кузнецовой М.С. по доверенности Безверхий Ю.Л. возражал против заявленных исковых требований, при этом пояснил, что считает их необоснованными, поскольку " ... " года в спорном жилом помещении произошёл пожар, после которого дом был восстановлен и в настоящее время не находится в первоначальном состоянии.

Ответчик Саитова Н.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что после смерти отца Кузнецова В.З. она фактически приняла наследство, но до настоящего времени своих наследственных прав не оформила, в спорном доме она не бывает, на выдел в свою пользу причитающейся ей в порядке наследования 1/5 доли в праве общей долевой собственности в настоящее время не претендует, поскольку намерена свою долю передать Быстровой Н.З. и Чуриной З.З.

Решением суда от 04.12.2012 г. постановлено исковые требования Быстровой Н.З. и Чуриной З.З. удовлетворить.

Разделить жилой дом по адресу: " ... " в натуре между собственниками, и выделить Чуриной З.З. и Быстровой Н.З. в счёт причитающихся им по 1/5 доле от домовладения: часть жилого дома с пристройками (часть лит. А, лит. а, лит. а2), общей площадью 13,2 кв.м., состоящую из комнаты площадью 13,2 кв.м и надворную постройку сарай (лит. Г). Обязать ответчиков Кузнецову М.С. и Саитову Н.В. принять участие в заглушении дверного проёма между помещениями 1 и 2 и организации дверного проема в оконном в пом. 2 (лит. А после реконструкции) в 3/5 долей от произведённых затрат. Прекратить право общей долевой собственности Чуриной З.З. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности, и Быстровой Н.З. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: " ... ". Признать за Чуриной З.З. и Быстровой Н.З. право общей долевой собственности по ? доле за каждой на часть жилого дома с пристройками (часть лит. А, лит. а, лит. а2) общей площадью 13,2 кв.м, состоящую из комнаты площадью 13,2 кв.м, надворную постройку сарай (лит. Г).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецовой М.С. по доверенности Безверхий Ю.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в " ... " г. в доме произошел пожар, осталась одна стена и фундамент. После пожара Кузнецова З.И. забрала к себе дочь Пахомова В.З. в Москву. Дом восстанавливали Кузнецова М.С. ее муж Кузнецов В.З., его брат Кузнецов В.З. и сестра мужа Пахомова В.З. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному после смерти наследодателя Кузнецова З.И., в состав наследственного имущества вошел жилой дом общей площадью 30 кв.м., в том числе жилой 25 кв.м.

Позже Кузнецов В.З. (муж ответчицы) и ее сын Кузнецов В.В. произвели реконструкцию жилого дома и пристроили к нему жилую пристройку под лит. А-1 и холодные пристройки под лит. а, а-1, а-2. В ходе реконструкции дома его общая площадь стала составлять 59 кв.м., жилая 45.8 кв.м.

Суд не учел также того обстоятельства, что дом, на который оформила свои наследственные права Кузнецова М.С. после смерти своего мужа Кузнецова В.З., отличается от дома, на который оформили свои наследственные права его дети, в том числе истицы. Полагает, что поскольку наследственное имущество после смерти отца Кузнецова З.И., было уничтожено в результате пожара, то и право собственности истцов подлежало прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кузнецовой М.С. по доверенности Безверхого Ю.Л., выслушав объяснения представителя Безверхого Ю.Л., возражения Быстровой Н.З., Чуриной Н.З., их представителя Калугиной Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел возможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности.В п.п. 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе; поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, домовладение N " ... " по ул. " ... " по данным Веневского отделения Тульского филиала " ... " зарегистрировано на праве собственности за Чуриной З.З., Быстровой Н.З., Кузнецовым В.З. - по 1/5 доли за каждым, и за Кузнецовой М.С. - 2/5 доли.

Из пояснений лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции усматривается, что ранее домовладение принадлежало Кузнецову З.И., после его смерти " ... " г., его пятеро детей в соответствии с составленным завещанием оформили свои наследственные права на домовладение, принадлежащее наследодателю, расположенное в с. " ... " Веневского района Тульской области по 1/5 доли за каждым.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Венёвской Государственной нотариальной конторы Плюсниной Т.А. 17.05.1986 года, реестровые записи N 614 и 616, Быстровой Н.З. и Чуриной З.З. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доле в праве на жилой дом общей площадью 30 кв.м, в том числе жилой 25 кв.м, расположенный в дер. Воскресенское Венёвского района Тульской области.

Истицы Быстрова Н.З. и Чурина З.З. просили произвести реальный раздел домовладения N 19 по ул. Луговая с.Воскресенское и выделить им на двоих 2/5 доли в данном домовладении.

Суд произвел раздел домовладения, являющегося предметом спора, в соответствии с техническим заключением, представленным ООО " ... " о технической возможности раздела домовладения N " ... " по ул. " ... " с выделом 2/5 доли общей площади жилого дома в лит. А.

Согласно исследованному судом экспертному заключению ООО " ... " о технической возможности разделения на части с выделом 2/5 долей из общей площади жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: " ... " предложен вариант выдела 2/5 долей с учетом сложившейся ситуации после реконструкции: истцам, претендующим на 2/5 доли выделить помещении 1 (в лит. А после реконструкции) площадью 13,2 кв.м. с пристройками Лит. а, а2. При данном варианте, требуется заглушить дверной проём между помещениями 1 и 2 и организовать дверной проём в оконном в пом. 2 (Лит. А после реконструкции). Выделенная по предложенному варианту часть лит. А с пристройками (лит. а, а2), будет иметь автономный выход на придомовой участок и являться частью жилого дома N " ... " по ул. " ... ".

Оценив данное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим установленным ст. 67 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности, с оценкой и выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Доказательств, которые бы опровергли выводы, изложенные в техническом заключении, ответчицей Кузнецовой М.С. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку Быстровой Н.З. и Чуриной З.З. принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а ответчику Кузнецовой М.С. - 2/5 доли в праве на указанный объект недвижимости. Ответчица Саитова Н.В. после смерти своего отца Кузнецова В.З., которому также принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", фактически приняла наследство, но до настоящего времени не оформила своих наследственных прав и в данный момент не претендует на выдел указанной доли в праве на спорное жилое помещение.

В апелляционной жалобе Кузнецова М.С. указывает на то, что суд не принял во внимание ее доводы, что в 1981 г. в доме произошел пожар, осталась одна стена и фундамент. После пожара отца - Кузнецова З.И. забрала к себе дочь Пахомова В.З. в Москву. В восстановлении дома принимали участие Кузнецова М.С., ее муж Кузнецов В.З., его брат Кузнецов В.З. и сестра мужа Пахомова В.З. Истицы никакого участия в восстановлении дома не принимали. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному после смерти наследодателя Кузнецова З.И., в состав наследственного имущества вошел жилой дом общей площадью 30 кв.м., в том числе жилой 25 кв.м. Суд же произвел раздел домовладения и пристроек, которые были возведены после пожара к этому домовладению, общей площадью 59 кв.м., Как считает Кузнецова М.С. наследственный дом, принадлежавший Кузнецову З.И. был уничтожен в результате пожара, в связи с чем, право собственности истиц должно быть прекращено.

Судом апелляционной инстанции были проверены данные доводы апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что согласно представленных сторонами справок из отдела надзорной деятельности по Веневскому району ГУ МЧС России по Тульской области, " ... " г. в жилом доме, расположенном по адресу: " ... ", владельцем которого являлся Кузнецов З.И., произошел пожар. В результате пожара сгорела кровля данного дома и терраса. Таким образом, данная справка опровергает утверждения Кузнецовой М.С. о том, что в результате пожара сгорел практически весь дом.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела технического паспорта, выданного Веневским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", на домовладение N " ... " по ул. " ... " усматривается, что жилая пристройка лит. А-1, лит. а (веранда), лит. а-1 (веранда), лит. а2 (пристройка), лит. Г-гараж были возведены в " ... " г. Из чего следует, что уже по состоянию на " ... " г. домовладение, собственником которого являлся Кузнецов З.И., было восстановлено после пожара. Собственником дома на момент возведения данных пристроек являлся Кузнецов З.И., который умер " ... " г. Суд произвел раздел домовладения и выдел истицам помещения площадью 13.2 кв.м. в лит. А, " ... " г. постройки. Доказательств того, что именно ответчиками была произведена реконструкция спорного домовладения после пожара, суду не представлено.

Ни Кузнецова М.С., ни ее супруг Кузнецов В.З. при жизни собственника домовладения Кузнецова З.И. или впоследствии не предъявляли требований о признании за ними права собственности на возведенные ими пристройки к домовладению N " ... " по ул. " ... " и увеличении своей доли в праве собственности на данное домовладение. Данные исковые требования не были предъявлены Кузнецовой М.С. и при разрешении исковых требований Быстровой Н.З. и Чуриной З.З. о реальном разделе домовладения.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги не может признать состоятельными данные доводы апелляционной жалобы Кузнецовой М.С. и ее представителя.

Доводы представителя ответчика Кузнецовой М.С. по доверенности Безверхого Ю.Л. о необоснованности привлечения в качестве ответчика Саитовой Н.В. несостоятельны. В ходе рассмотрения дела установлено, что Саитова Н.В. является дочерью наследодателя Кузнецова В.З., а соответственно в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Кузнецовой М.С. по доверенности Безверхого Ю.Л.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Веневского районного суда Тульской области от 04.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецовой М.С. по доверенности Безверхого Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи