Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-297

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Б" на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2012 года по иску Черныш Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью " Б" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черныш Г.М. обратилась в суд с иском к ООО " Б" (далее ООО " Б") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 18.10.2008 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала продавцом второй категории, продавцом-кассиром магазина " Н". 16.09.2012 г. под давлением со стороны руководства подала заявление об увольнении по собственному желанию с 29.09.2012 г., однако 21.09.2012 г. подала заявление об отказе от увольнения. Несмотря на это была уволена с 28.09.2012 г. в связи с приглашением в письменной форме другого работника на место истца.

На основании изложенного, Черныш Г.М. просила суд восстановить ее на работе качестве продавца второй категории, продавца кассира магазина "Нива", взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 14.11.2012 г. принят отказ истца Черныш Г.М. от иска в части требований к ООО " Б" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Черныш Г.М. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО " Б" компенсацию морального вреда, снизив ее размер до " ... " руб., мотивируя тем, что нарушение ее трудовых прав в результате незаконного увольнения было ответчиком устранено.

Представитель ответчика ООО " Б" по доверенности Кузнецов Г.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Черныш Г.М. отказать, поскольку истцом не предоставлены объективные доказательства причинения морального вреда, требования о восстановлении на работе удовлетворены ответчиком добровольно, приказ об увольнении отменен 01.11.2012 г., однако, несмотря на это, 02.11.2012 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, при этом истцу были произведены все необходимые выплаты в размере " ... " руб. " ... " коп., кроме того, из текста соглашения следует, что Черныш Г.М. ни на какие иные выплаты не претендует.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 14.11.2012 г. исковые требования Черныш Г.М. удовлетворены.

Суд решил: взыскать с ООО " Б" в пользу Черныш Г.М. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО " Б" просит об отмене или изменении решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на недоказанность причинения истцу морального вреда. Полагает, что добровольное исполнение требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула свидетельствует об отсутствии каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, влекущих причинение истцу морального вреда. Обращает внимание, что в соглашении о расторжении трудового договора от 02.11.2012 г. Черныш Г.М. подтвердила, что не имеет претензий к ответчику, однако оценка данному обстоятельству судом не дана.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав возражения Черныш Г.М. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, с учетом приведенной нормы, увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, может не производиться в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2008 г. Черныш Г.М. была принята на работу в ООО " Б" на должность продавца второй категории магазина " Н".

16.09.2012 г. Черныш Г.М. подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 29.09.2012 г., а затем 20.09.2012 г. подала заявление об отзыве данного заявления об увольнении.

По результатам рассмотрения заявления истца об отзыве ранее поданного заявления ответчиком ООО " Б" был составлен письменный ответ, в котором разъяснено, что после поступления заявления Черныш Г.М. об увольнении по собственному желанию с 29.09.2012 г. у работодателя возникло право письменно пригласить другого работника, которому невозможно отказать, так как данный сотрудник 29.09.2012 г. увольняется с прежнего места работы в порядке перевода. В связи с изложенным последним рабочим днем Черныш Г.М. будет считаться 29.09.2012 г.

Приказом от 28.09.2012 г. Черныш Г.М. была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию.

За восстановлением нарушенных трудовых прав Черныш Г.М. обратилась в Государственную инспекцию труда в Тульской области. В ходе проведенной проверки было установлено нарушение ООО " Б" требований ч. 4 ст. 80 ТК РФ, поскольку по состоянию на дату подачи Черныш Г.М. заявления об отказе от увольнения по собственному желанию другой работник не был приглашен ООО " Б" в письменной форме на ее место.

Директору ООО " Б" было выдано предписание с требованием отменить приказ от 28.09.2012 г. об увольнении Черныш Г.М. и возместить ей неполученный заработок в результате незаконного увольнения.

На основании данного предписания ответчиком был издан приказ N от 01.11.2012 г. об отмене приказа об увольнении продавца-кассира Черныш Г.М. от 28.09.2012 г. и возмещении ей неполученного заработка, то есть требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула фактически исполнены до принятия судом решения.

Установив, что до истечения предупреждения о своем увольнении истец Черныш Г.М. отозвала свое заявление об увольнении, на ее место не был приглашен в письменной форме другой работник, которому не могло быть отказано в заключение трудового договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Черныш Г.М., отозвавшая свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст.80 ТК РФ не подлежала увольнению.

В связи с чем являются правильными выводы суда о незаконности увольнения истца Черныш Г.С. с 28.09.2012 г. по собственному желанию с должности продавца магазина " Н".

Из материалов дела также следует, что впоследствии, после отмены приказа об увольнении, 02.11.2012 г. между ООО " Б" и Черныш Г.М. было заключено соглашение о расторжении трудового договора. В п.5 соглашения указано, что работник ни на какие иные выплаты, кроме произведенных работодателем, не претендует и никаких претензий к работодателю не имеет.

Данное обстоятельство правого значения по рассматриваемому спору о взыскании компенсации морального вреда иметь не может, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности отказа от взыскания компенсации морального вреда путем заключения соглашения между работником и работодателем и не может являться препятствием для обращения работника в суд с такими требованиями.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу Черныш Г.М. действиями ответчика не был причинен моральный вред, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства и противоречит собранным по делу доказательствам. Ввиду того, что Черныш Г.М. отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения и на ее место не был приглашен работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключение трудового договора, то работодатель был не вправе увольнять Черныш Г.М. на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены имущественные права истца (право на труд), то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда был установлен судом с учетом требований разумности и справедливости, при этом учтены фактические обстоятельства дела, личность истицы, степень причиненного ей морального вреда, соответствующая степени нравственных страданий, перенесенных истицей с учетом незаконного уовльнения.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ООО " Б" о том, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Черныш Г.М. была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, то судом обоснованно государственная пошлина в размере " ... " руб. за одно удовлетворенное требование неимущественного характера взыскана с ответчика ООО " Б", не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Б" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи