Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-294

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л.А., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Журавлевой Н.В. на определение Центрального районного суда города Тулы от 6 декабря 2012 года по заявлению Журавлевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Тулы от 6 июня 2012 года по делу N 2-162/12 по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Молчановой Л.Т., Болоконову М.Д., Качанову А.В., Мазунову А.А., Царенкову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 6.06.2012 года исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Молчановой Л.Т., Болоконову М.Д., Качанову А.В., Мазунову А.А., Царенкову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество: а/м "данные изъяты", принадлежащий Мазунову А.А., установлена начальная цена, с которой должны начинаться торги в размере "данные изъяты" рублей; а/м "данные изъяты", принадлежащий Болоконову М.Д,, установлена начальная цена, с которой должны начинаться торги в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства - отказано.

Апелляционным определением от 27.09.2012 года Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда данное решение суда изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 06.06.2012 года оставлено без изменения.

Журавлева Н.В., являющаяся третьим лицом по делу, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.06.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование обосновала тем, что при вынесении данного решения ТОФПМП в суд была предоставлена ксерокопия договора целевого финансирования N от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопия договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ксерокопия списка имущества, заложенного в обеспечение обязательств по договору целевого финансирования N от ДД.ММ.ГГГГ как приложение к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ксерокопии списка заложенного имущества, автомобиль МАЗ имеет залоговую стоимость "данные изъяты" рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ в своих документах по предпринимательской деятельности она обнаружила документы из которых видно, что данные сведения не имеют отношения к иску, предъявленному фондом. Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль МАЗ по цене "данные изъяты" руб. с НДС. И этот тот самый автомобиль, который являлся предметом спора в суде. Следовательно, Фонд представил суду список заложенного имущества, который не имеет никакого отношения ни к кредитным обязательствам И., ни к договору залога. Считала, что автомобиль МАЗ стоимостью "данные изъяты" рублей никогда ей не принадлежал, а, следовательно, не мог быть предметом залога, так как за прошедший с 2003 года срок не мог так вырасти в цене.

Просила решение Центрального районного суда г. Тулы от 06.06.2012 года по гражданскому делу 2-162/12 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Журавлева Н.В. не явилась, извещена судом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Ватанской О.В.

Представитель Журавлевой Н.В. по ордеру Ватанская О.В. заявление Журавлевой Н.В. поддержала.

Представитель Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства Биркина О.В. заявленные требования Журавлевой Н.В. об отмене решения суда от 06.06.2012 года не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что автомобиль МАЗ, принадлежащий Журавлевой Н.В. (ранее И.) был предметом залога, и он идентифицируется не по цене автомобиля, а по его индивидуальным признакам, указанным в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства. То, что этот автомобиль был оценен сторонами договора в сумме "данные изъяты" рублей (хотя был приобретен и за меньшую сумму) не говорит о том, что предметом залога был иной автомобиль, не принадлежащий залогодателю. Данные автомобиля МАЗ "данные изъяты", соответствуют паспорту транспортного средства N, представленному И. при оформлении договора залога. Кроме того, решением суда от 06.06.2012 года не обращалось взыскания на данный автомобиль. Решением Советского районного суда г. Тулы от 25.07.2011 года, вступившим в законную силу 24.11.2011 года, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий И., определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения задолженности по договору целевого финансирования N от ДД.ММ.ГГГГ. И. присутствовала на заседании Советского районного суда, однако никаких возражений относительно указанного автомобиля, являющегося предметом залога, не высказывала.

Заинтересованное лицо Молчанова Л.Т. в судебном заседании заявление Журавлевой Н.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Заинтересованные лица Болоконов М.Д., Царенков С.В., ответчики Качанов А.В., Мазунов А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом.

Привлеченные к участию в деле представитель ответчика Мазунова А.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Скоркина Н.Г., представитель ответчика Качанова А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Кожевина Л.Ю. в судебном заседании просили рассмотреть заявление Журавлевой Н.В. об отмене решения Центрального районного суда г. Тулы от 06.06.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение суда и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Определением Центрального районного суда города Тулы от 6 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Журавлевой Н.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 6.06.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Журавлева Н.В. просит определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно положению ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда города Тулы от 6.06.2012 года исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Молчановой Л.Т., Болоконову М.Д., Качанову А.В., Мазунову А.А., Царенкову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество: а/м "данные изъяты", принадлежащий Мазунову А.А., установлена начальная цена, с которой должны начинаться торги в размере "данные изъяты" рублей; а/м "данные изъяты", принадлежащий Болоконову М.Д., установлена начальная цена, с которой должны начинаться торги в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства - отказано.

Апелляционным определением от 27.09.2012 года Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда данное решение суда изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 06.06.2012 года оставлено без изменения.

В заявлении Журавлева Н.В. просила пересмотреть указанное судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что при рассмотрении дела N 2-162/12 истцом - ТОФПМП, в суд была предоставлена ксерокопия договора целевого финансирования N от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопия договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ксерокопия списка имущества, заложенного в обеспечение обязательств по договору целевого финансирования N от ДД.ММ.ГГГГ, как приложение к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ксерокопии списка заложенного имущества, автомобиль МАЗ имеет залоговую стоимость "данные изъяты" рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ в своих документах по предпринимательской деятельности она обнаружила документы, из которых видно, что данные сведения не имеют отношения к иску, предъявленному фондом. Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль МАЗ по цене "данные изъяты" руб. с НДС, и этот тот самый автомобиль, который являлся предметом спора в суде. Полагала, что фонд представил суду список заложенного имущества, который не имеет никакого отношения ни к кредитным обязательствам И., ни к договору залога. Считала, что автомобиль МАЗ стоимостью "данные изъяты" рублей никогда ей не принадлежал, а следовательно не мог быть предметом залога, так как за прошедший с 2003 года срок не мог так вырасти в цене.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ИП И. (Журавлевой) Н.В. заключен договор целевого финансирования N, в соответствии с которым ИП И. (Журавлевой) Н.В. предоставлено финансирование в размере "данные изъяты" рублей на реализацию проекта " "данные изъяты"" под процентную ставку в размере 18% в год.

Согласно п. 1.2. договора залога в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщиком залогодатель заложил транспортные средства, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении N к договору залога. Заложенное имущество оценено в "данные изъяты" руб., находилось у залогодателя по адресу: "адрес".

Как следует из приложения N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ ИП И. (Журавлевой) Н.В. были заложены транспортные средства, в том числе и автомобиль МАЗ- "данные изъяты".

При вынесении решения судом установлено, что в списке данного имущества, заложенного в обеспечение обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан номер договора N.

Также суд при вынесении решения в опровержение доводов ответчиков в части того, что транспортные средства, на которые истец просил суд обратить взыскание, в залоге по договору N никогда не находились, т.к. согласно приложения 1 к договору залога и п. 2.2.1, п. 5.4 договора залога данные автомобили были заложены в обеспечение обязательств по другому договору - N от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что договор целевого финансирования N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом с ООО " "данные изъяты"", подписан директором предприятия Г., предметом залога по договору залога N является имущество, никогда не принадлежавшее И. - микрофильмирующий аппарат для динамической съемки, диазодубликатор для получения копий, блок хранения микрофиш, шариковая винтовая пара.

При этом суд установил, что ссылка на данный договор в п. 2.2.1, п. 5.4 договора залога N и в приложении 1 к нему является очевидной технической ошибкой.

Разрешая заявление Журавлевой Н.В., суд также правильно сослался на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к И. о взыскании задолженности по договору целевого финансировании, судебных расходов, которым требования истца удовлетворены частично, с И. в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства взыскана задолженность по договору целевого финансирования в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом - "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" коп., а всего взыскано "данные изъяты" коп. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль МАЗ - "данные изъяты", принадлежащий И., с определением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

И. (ныне Журавлева) присутствовала при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Тула, знала о состоявшемся решении, однако никаких возражений относительно принадлежности автомобиля МАЗ и его стоимости суду не представляла.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 6.06.2012 года, об отмене которого в порядке ст.392 ГПК РФ просит заявительница, не обращалось взыскание на автомобиль МАЗ.

Суд тщательно проанализировал доводы, на которые ссылается Журавлева Н.В. в обоснование требований о применении ст.392 ГПК РФ и установил, что все факты, изложенные Журавлевой Н.В. в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов в обоснование своих требований в соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем суду не представлено.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, и обоснованно отказал Журавлевой Н.В. в удовлетворении заявленного требования.

Фактически Журавлева Н.В. оспаривает решение суда от 06.06.2012 года, не согласившись с оценкой собранных по делу доказательств, однако приведенные ею доводы не являются основаниями для применения положений ст.392 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра указанного судебного постановления.

Применяя положения ст.394 ГПК РФ, суд правильно указал, что Журавлевой Н.В. пропущен установленный законом срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства были известны при оформлении договора залога и оценки заложенного имущества, а также при рассмотрении судами гражданских дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Тулы от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи