Решение Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 21-22

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрев жалобу инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Назарова С.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30.11.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Назарова С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Уродов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Уродов С.Н., управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" с табличкой 8.4.4 "Вид транспортного средства" в районе "адрес", по "адрес".

Уродовым С.Н. на указанное постановление была подана жалоба в Центральный районный суд г. Тулы.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30.11.2012 года постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уродов С.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В жалобе инспектор инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Назаров С.В. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, указав, что действия Уродова С.Н., нарушившего требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" с табличкой 8.4.4 "Вид транспортного средства", образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Назаров С.В. подал жалобу с пропуском срока обжалования решения судьи. При указанных обстоятельствах считаю возможным восстановить указанному должностному лицу срок обжалования решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Уродова С.Н. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности в настоящее время истек.

Исходя из требований ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

В связи с истечением срока давности не подлежат обсуждению вопросы о наличии или отсутствии в действиях лица события или состава административного правонарушения.

Кроме того, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на это постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение, в порядке пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить инспектору 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Назарову С.В. срок обжалования решения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30.11.2012 года.

Решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30.11.2012 года оставить без изменения, жалобу инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Назарова С.В. без удовлетворения.

Судья