Решение Тульского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 21-10

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрев жалобу Маханева М.И. на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 12.12.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ Маханев М.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Маханев М.И. осуществил стоянку управляемого им автобуса по адресу: "адрес" в зоне действия дорожного знака 3.28 ("Стоянка запрещена") с табличкой 8.4.4.

Не согласившись с постановлением инспектора 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ Маханев М.И. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 12.12.2012 года постановление инспектора 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Маханева М.И. без удовлетворения.

В жалобе Маханев М.И. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Маханева М.И., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере " ... " руб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 3 час.05 мин. по адресу: "адрес" Маханев М.И. осуществил стоянку управляемого им автобуса в зоне действия дорожного знака 3.28 ("Стоянка запрещена") с табличкой 8.4.4 ("Вид транспортного средства-автобус").

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дислокацией горизонтальной дорожной разметки и дорожных знаков по адресу: "адрес"Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, установив несоблюдение Маханевым М.И. требований Правил дорожного движения, уполномоченное должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Маханева М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом судьей районного суда была учтена дислокация горизонтальной дорожной разметки и дорожных знаков, а именно то, что на вышеуказанном участке ( "адрес", в районе площади "адрес" около торгового центра " У") отсутствует информационный дорожный знак 6.4 "Место стоянки". Установленный дорожный знак 3.28 ("Стоянка запрещена") с табличкой 8.4.4 ("Вид транспортного средства-автобус") при отсутствии дорожного знака 6.4 ("Место стоянки") обязателен для исполнения водителями транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что в действиях Маханева М.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он осуществлял стоянку автобуса в связи с посадкой пассажиров, что не является нарушением требований знака 3.28, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку для ООО " МТ", водителем в котором работает Маханев М.И., согласовано время отправления автобуса из "адрес" - в 4 час. 00 мин., в 8 час. 00 мин. и в 16 час. 30 мин., между тем посадка пассажиров ДД.ММ.ГГГГ в автобус под управлением Маханева М.И. осуществлялась не в указанное время, что не может считаться правомерным.

Ссылка на то обстоятельство, что стоянка автобуса осуществлялась в месте, на которое не распространяется действие знака 3.28, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном применении и толковании требований Правил дорожного движения.

Расположенные на площади "адрес" знаки 3.28 распространяют свое действие на место, где осуществлялась стоянка автобуса под управлением Маханева М.И., поскольку это место является элементом дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 12.12.2012 года оставить без изменения, жалобу Маханева М.И. без удовлетворения.

Судья