Апелляционное определение Тульского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 22-284

Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Жувагиной Н.М., Павловского О.Б,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

адвоката Суворова И.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суворова И.В. в защиту осужденного Бакулина И.И. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 10 января 2013 года, которым

Бакулину И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, осужденному по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 10.08.2011 года по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Суворов И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Бакулина И.И. от отбывания наказания по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 10.08.2011 года.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 10 января 2013 года отказал в его удовлетворении по тем основаниям, что не пришел к убеждению о наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Бакулин И.И. на данном этапе исполнения приговора твердо встал на путь исправления и может быть условно-досрочно освобожден.

В апелляционной жалобе адвокат Суворов И.В. в защиту осужденного Бакулина И.И. находит постановление незаконным. Адвокат считает, что судом не в полном объеме выполнены указания вышестоящего суда, отменившего постановление от 10.10.2012 года, выразившееся в том, что суд исследовав доказательства и материалы, дал им одностороннюю оценку, что существенно повлияло на выводы суда и принятое им решение.

Указывает на то, что в ходе судебного заседания судом исследовано состояние здоровья и характер заболевания, имеющегося у Бакулина, при этом допрошен сотрудника колонии Прокофьева, являющийся медицинским работником и имеющим познания в этой области.

Согласно его пояснениям, Бакулин ограниченно годен для осуществления трудовой деятельности, он не может быть использован на работах с тяжёлыми и вредными условиями труда. Как следует из показаний другого представителя колонии С., Бакулину было предложено трудоустроиться в цех по изготовлению пакетов путем их склейки и термической обработки. Бакулин по состоянию здоровья вынужден был отказаться, что администрацией было воспринято с пониманием.

Отмечает, что, несмотря на характер своего заболевания, Бакулин не уклонялся от общественно полезного труда. Администрация учреждения в судебном подтвердила факт добровольного участия Бакулина в благоустройстве беседки, поддержании порядка в местах проживания осужденных и в Храме при подготовке к проведению служб.

Кроме того, представитель администрации представил суду факт обращения Бакулина к ней с просьбой опубликовать стихи собственного сочинения, однако администрация была вынуждена ему отказать за ненадобностью.

Обращает внимание на то, что, наряду с приведенными данными, характеризующими личность Бакулина и его поведение, администрация учреждения при рассмотрении данного ходатайства представила факт отсутствия у Бакулина нарушений режима. По мнению адвоката Бакулин уверенно встал на путь исправления и что меры воспитательного характера, в том числе и взыскания изменили его отношение к своему поведению.

Ссылается на пояснения Бакулина о том, что мотивом совершенных им нарушений, которые заключались в несвоевременном выполнении команды "подъём", служило не желание не выполнять требования установленного порядка отбытия наказания, а состояние здоровья вследствие имеющегося у него заболевания "данные изъяты".

Полагает, что частично пояснения Бакулина подтверждаются фактами обращения в медсанчасть в эти дни, что следует из представленной медицинской книжки Бакулина и пояснений врача П ... В то же время Бакулин просил суд не учитывать это как оправдывающее его обстоятельство, но учитывать при определении характера правонарушения.

Отмечает, что Бакулин не обжаловал наложенные на него взыскания, поскольку считал себя виновным и хотел своим поведением, отношением к общественно- полезному труду, поведению загладить свою вину.

Обращает внимание на отсутствие последовательной позиции суда при оценке юридического факта, имеющего значение - отношение осужденного к содеянному, признание им своей вины и раскаяние.

Указывает что, Бакулин в ходе следствия и рассмотрения уголовного дела по существу свою вину не признал, ущерб не возместил. Однако в ходе отбытия наказания, в результате мер воспитательного характера и достигнутых целей его перевоспитания, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, что подтверждается полным возмещением причинённого им ущерба. При вынесении приговора и определении меры наказания суд не учитывал эти обстоятельства, так как они наступили в период отбытия Бакулиным наказания. Полагает, что суд должен был дать этому доводу надлежащую правовую оценку.

По мнению адвоката, вывод администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Бакулина противоречит представленным в судебном заседании данным о личности Бакулина, пояснениям представителя администрации о поведении Бакулина, вытекает из ведомственных нормативно-правовых актов в связи с наличием непогашенных взысканий.

Полагает, что данный вывод является формальным, противоречащим целям нахождения осужденного в исправительном учреждении, поскольку он сделан с учетом лишь факта наличия взысканий без анализа поведения осужденного за вест период нахождения в учреждении, данных о его личности, состояния здоровья, условий проживания членов семьи в период отбытия наказания. Считает, что суд дал неправильную оценку указанным обстоятельствам.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Бакулина.

При этом просил ограничиться выступлениями и прениями и рассмотреть дело в апелляционном порядке без исследования доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Суворов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Бакулина, учесть его исправление, состояние здоровья, отношение к содеянному.

Прокурор Красникова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в удовлетворении, привел мотивы принятого решения.

Как следует из материала, ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. Само судебное решение отвечает требованиям ст.79 УК РФ и является законным и обоснованным.

Как указал суд в постановлении, осужденным отбыто более 1/2 срока назначенного наказания.

Это факт является условием, предусмотренным п. "б" ч.3 ст. 79 УК РФ, и дающим право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако, данное условие не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению осужденного и рассматривается судом в совокупности с анализом поведения осужденного за весь период нахождения в исправительной колонии.

Данные требования уголовного закона судом выполнены.

Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление, за весь период отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство, суд проанализировал поведение осужденного Бакулина И.И. за весь период отбытия наказания.

Суд установил и указал в постановлении тот факт, что за период отбывания наказания в учреждении Бакулин И.И. имеет 5 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, с ним проводилась одна профилактическая беседа воспитательного характера по факту допущенного нарушения режима отбывания наказания, поощрений он не имеет.

Согласно представленным администрацией учреждения ФКУ ИК- N УФСИН России по Тульской области характеристикам, Бакулин И.И. принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, так же не всегда выполняет законные требования администрации учреждения, на беседы воспитательного характера не всегда делает правильные выводы. Бакулин И.И. отбывает наказание в обычных условиях, при этом, имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, он не проявляет желания трудиться и с заявлениями к администрации учреждения о предоставлении работы не обращается, к выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству учреждения не привлекается.

В связи с этим администрацией ФКУ ИК- N УФСИН России по Тульской области дано заключение о том, что применение к осужденному Бакулину И.И. условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Представитель учреждения ФКУ ИК- N УФСИН России по тульской области П. просил отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бакулина И.И.

Суд, проанализировав все имеющиеся материалы, а так же выслушав мнение прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, пришел к выводу о том, что осужденный Бакулин И.И. не твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует его недостаточно стабильное поведение за весь период отбывания наказания, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда следует признать обоснованными, сделанными на основании документов, которыми суд располагал и которые исследовал в установленном законом порядке и дал им оценку.

Те доводы, на которые указывается в апелляционной жалобе, в постановлении оценены.

Признать оценку поведения осужденного как не подлежащего условно-досрочному освобождению необъективной, у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по уголовным делам не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 10 января 2013 года, которым адвокату Суворову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бакулина И.И. от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суворова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Шевелева Л.В.