Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-280

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Башкирова А.А.,

при секретаре Пушкарь Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самолетова Г.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 3 декабря 2012 года по иску Самолетова Г.В. к Лимареву В.Н. возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самолетов Г.В. обратился в суд с иском к Лимареву В.Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара, указав, что 1 декабря 2010 г. около 5 час. 30 мин. произошел пожар в доме по адресу: " ... ", в помещении принадлежащем истцу на праве собственности " ... " части дома. В результате пожара часть дома истца обгорела и была уничтожена. Подверглось уничтожению чердачное и потолочное покрытие по всему периметру дома, половое покрытие, внутренняя отделка комнат и стена в одной из комнат, деревянная терраса, часть предметов домашнего обихода и одежды, продукты. По указанному факту дознавателем ОНД по Одоевскому району и МЧС РФ ОГПН Одоевского района была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что причиной пожара стало короткое замыкание проводки, возникновение очага пожара в части дома, принадлежащей ответчику. В результате пожара истцу причинен ущерб в размере " ... " рубля за восстановление поврежденной части дома, стоимость личных вещей пострадавших в результате пожара составляет " ... ". Общая стоимость затрат на восстановление жилого помещения и компенсации стоимости поврежденного имущества составляет " ... " рубля. За проведение строительно-технической экспертизы он уплатил " ... " рублей, составление искового заявления и оказанные юридические услуги " ... " рублей, оплата государственной пошлины составила " ... " коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лимарев В.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, т.к. истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

Представитель третьего лица ОАО МРСК "Центра и Приволжья" филиал "ТУЛЭНЕРГО" ПО "Суворовские электрические сети" по доверенности Систерова МЛ. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее указывала, на отсутствие в указанный период перебоев в подаче электричества и скачков напряжения, просила принять решение на усмотрение суда.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 3 декабря 2012 года отказано Самолетову Г.В. в удовлетворении исковых требований к Лимареву В.Н. о возмещении материального ущерба в размере " ... " ( " ... ") рублей причиненных пожаром, расходов по оплате строительно-технической экспертизы " ... " рублей, оплате юридических услуг " ... " рублей, государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Самолетов Г.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Самолетова Г.В., возражения Лимарева В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Самолетов Г.В. является собственником " ... " частей дома по адресу: " ... ".

Собственником " ... " части указанного дома является Лимарев В.Н.

Согласно выписке из технического паспорта на объект капитального строительства дома по адресу: " ... ",совладельцы пользовались изолированными частями дома, разделенными стеной, имеющими отдельные входы, отдельное электроснабжение.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 1 декабря 2010 г. в 5 час.30 мин. произошло возгорание в частном доме по адресу: " ... ". Уголовное дело возбуждено в отношении Лимарева В.М. по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Протоколом осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился внутри южной части дома, принадлежащей Лимареву В.Н., где обнаружены наиболее сильные обрушения деревянных конструкций строения, а также пути распространения огня по дому в целом. В средней части дома на западной стене установлено оплавление изоляции на электропроводке, на некоторых концах которой имеются следы короткого замыкания. В комнате расположенной с южной стороны имеется остов от электронагревательного прибора.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в очаге пожара, на стене комнаты N соединения концов проводки выполнены в виде холодной скрутки. Изоляция электропроводов обгорела, на самих электропроводах видны следы воздействия высокой температуры.

Согласно выводов технического заключения Государственного учреждения "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области, N от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара, произошедшего 01 декабря 2010 года по адресу: " ... ", следует, что зона первоначального горения (очаг пожара) находилась в южной части дома, принадлежащего Лимареву В.М. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования или электросети. На изъятых проводах имеются признаки характерные для токов короткого замыкания. На объекте N2 произошло первичное короткое замыкание. На объектах N 4, 5 произошло вторичное короткое замыкание. На объектах N1,3 не представилось возможным определить, произошло первичное или вторичное короткое замыкание.

Согласно выводам технического заключения Государственного учреждения "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области, N от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара, произошедшего 01 декабря 2010 года по адресу: " ... ", следует, что место первоначального горения (очаг пожара) находился в южной части дома, гражданина Лимарева В.М., а именно в юго-западном углу прохожей комнаты N5. Причиной пожара послужило короткое замыкание электрической проводки в доме Лимарева В.М., а именно на фрагменте провода N2, который был изъят в месте очага пожара и представлен на исследование.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области, по причине пожара, произошедшего 01 декабря 2010 года по адресу: " ... ", следует, что место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) находится в южной части дома N по адресу: " ... ", принадлежащей Лимареву В.М. На изъятых проводах имеются признаки, характерные для токов короткого замыкания. На объекте N2 произошло первичное короткое замыкание. На объектах N 4,5 произошло вторичное короткое замыкание. На объектах N1, 3 определить произошло первичное короткое замыкание или вторичное, не представилось возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования или электросети.

Согласно заключению Государственного учреждения "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Орловской области N от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара, произошедшего 01 декабря 2010 года по адресу: " ... ",следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находится в юго-западном углу комнаты N5 (согласно план-схемы места пожара) южной части дома, принадлежащей Лимареву В.М.Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электроустановок дома.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Лимарева В.М. в части уничтожения имущества путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указана предположительная причина пожара в виде аварийного режима работы электроустановок, которые эксплуатировались Лимаревыми.

Согласно копии постановления о приостановлении предварительного дознания от ДД.ММ.ГГГГ дело приостановлено в связи не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Лимарева Н.М. Факт возгорания дома со стороны дома, принадлежащего ответчику, Лимаревым В.Н. не отрицается.

Актами об осмотре места происшествия и экспертными заключениями Государственного учреждения "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области N " ... ", " ... ", N подтверждено повреждения чердачного покрытия, в средней части дома потолочного перекрытия, пола и деревянной стены с западной стороны дома, деревянной террасы, отделки внутри комнат помещений лит. А, лит. а, лит. А1, лит. а1, принадлежащих на праве собственности Самолетову Г.В. Материалами дела подтверждено уничтожение части имущества: 2 холодильников, деревянного стола, газовой плиты, 6 кастрюль, сковороды, разделочного стола, 2 навесных шкафов, соковыжималки, стиральной машины, тумбы под обувь, паласа, пластиковых лыж, сапог резиновых, ботинок мужских, пальто, тулупа.

Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по восстановлению находящейся в пользовании Самолетова Г.В. части дома, расположенного по адресу: " ... ", составляет " ... " рубля, стоимость личных вещей пострадавших в результате пожара " ... " рублей. Общая стоимость затрат на восстановление жилого помещения и имущества составляет " ... " рубля.

Таким образом, в результате возгорания в части дома Лимарева В.Н., Самолетову Г.В. был причинен материальный ущерб на сумму " ... " рубля. Расходы за проведение строительно-технической экспертизы составили " ... " рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что не доказаны противоправные действия и вина ответчика в причинении материального ущерба истцу. Дознавателем ОНД по Одоевскому району вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту пожара в доме по адресу: " ... ".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться. Материалами дела подтверждено, что вред имуществу истца причинен Лимаревым В.Н., который как собственник части жилого дома несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств отсутствия вины в возникновении пожара и причинения истицу ущерба ответчиком не представлено.

Судебная коллегия руководствуется нормами действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Дознанием установлено, что возгорание согласно заключению Государственного учреждения "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Орловской области, N от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: " ... ",в юго-западном углу комнаты N5 (согласно план-схемы места пожара) южной части дома, принадлежащей гр. Лимареву В.М. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электроустановок дома.

Исследовав представленные письменные доказательства, с учетом показания свидетеля Лимарева Н.М., пояснявшего об аварийной эксплуатации холодильника и электрообогревательного прибора, самостоятельного ремонта электропроводки в доме, судебная коллегия сделала вывод о том, что пожар в части дома истца произошел в результате аварийного режима работы электроустановок, бесхозяйственного обращения с электрооборудованием и нарушением правил пользования жилым помещением Лимаревым В.Н.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (действовавших на момент пожара), ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, судебная коллегия приходит выводу о том, что со стороны Лимарева В.Н. имели место неосторожные виновные действия, способствовавшие возникновению пожара, выразившиеся в оставлении без присмотра принадлежащего ему холодильника, включенного в электрическую сеть, ненадлежащем содержании электрооборудования и электрических сетей дома.

Вина Лимарева В.Н. доказана имеющимися в деле доказательствами, в частности: приобщенным к делу материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N отдела НД по Одоевскому району по факту пожара, происшедшего в доме гр. Лимарева В.Н., содержащим протоколы об осмотре места происшествия, объяснениями свидетеля, заключения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Тульской области" N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. о причинах пожара; Государственного учреждения судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Орловской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Судебная коллегия считает подлежащей возмещению сумму ущерба, причиненную Самолетову Г.В. и определенную актом экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому расходы составляют " ... " рубля по восстановлению части дома, расположенного по адресу: " ... " стоимость личных вещей пострадавшего в результате пожара - " ... " рублей. Общая стоимость затрат на восстановление жилого помещения и имущества составляет " ... " рубля.

Таким образом, в результате возгорания в части дома Лимарева В.Н. Самолетову Г.В. был причинен материальный ущерб на сумму " ... " рубля.

Доводы ответчика о том, что не установлены лицо, виновное в пожаре, причина возгорания 1 декабря 2010 г. по адресу нахождения имущества истца, а размер ущерба подлежит определению исходя из инвентарной стоимости дома, противоречат установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству относительно размера возмещения расходов, необходимых для восстановления части жилого дома.

В опровержение установленных по делу обстоятельств, ответчиком суду не представлено доказательств, отвечающим правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому доводы ответчика не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.94,96 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы за проведение строительно-технической экспертизы, которые составили " ... " рублей и оплата оказанных юридических услуг " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по делу госпошлина в размере " ... " руб. " ... " коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом первой инстанции постановлено решение с нарушением норм материального права. Разрешая спор, судебная коллегия считает, что на основании установленных юридически значимых обстоятельств, дав им правовую оценку, подлежит вынесению новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 3 декабря 2012 года отменить. Вынести новое решение. Взыскать с Лимарева В.Н. в пользу Самолетова Г.В. в возмещение материального ущерба " ... " ( " ... ") рубля, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы " ... " рублей, оплате юридических услуг " ... " рублей, государственную пошлину " ... " руб. " ... " коп.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья -

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "