Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-279

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Антохиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова В.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 ноября 2012 года по иску Герасимова В.И. к Райман И.В., Кисличан С.Н., Минаковой И.П. о признании недействительными сведений о характерных точках границ, указанных в межевом плане на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Герасимов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Райман И.В. о признании сведений, указанных в межевом плане на земельный участок, недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ранее принадлежащего В.С.Е. Земельный участок обнесен забором с 1994 г. и границы не менял.

При проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ получил отказ Управления Росреестра по Тульской области в учете изменений объекта недвижимости, поскольку одна из границ земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Райман И.В.

Межевой план на земельный участок с К N от ДД.ММ.ГГГГ принят кадастровой палатой ДД.ММ.ГГГГ Из содержания акта согласования границ указанного земельного участка следует, что согласование с Герасимовым В.И. как с собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", не производилось, в акте содержится подпись прежнего собственника Васильева С.Е., при этом неправильно указаны его паспортные данные и подпись выполнена не Васильевым С.Е.

Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка с К N произведена незаконно.

На основании изложенного, истец Герасимов В.И. просил суд признать сведения, указанные в межевом плане, зарегистрированном в кадастровой палате за N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с К N, недействительными.

Впоследствии Герасимов В.И. уточнил исковые требования и окончательно просил суд по тем же основаниям признать сведения о характерных точках границ, указанные в межевом плане, зарегистрированном в кадастровой палате за N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с К N, недействительными.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 04.06.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кисличан С.Н.

В судебном заседании истец Герасимов В.И. и его представитель Чусова О.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчики Райман И.В., Кисличан С.Н., представители третьих лиц администрации муниципального образования Медвенское Ленинского района Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области, ООО "Ленземпроект", третьи лица Амбарникова Н.А., Коняев О.В. в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 14.11.2012 г. в удовлетворении искового заявления Герасимова В.И. к Райман И.В., Кисличан С.Н. о признании сведений о характерных точках границ, указанных в межевом плане на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с К N недействительными отказано.

В апелляционной жалобе Герасимов В.И. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка основаниям для обращения в суд, указанным в иске. Обращает внимание, что с Герасимовым В.И., как с собственником смежного земельного участка, Амбарникова Н.А. согласование границ своего земельного участка не производила, что повлекло нарушение прав истца в виде наложения границ соседних земельных участков. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика нового собственника земельного участка с К N - Минаковой И.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.02.2013 г. постановлено: перейти к рассмотрению дела по иску Герасимова В.И. к Райман И.В., Кисличан С.Н. о признании недействительными сведений о характерных точках границ, указанных в межевом плане на земельный участок - по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Минакова И.П., из числа третьих лиц исключены Амбарникова Н.А. и Коняев О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Герасимова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее Кисличан С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Райман И.В., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, ООО "Ленземпроект", администрации МО Медвенское Ленинского района Тульской области, третьих лиц Амбарниковой Н.А. и Коняева О.В. При этом доказательства, подтверждающие извещение указанных лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства в нарушение ст.ст.113,167 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Требования указанных норм процессуального закона в данном случае судом были нарушены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что неявившиеся лица, участвующие в деле, не извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, были лишены гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, кроме того, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права и в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не привлек к участию в деле в качестве соответчика Минакову И.П., являющуюся на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с К N, в отношении которого истцом Герасимовым В.И. заявлены исковые требования о признании сведений межевого плана недействительными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ также является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с наличием оснований безусловных для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Герасимов В.И. в суде апелляционной инстанции просил признать сведения о характерных точках границ, указанные в межевом плане, зарегистрированном в кадастровой палате за N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с К N, недействительными.

При этом пояснил, что земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью ( ... ) кв.м. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На тот момент и в настоящее время земельный участок огражден забором, площадь участка не менялась. При проведении межевания с целью уточнения границ земельного участка в 2011 г. было установлено, что одна из границ земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы другого земельного участка с К N. Поскольку согласование границ земельного участка с К N с Герасимовым В.И. как с собственником смежного земельного участка не производилось, считает, что установление границ земельного участка с К N произведено с нарушением закона, что повлекло нарушение прав истца.

Ответчик Кисличан С.Н. в суде апелляционной инстанции не согласился с исковыми требованиями Герасимова В.И. и просил в их удовлетворении отказать.

При этом пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на земельный участок с К N, расположенный по адресу: "адрес", который согласно имевшихся документов должен иметь площадь ( ... ) кв.м. На момент приобретения участка измерение его площади не производил, фактически участок со всех сторон был означен межевыми знаками. В целях уточнения границ участка провел межевание, в ходе которого выяснилось, что земельный участок, обозначенный межевыми знаками, фактически имеет площадь (..) кв.м., оставшиеся (.) кв.м. накладываются на участок, принадлежащий Герасимову В.И.

Каких-либо требований к продавцу земельного участка предъявлять не намерен.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал участок Минаковой И.П.

С исковыми требованиями не согласен, поскольку реальной возможности увеличить фактическую площадь участка с К N до ( ... ) кв.м., в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями кадастрового учета, не имеется. Не возражает, что, возможно, еще при предоставлении земельного участка Амбарниковой Н.А. фактическая площадь земельного участка с К N не соответствовала указанной в правоустанавливающих документах.

Ответчики Райман И.В., Минакова И.П., представители третьих лиц администрации муниципального образования Медвенское Ленинского района Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области, ООО "Ленземпроект" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено.

От Минаковой И.П. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Герасимова В.И. и ответчика Кисличан С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спорных правоотношений, является установление факта совершения ответчиками действий либо бездействия, повлекших нарушение законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение его прав и способ восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществлялось в период возникновения спорных правоотношений земельным кодексом РФ, Федеральным законом "О землеустройстве" и ведомственными актами, в частности, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, Инструкцией по межеванию земель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно ст. 38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевание объекта землеустройства, согласно п.6 Методических рекомендаций по межеванию объекта землеустройства, утвержденных Росзекадастром 17.02.2003 г., включает в себя, в том числе, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение площади земельного участка.

Согласно п.14.1 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

В соответствии с п.14.4 Методических рекомендаций результат согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Аналогичные нормы содержатся и в п.п.8.1,8.2,9.1,9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г.

Также в соответствии с п.16.1 Инструкции по завершении межевых работ производитель работ формирует межевое дело, в которое включаются извещения о вызове собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков для участия в действиях по межеванию земель; акт установления и согласования границ земельного участка.

Согласно ст. 25 ч. 1, ч. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентируется ст. ст. 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На основании ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством дома от ДД.ММ.ГГГГ Герасимову В.И. принадлежит право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью ( ... ) кв.м., с К N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с К N по заказу Герасимова В.И. кадастровым инженером З.С.Е. Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" были проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка К N исполнителем данных работ составлена схема геодезических построений, где отражены характерные точки границы, сведения о которой позволяют однозначно определить ее положение на местности, а также граница земельного участка, установленная при проведении кадастровых работ. Граница данного участка установлена по фактическому пользованию, определена забором и межевыми знаками.

Однако ФБУ "Кадастровая палата" по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с п.7 ч.2 ст.27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ. Основанием для принятия такого решения послужило, в том числе, то обстоятельство, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы другого земельного участка с К N.

В материалах дела имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с К N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированный в ФБУ "Кадастровая палата" по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания данного межевого плана следует, что согласование границ земельного участка с К N со смежным землепользователем Герасимовым В.И. не производилось, что подтверждается отсутствием его подписи в имеющимся в межевом плане акте согласования границ земельного участка

Из объяснений свидетеля В.С.Е. в суде первой инстанции следует, что при покупке им земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", был установлены заборы. В ДД.ММ.ГГГГ г. продал участок Герасимову В.И. Какие-либо согласования относительно соседнего земельного участка, принадлежащего Амбарниковой Н.А., не производил.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что при межевании земельного участка с К N правообладателем которого на момент проведения кадастровых работ являлась Амбарникова Н.А., были нарушены требования земельного законодательства, т.к. границы участка не были согласованы с Герасимовым В.И., являющимся собственником смежного земельного участка с К N, расположенного по адресу: "адрес".

Доказательства извещения истца, являющегося сопредельным землевладельцем, о межевании границ земельного участка с кадастровым номером 71:14:020708:163 в материалах дела отсутствуют.

Несогласование границ земельного участка с К N по адресу: "адрес" влечет нарушение прав истца Герасимова В.И. как смежного землепользователя.

В результате такого межевания границы земельного участка с К N определены неправильно, границы участка перемещены на земельный участок, принадлежащий Герасимову В.И., что грубо нарушает его права как владельца смежного земельного участка, поскольку в результате такого межевания ему отказано во внесении в данные кадастрового учета сведений о границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граница между участками с К N и К N определена на местности забором, что следует из объяснений истца Герасимова В.И., показаний свидетеля В.С.Е., не отрицалось в судебном заседании ответчиком Кисличан С.Н., не представлено каких-либо возражений относительно данного обстоятельства и иными лицами, участвующими в деле.

Межевание земельного участка, принадлежащего Герасимову В.И., проводилось по фактическому пользованию, в границах участка, определенного на местности забором.

Между прежними собственниками спорных смежных земельных участков - Амбарниковой Н.А. и В.С.Е. сложился порядок пользования земельными участками, каких-либо претензий друг к другу относительно границ участков, их площадей они никогда не предъявляли. Данный порядок пользования должен соблюдаться последующими собственниками - истцом и ответчиками.

Из объяснений ответчика Кисличан С.Н. следует, что приобретенный им земельный участок обозначен межевыми знаками, которые до настоящего времени не нарушены, однако данный участок, имеющий по документам площадь ( ... ) кв.м., фактически, с момента приобретения участка в собственность, имеет площадь (..) кв.м. Таким образом, Кисличан С.Н. и Минакова И.П. приобрели в собственность участок, имеющий фактически площадь на (.) кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, о чем предыдущие собственники их в известность не ставили. Доказательствами того, что Герасимов В.И. изменил смежную границу между участками, они не располагают. В то же время ни Амбарникова Н.А., ни Райман И.В. также не заявляли требований ни к В.С.Е.., ни к Герасимову В.И. о восстановлении границы. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что кадастровые сведения относительно земельного участка с К N, касающиеся его границ, не соответствуют действительности. Данное несоответствие явилось следствием отсутствия согласования границ со смежным землепользователем Герасимовым В.И., что повлекло нарушение прав последнего, поскольку часть участка Герасимова В.И. площадью (.) кв.м. в настоящее время включена в состав земельного участка с К N.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит выводу о том, что кадастровые сведения о границах земельного участка с К N, не соответствуют фактическим границам данного участка, данное несоответствие нарушает права истца Герасимова В.И., поскольку часть принадлежащего ему земельного участка с К N по кадастровым сведениям включена в состав земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику Минаковой И.П.

Из объяснений Амбарниковой Н.А. в суде первой инстанции следует, что принадлежащий ей с ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок с К N имел ориентиры, стоял забор на бетонном основании. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. участок уменьшился, после чего она его продала.

Из анализа объяснений Амбарниковой Н.А. следует, что факт уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка является лишь предположением. Поскольку участок имел ориентиры, то они должны были измениться при изменении площади участка, однако Амбарникова Н.А. на это не указывает, с какими-либо требованиям и в защиту своих прав к Герасимову В.И. либо к прежнему собственнику смежного земельного участка В.С.Е. не обращалась. Таким образом, объяснения Амбарниковой Н.А. не могут являться доказательством изменения собственниками земельного участка с К N смежной границы и, соответственно, увеличения площади своего земельного участка.

При этом ответчиками не представлено доказательств того, что площадь земельного участка с К N уменьшилась именно из-за действий истца. Также никто из ответчиков не обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Герасимову В.И. и смежную спорную границу до настоящего времени никто, кроме Герасимова В.И., не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих, что граница между спорными участками проходила и должна проходить именно так, как указано в межевом плане в отношении земельного участка с К N принадлежащего на праве собственности ответчикам, а в настоящее время Минаковой И.П., ответчиками суду не представлено.

Местоположение границы между участками с К N и К N определено первоначальным собственником Амбарниковой Н.А. без учета фактического землепользования, существующая смежная граница в виде забора между участками истца и ответчиков не была принята во внимание про проведении землеустроительных работ.

Фактически на местности граница между участками определена забором. Доказательств того, что истец Герасимов В.И. сместил смежную границу в сторону участка, принадлежащего ответчикам, суду не предоставлено.

При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Герасимова В.И., исходя из того, что согласование границ земельного участка с К N со смежным землепользователем Герасимовым В.И. не производилось и кадастровые сведения о границах земельного участка с К N не соответствуют фактическим.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований Герасимова В.И. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что в соответствии ст.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по результатам рассмотрения дела по иску Герасимова В.И. о признании недействительными сведений о характерных точках границ, указанных в межевом плане на земельный участок, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда Тульской области от 14.11.2012 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Герасимова В.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Герасимова В.И. к Райман И.В., Кисличан С.Н., Минаковой И.П. о признании недействительными сведений о характерных точках границ, указанных в межевом плане на земельный участок удовлетворить.

Признать сведения о характерных точках границ, указанные в межевом плане, зарегистрированном в кадастровой палате за N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с К N, недействительными.

Председательствующий

Судьи