Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-261

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архиповой ФИО24 на решение Советского районного суда г.Тулы от 30 октября 2012 года по делу по заявлению Архиповой ФИО25 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" о признании информации недостоверной, признании акта недействительной, признании решения незаконным и его отмене, об обязании проведения повторной медико-социальной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Е.С. обратилась в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" (далее ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области") о признании информации недостоверной, признании акта недействительной, признании решения незаконным и его отмене, об обязании проведения повторной медико-социальной экспертизы.

В обоснование своих требований указала, что является многодетной матерью, среднедушевой доход ее семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в Тульской области. Ее семья состоит на учете в отделе социальной защиты населения по Пролетарскому району г.Тулы. Она страдает рядом заболеваний. С 26.10.2011 года по 23.11.2011 года она находилась на стационарном лечении в ТО МУЗ ГБ N 11 г. Тулы. Поскольку ее семья имеет среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, она не может осуществить реабилитацию своего здоровья. 27.03.2012 года состояние ее здоровья ухудшилось, и она вновь была госпитализирована в МУЗ Городская больница N 11, где находилась на стационарном лечении до 9.04.2012 года.

18.06.2012 года проведено ее освидетельствование в ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области", в установлении инвалидности ей отказано. По результатам освидетельствования составлен акт N 793 от 18.06.2012 года.

Не согласившись с данным актом, она обжаловала его, приложив к жалобе справки о среднедушевом доходе своей семьи.

С 06.07.2012 года по 16.07.2012 года она снова находилась на стационарном лечении. Органы социальной защиты населения выдали ей направление на медико-социальную экспертизу. Было проведено освидетельствование в ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области", в установлении инвалидности ей отказано. По результатам освидетельствования составлен акт N 544 от 18.07.2012 года.

Архипова Е.С. считает, что форма акта N 793 от 18.06.2012 года и акта N 544 от 18.07.2012 года не соответствует требованиям действующего законодательства - форме акта медико-социальной экспертизы гражданина, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 17.04.2012 года N 373 н. Данные акты содержат недостоверные сведения. Указанная в п. 28.6.4 акта N 793 от 18.06.2012 года информация "Экономическая самостоятельность, экономически независима", "социально-экономический статус не нарушен" является недостоверной, поскольку на основе оценки функционирования, ограничений жизнедеятельности и здоровья, вызванных стойким расстройством функций организма, она зависима от государства и нуждается в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В п. 28.6.4 акта N 793 от 18.06.2012 года и в п. 28.6.4 акта N 544 от 18.07.2012 года, по ее мнению, специалистом по социальной работе сделано необоснованное и противоречивое действующему законодательству заключение, что она экономически независима при зарплате "данные изъяты" рублей, что ее социально-экономический статус не нарушен. Заключение реабилитолога о том, что ее реабилитационный потенциал удовлетворительный, также не соответствует фактам и предоставленным документам.

Реабилитационный потенциал у нее отсутствует, ей необходимо приобретать и принимать лекарства, однако из-за отсутствия финансовых средств она не имеет возможности производить самостоятельно свою реабилитацию, что уже приводило к ухудшению ее здоровья и ее госпитализации в марте 2012 года.

Кроме того, в акте N 544 от 18.07.2012 года содержатся недостоверные сведения о том, что проведение реабилитационных мероприятий, отраженных в программе реабилитации, позволяет ожидать: полного достижения компенсации утраченных функций; подбора подходящего рабочего места; полного достижения способности к самообслуживанию; полного восстановления навыков бытовой деятельности; полного восстановления социально-средового статуса, поскольку индивидуальная программа реабилитации выдается гражданину только после установления инвалидности, однако, ей в установлении инвалидности было отказано.

Архипова Е.С. полагала, что решение БМСЭ филиала N 7 об отказе ей в установлении инвалидности и решение экспертного состава N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" об оставлении решения бюро N 7 от 18.06.2012 года без изменения являются незаконными, просила суд признать заключение специалиста по социальной работе в части слов "Экономическая самостоятельность, экономически независима", "социально-экономический статус не нарушен", "освидетельствуемая не нуждается в проведении мероприятий по социальной реабилитации", заключение реабилитолога в части слов "реабилитационный потенциал: удовлетворительный, содержащееся в п.28.6.4 акта N 793 бюро N 7 филиала ФКУ "ГЮ МСЭ по Тульской области" от 18.06.2012 года, недостоверной информацией;

признать заключение специалиста по социальной работе в части слов "Экономическая самостоятельность: экономически независима", заключение реабилитолога в части слов "Реабилитационный потенциал: удовлетворительный", а также в части слов "Проведение реабилитационных мероприятий, отраженных в программе реабилитации позволяющих ожидать, полного достижения компетенции утраченных функций, подбора подходящего рабочего месте полного достижения способности к самообслуживанию, полного восстановления навыков бытовой деятельности, полного восстановления социально-среднего статуса, содержащиеся в п.28.6.4 акта N 544 экспертного состава N 5 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" от 18.07.2012 года, недостоверной информацией;

признать акт N 793 бюро N7 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" от 18.06.2012 года и акт N 544 экспертного состава N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" от 18.07.2012 года недействительными, как не соответствующими форме акта медико-социальной экспертизы гражданина, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 17.04.2012 года N 373 н "Об утверждении формы акта медико-социальной экспертизы граждан и порядка его составления";

признать незаконными и отменить решение Бюро N7 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" от 18.06.2012 года об отказе ей в установлении инвалидности и решение экспертного состава N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" от 18.07.2012 года об оставлении решения бюро N 7 от 18.06.2012 года без изменения;

обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" провести повторную медико-социальную экспертизу в соответствии с действующем законодательством.

В судебном заседании Архипова Е.С. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что обоснованность и законность решений ФКУ "ГБ СМЭ по Тульской области" об отказе в признании ее инвалидом, медицинские показания, по которым ей было отказано в установлении инвалидности, она не оспаривает. В случае необходимости она будет оспаривать данные решения путем подачи отдельного заявления в суд. Полагала, что при проведении освидетельствования специалисты не должны были рассматривать вопросы о ее финансовой зависимости или независимости, о социально-экономического статусе, указывать на то, что она не нуждается в проведении мероприятий по социальной реабилитации, поскольку она экономически зависима, социально-экономический статус у нее нарушен, она нуждается в проведении социальной реабилитации, ей ежемесячно необходимо принимать лекарственные препараты.

В судебном заседании представитель ФКУ "ГБ СМЭ по Тульской области" по доверенности Баженов М.Г. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что комиссия провела освидетельствование законно и обоснованно. Поддержал возражения на заявление Архиповой Е.С., в котором указано на то, что при проведении освидетельствования Архиповой Е.С. специалистами бюро N 7 были изучены медицинские документы, характеристика труда, проведен личный осмотр (обследование) заявителя. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы у Архиповой Е.С. были выявлены стойкие незначительно выраженные нарушения функции кровообращения, которые не вызывают ограничений основных категорий жизнедеятельности, нуждаемости в мерах социальной защиты и реабилитации и в соответствии с Классификациями и критериями не являются основанием для признания ее инвалидом. Данное решение бюро N 7 Архипова Е.С. обжаловала в экспертном составе N 5 ФКУ "ГБ СМЭ по Тульской области". Решением экспертного состава N 5 решение бюро N 7 было признано обоснованным и оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 30 октября 2012 года заявление Архиповой Е.С. удовлетворено частично.

Суд решил: признать заключение специалиста по социальной работе в части слов "Экономическая самостоятельность: экономически независима", содержащихся в п.28.6.4 акта N 793 бюро N7 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" от 18.06.2012 года недостоверной информацией.

Признать заключение специалиста по социальной работе в части слов "Экономическая самостоятельность: экономически независима", содержащихся в п.28.6.4 в акте N 544 экспертного состава N 5 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" от 18.07.2012 года недостоверной информацией.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Архипова Е.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" по доверенности Баженова М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Процедура проведения медико-социальной экспертизы, порядок обжалования решений бюро медико-социальной экспертизы регулируется специальным законодательством, определяющим деятельность учреждений МСЭ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

При этом, признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, п. п. 2, 5 Правил о порядке и условиях признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 (далее - Правила), медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных обследуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Минздравсоцразвития РФ).

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2 Правил в редакции от 16.04.2012 года).

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п.5 Правил).

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6).

Согласно п. 4 "Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.11.2009 года N 906 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава Федерального бюро).

В состав специалистов бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее трех врачей-специалистов по медико-социальной экспертизе, психолог (медицинский психолог), специалист по реабилитации (врач - специалист по медико-социальной экспертизе), специалист по социальной работе.

В соответствии с п. 42 Правил гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления.

В силу с п. 45 Правил решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2012 года в ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" было проведено освидетельствование Архиповой Е.С., по результатам которого специалистами принято экспертное решение: на основании анализа представленных медицинских, экспертно-медицинских документов (медицинских актов, дополнительных документов) установлено, что имеющееся у Архиповой Е.С. заболевание сопровождается стойкими незначительно выраженными нарушениями функции кровообращения, которые не вызывают ограничений основных категорий жизнедеятельности, нуждаемости в мерах социальной защиты и реабилитации и в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 года N 1013 н, а также пунктами 5 и 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 года N 247, не являются основанием для признания инвалидом. Бюро N 7 - филиала ФКУ "ГБМСЭ по Тульской области" был составлен акт освидетельствования бюро N 793 от 18.06.2012 года.

28.06.2012 года в ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" было проведено освидетельствование истца в связи с обжалованием экспертного решения от 18.06.2012 года, по результатам которого было принято экспертное решение: по представленным медицинским, медико-экспертным документам, данным личного осмотра, анализа обращений по амбулаторной карте выявлены незначительные нарушения функций кровообращения, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, не требующие мер социальной защиты, включая реабилитацию, что не дает в настоящее время оснований для установления группы инвалидности. Решение бюро N 7 от 18.06.2012 года (акт N 793) не изменено. Экспертное решение вынесено согласно действующим нормативным документам по МСЭ ("Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 года, Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 года. Экспертным составом N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" был составлен акт N 544 от 28.07.2012 года.

Учитывая то, что Архипова Е.С. является многодетной матерью, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети: ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признал заключение специалистов по социальной работе в части слов "экономическая самостоятельность: экономически независима", содержащееся в п.28.6.4 акта N 793 бюро N7 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" от 18.06.2012 года, а также заключение специалиста по социальной работе в части слов "экономическая самостоятельность: экономически независима", содержащиеся в п.28.6.4 акта N 544 Экспертного состава N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" от 18.07.2012 года, недостоверной информацией. При этом судом были приняты во внимание представленные заявителем справки, которые отсутствовали при проведении ее освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области", а также то, что используемый термин "экономическая независимость" и "экономическая самостоятельность" не употребляется в ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в Постановлении Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95, и Порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.11.2009 года N 906.

Решение в данной части сторонами не обжаловалось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В п.п. 25-29 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" предусмотрен следующий порядок проведения экспертизы.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами Бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п.25).

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол (п.26).

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения его результатов. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (п.28).

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение. Акт заверяется печатью. Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, заносятся в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщается к нему. Порядок составления и форма акта медико-социальной экспертизы гражданина утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.29).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.04.2012 года N 373 н (зарегистрированным в Минюсте России 21.05.2012 года N 24272) утверждена форма акта медико-социальной экспертизы гражданина и порядок его составления.

В соответствии с Государственным стандартом от 01.04.2012 года ГОСТ Р 53929-2010 Медико-социальная экспертиза. Порядок и условия предоставления услуг медико-социальной экспертизы, принятым Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 12.11.2010 года, медико-социальная экспертиза: определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки функционирования, ограничений жизнедеятельности и здоровья, вызванных стойким расстройством функций организма (п.3.1).

Медико-социальную экспертизу осуществляют исходя из комплексной оценки состояния клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утвержденных в порядке, определенным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (п.4.1).

Услуги медико-социальной экспертизы представляют последовательно. Содержание и длительность процесса медико-социальной экспертизы определяется потребностью в каждой конкретной услуге. Важным этапом процесса предоставления услуг медико-социальной экспертизы является формирование индивидуальной программы реабилитации инвалида на основе установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п.4.3).

Для проведения медико-социальной экспертизы необходимы ряд документов, в том числе справка по оценке социально-бытового статуса социальными работниками органа социальной защиты населения по месту жительства гражданина (п.5.1.15).

Порядок проведения медико-социальной экспертизы должен включать в себя, в том числе изучение медицинских и других документов обследуемого лица, его осмотр, обследование, формирование медико-функционального диагноза, оценку ограничения основных категорий жизнедеятельности, вынесения экспертного решения и в случае признания лица инвалидом - формирование индивидуальной программы его реабилитации (п.5.2.1).

Проверка и оценка степени жизнедеятельности человека, выражающегося в отклонении от нормы его деятельности, характеризуемом ограничением способности осуществлять самообслуживание, передвижение, общение, ориентацию, контроль за поведением, обучение и трудовую деятельность (п.5.2.2).

Постановка в соответствии с действующей Международной классификацией болезней клинико-функционального диагноза, предусматривающего наименование болезни или последствий травмы и включающего этиологию, стадию и тип течения, наличие и степень выраженности нарушенных функций организма и возможности их восстановления и компенсации (п.5.2.5).

Определение реабилитации потенциала освидетельствуемых лиц, позволяющего реализовать их потенциальные способности и возможности, и его составляющих:

- психофизиологической;

- образовательной;

- профессионально-трудовой;

- социально-средовой;

- социально-бытовой (п.5.2.6).

Представленные сторонами документы, подтверждают соблюдение указанного порядка, что не опровергается доводами апелляционной жалобы.

В акте освидетельствования N 793 от 18.06.2012 года содержатся сведения о жилищных условиях Архиповой Е.С.; о составе семьи; о доходе семьи ( "данные изъяты" рублей), о месте ее работы (уборщица ЗАО " "данные изъяты""). В нем также указаны результаты экспертного обследования, в том числе данные обследования, полученные специалистами, принимавшими участие в освидетельствовании: терапевта, хирурга, невролога, других специалистов.

Специалисты помимо данных медицинского осмотра указали на то, истец может самостоятельно передвигаться без дополнительной опоры в удовлетворительном темпе, физиологические отправления не нарушены, манипуляции с одеждой и обувью выполняет самостоятельно в обычном темпе, положение освидетельствуемой - активное, во времени и пространстве ориентирована, критика к своему состоянию сохранена, речь без патологии.

В п.28.6.4 Специалист по социальной работе указано: физическая независимость сохранена. Мобильность сохранена. Занятия обычной деятельностью не нарушены. Профессиональная деятельность не нарушена. Профессиональная деятельность: работает уборщицей. Экономическая самостоятельность: экономически независима (заработная плата составляет "данные изъяты" рублей. В ходе проведения социальной диагностики выявлено: социально-бытовой статус не нарушен; социально-экономический статус не нарушен, социально-средовые условия удовлетворительные Освидетельствуемая не нуждается в проведении мероприятий по социальной реабилитации, проживает с семьей.

В п.28.6.4 Реабилитолог указано: реабилитационный потенциал удовлетворительный. Реабилитационный прогноз благоприятный.

В акте освидетельствования N 544 от 18.07.2012 года содержатся сведения: о жилищных условиях; о составе семьи; о доходах семьи (среднемесячная заработная плата в размере "данные изъяты" рублей, пособие на детей в размере "данные изъяты" рублей), месте работы (уборщица ЗАО " "данные изъяты""). В нем также указаны результаты экспертного обследования, в том числе и специалистов, принимавших участие в освидетельствовании: терапевта, хирурга, невролога, психолога, других специалистов.

Специалисты также указали на то, что обследуемая себя обслуживает самостоятельно без посторонней помощи, манипуляции с одеждой и обувью выполняет в полном объеме, в обычном темпе, во времени и пространстве ориентирована, критика к своему состоянию сохранена.

В п. 28.6.4 Специалист по социальной работе указано: физическая независимость сохранена. Мобильность сохранена. Занятия обычной деятельностью не нарушены. Профессиональная деятельность не нарушена. Профессиональная деятельность: может работать вблизи от дома. Экономическая самостоятельность: экономически независима. В ходе проведения социальной диагностики выявлено: социально-бытовой статус не нарушен; социально-экономический статус частично нарушен, социально-средовые условия удовлетворительные

В п. 28.6.4 Реабилитолог указано: реабилитационный потенциал удовлетворительный. Реабилитационный прогноз благоприятный. Патофункциональные нарушения со стороны сердечнососудистой системы выражены в незначительной степени. Проведение реабилитационных мероприятий, отраженных в программе реабилитации, позволяет ожидать: полного достижения компенсации утраченных функций; подбора подходящего рабочего места; полного достижения способности к самообслуживанию; полного восстановления навыков бытовой деятельности; полного восстановления социально-средового статуса.

Содержание данных актов соответствует содержанию акта медико-социальной экспертизы, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации России от 17.04.2012 года N 373 н.

Данные обследования, полученные специалистами при проведении медико-социальной экспертизы, предусмотрены Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 11.04.2011 года N 295 -н.

Ссылка Архиповой Е.С. на то, что в актах освидетельствования от 18.06.2012 года и от 18.07.2012 года отсутствует заключение о видах и степени выраженности стойких расстройств функций организма, предусмотренное в п. 10 акта медико-социальной экспертизы, форма которого утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 17.04.2012 года N 373, не является основанием для удовлетворения требований Архиповой Е.С., поскольку она не оспаривала заключение МСЭ в части диагноза ее заболевания, степени выраженности стойких расстройств функций организма, видов и степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности, о чем она также указывает в апелляционной жалобе.

Тот факт, что форма акта освидетельствования была утверждена приказом ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" от 19.07.2011 года N 469-осн, не является основанием для признания экспертных решений незаконными, подлежащими отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Архипова Е.С. в ходе судебного заседания дополнила свои исковые заявления, тем самым оспаривала законность акта освидетельствования N 793 от 18.06.2012 года и акт освидетельствования N 544 от 18.07.2012 года по тем основаниям, что форма данных актов утверждена локальным актом учреждения, не имеющим юридическую силу, являются несостоятельными.

Поскольку в судебном заседании 3 октября 2012 года ходатайство об уточнении или о дополнении исковых требований Архипова Е.С. не заявляла. Определение суда о принятии дополнительного или уточненного искового заявления не выносилось. В судебном заседании 3 октября 2012 года по ходатайству Архиповой Е.С. было приобщено ее заявление по результатам судебного заседании от 25 сентября 2012 года, в котором она обратила внимание на нарушения при принятии данного приказа.

Дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований и по доказательствам, представленным сторонами.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании заключения реабилитолога в части слов "Реабилитационный потенциал удовлетворительный, содержащегося в п.28.6.4 акта освидетельствования N 793 от 18.06.2012 года и в п. 28.6.4 акта освидетельствования N 544 от 18.07.2012 года, недостоверной информацией, поскольку данное обстоятельство не влияет на принятие экспертного решения при отсутствии условий, необходимых для признания гражданина инвалидом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Баженов М.Г. пояснил, что в акте освидетельствования N 544 от 18.07.2012 года допущена техническая ошибка в части слов "Патофункциональные нарушения со стороны сердечнососудистой системы выражены в незначительной степени. Проведение реабилитационных мероприятий, отраженных в программе реабилитации, позволяет ожидать: полного достижения компенсации утраченных функций; подбора подходящего рабочего места; полного достижения способности к самообслуживанию; полного восстановления навыков бытовой деятельности; полного восстановления социально-средового статуса", указывая на то, что формирование индивидуальной программы реабилитации происходит в случае признания гражданина инвалидом. Поскольку Архипова Е.С. не была признана инвалидом, программа реабилитации отсутствует.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований Архиповой Е.С. о признании заключения реабилитолога в данной части недостоверной информацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы является необъективным и неполным, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности состава специалистов бюро N и экспертного состава N 5 при ее освидетельствовании судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в состав бюро N 7 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" (акт освидетельствования N 793 от 18.06.2012 года) входили руководитель бюро медико-социальной экспертизы ФИО11, (врач по медико-социальной экспертизе, невролог, специалист по реабилитации); специалисты: ФИО12 (врач по медико-социальной экспертизе, хирург); ФИО13 (врач по медико-социальной экспертизе, невролог); ФИО14 (специалист по социальной работе); ФИО15 (психолог). Акт подписан всеми специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО14, имеющая юридическое образование, принята на работу на должность специалиста по социальной работе в нарушение должностной инструкции, являются несостоятельными, не имеющими правового значения при разрешении данного спора.

Из материалов дела усматривается, что в экспертный состав N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" (акт освидетельствования N 544 от 18.07.2012 года) входили руководитель ФИО16 (врач по медико-социальной экспертизе, терапевт, специалист по реабилитации); специалисты: ФИО17 (врач по медико-социальной экспертизе, терапевт); ФИО18 (врач по медико-социальной экспертизе, хирург); ФИО19 (врач по медико-социальной экспертизе, невролог); ФИО20 (психолог). Акт подписан всеми специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу.

Отсутствие в экспертном составе N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" специалиста по социальной работе не является существенным нарушением, являющимся основанием для признания экспертного решения незаконным.

В соответствии с п. 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", утвержденного Приказом Минтруда России от 11.10.2012 года (зарегистрированного в Минюсте России 21.12.2012 года N 26297), в состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

При необходимости в состав специалистов бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входит специалист по социальной работе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при заполнении акта освидетельствования N 544 от 18.07.2012 года, являются несостоятельными, поскольку не представлены доказательства в их обоснование.

Из пояснений ФИО16, принимавшей участие в освидетельствовании Архиповой Е.С. 18.07.2008 года, усматривается, что медсестра заполняла акт только в части статусов специалистов.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В своем заявлении истица указывает на то, что нарушено ее право на проведение медико-социальной экспертизы в соответствии с действующим законодательством, а также право на социальную защиту в связи со стойким расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, которые привели к необходимости ее реабилитации, а также в связи с нуждаемостью в мерах социальной поддержки, гарантированные Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Однако, Архипова Е.С. не оспаривала экспертные решения по медицинским критериям (основаниям отказа в установлении инвалидности).

Из материалов дела усматривается, что Архипова Е.С. обжаловала экспертное решение экспертного состава N 5 от 18.07.2012 года. Было проведено ее освидетельствование экспертным составом N 3, ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области", по результатам которого принято экспертное решение об отсутствии оснований для признания Архиповой Е.С. инвалидом. Был составлен акт освидетельствования N 1284 от 01.08.2012 года.

Архипова Е.С. обжаловала данное решение в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы. 12 сентября 2012 года в ФГБУ ФБ МСЭ на основании представленных документов в связи с отказом истца от очного освидетельствования в ФБ МСЭ, назначенного на 10 сентября 2012 года, была проведена заочная медико-социальная экспертиза. Принято экспертное заключение об отсутствии оснований для изменения решения ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области.

В адрес Архиповой Е.С. направлено письмо, в котором указано на то, что имеющиеся у нее заболевания органов кровообращения, пищеварения, внутренней секреции, опорно-двигательного аппарата, сопровождающиеся стойкими незначительными функциональными нарушениями, не приводящими к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности и установлению инвалидности.

Решение вынесено в соответствии с действующими нормативными правовыми документами по МСЭ - Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95.

Архиповой Е.С. рекомендовано уточнение характера образования в области желудка в медицинской организации по месту жительства с целью выбора дальнейшей тактики лечения.

Разъяснено, что при ухудшении состояния здоровья она имеет право обратиться в лечебное учреждение по месту жительства для решения вопроса о новом направлении на медико-социальную экспертизу при наличии оснований.

Действующее законодательство предусматривает право лица, которому отказано в установлении инвалидности, на обжалование решения главного бюро в Федеральное бюро, в том числе в суд. Однако законом не предусмотрено проведение повторной медико-социальной экспертизы.

Отказ в признании Архиповой Е.С. инвалидом не лишает ее права при ухудшении состояния здоровья получить новое направление на медико-социальную экспертизу при наличии оснований. Кроме того, Архипова Е.С. вправе оспаривать экспертное решение об отказе в признании ее инвалидом по медицинским основаниям.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Архиповой Е.С. о признании недостоверной информацией заключения реабилитолога; признании акта освидетельствования N 793 от 18.06.2012 года и акта освидетельствования N 544 от 18.07.2012 года недействительными; признании незаконными решений бюро N 7 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" от 18.06.2012 года об отказе в признании ее инвалидом и решения экспертного состава N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" от 18.07.2012 года об оставлении экспертного решения от 18.06.2012 года без изменения; об обязании проведения повторной медико-социальной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО11, ФИО16 и ФИО14, принимавшие участие в освидетельствовании ФИО1, были допрошены в судебном заседании в качестве экспертов, им разъяснялись права эксперта, не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь отмену решения, суд не допустил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи