Решение Тульского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 21-5

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев жалобу Часовских М.Н. на решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования Богородицкий район N " ... " от " ... " г. Часовских М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 09.06.2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В постановлении указано, что " ... " г. в " ... " часов " ... " минут около дома N" ... " по ул. " ... " г. Богородицка Тульской области Часовских М.Н. осуществлял торговлю овощами и фруктами в ассортименте в неустановленном месте.

Не согласившись с указанным постановлением, Часовских М.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление, считая его незаконным.

Решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 10.12.2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Часовских М.Н. без удовлетворения.

В жалобе в областной суд, Часовских М.Н. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Часовских М.Н., судья приходит к следующему.

Ответственность по ст.9.1 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 09.06.2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области" наступает в случае осуществления торговли в неустановленных местах и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей.

На основании п.1, п.3 ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Как установлено административной комиссией и судьей районного суда, " ... " г. в " ... " часов " ... " минут около дома N " ... " по ул. " ... " г. Богородицка Тульской области Часовских М.Н. осуществлял торговлю овощами и фруктами в ассортименте в неустановленном месте.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от " ... " г., фотографиями.

При этом административной комиссией и судьей районного суда правомерно принято во внимание, что Часовских М.Н. не является собственником земельного участка, около которого он осуществлял торговлю.

Кроме этого постановлением администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района N 93 от 26 апреля 2011 года утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района.

Вместе с тем, Часовских М.Н. осуществлялась торговля не в месте, определенном указанной схемой.

Учитывая указанные обстоятельства, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях Часовских М.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 09.06.2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Мера наказания назначена Часовских М.Н. в соответствии с санкцией ст.9.1 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 09.06.2003 года.

Ссылка в жалобе Часовских М.Н. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подведомственна арбитражному суду, не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от " ... " года Часовских М.Н. был привлечен к административной ответственности как физическое лицо.

При таких обстоятельствах тот факт, что Часовских М.Н. является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что правонарушение совершено в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не влияет на подведомственность жалобы районному суду общей юрисдикции.

Кроме того, определением судьи Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2012 г. заявление Часовских М.Н. об отмене постановлений административной комиссии администрации муниципального образования Богородицкий район от " ... " года N N " ... " оставлено без движения, и указано, что Часовских М.Н. был привлечен к административной ответственности как физическое лицо.

Довод жалобы Часовских М.Н. о том, что судьей районного суда в судебное заседание по ее ходатайству не были вызваны свидетели С. и К. не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что Часовских М.Н. заявлял такое ходатайство.

Другие доводы жалобы Часовских М.Н. сводятся к иной оценки имеющихся в деле доказательств и также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов административной комиссии администрации муниципального образования Богородицкий район и судьи районного суда.

Таким образом, основания к отмене постановления административной комиссии и решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования Богородицкий район Тульской области N " ... " от " ... " года и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 10.12.2012 года оставить без изменения, а жалобу Часовских М.Н. без удовлетворения.

Судья