Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-253

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аверьяновой В.И. на решение Алексинского городского суда от 03 декабря 2012 года по делу по иску Филимонова А.С. к Аверьянов Г.Н. и Аверьянова В.И. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова А.С. обратилась в суд с иском к Аверьянову Г.Н. и Аверьяновой В.И. о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей с каждого, всего в размере 50000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью.

Свои требования истец мотивировала тем, что 09 июня 2012 года примерно в 19 часов собака породы Алабай, принадлежащая ответчикам и находившаяся во дворе дома "адрес" на цепи, освободилась от ошейника, выбежала на улицу, где набросилась на неё (истца), причинив ей укушенные раны на левом бедре. В связи с полученными травмами она вынуждена была проходить длительное лечение с последующей реабилитацией. На основании изложенного истец считает, что ей был причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей.

Истец Филимонова А.С. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании она поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить, при этом дополнила, что 09.06.2012 г. около 19 час. 00 мин., когда она прогуливалась со своим "данные изъяты" племянником возле дома ответчиков, со двора дома через калитку выбежала огромная собака, которая с громким лаем набросилась на них. В тот момент она испытала сильный стресс, поскольку испугалась за свою жизнь и жизнь племянника. Сначала она даже не поняла, что ее укусила собака. В это же время возле дома ответчицы гуляла дочь последней с малолетним ребенком, которая тоже сильно испугалась агрессивному поведению собаки, так как животное вообще не реагировало на ее команды. Собаку смог успокоить только ответчик Аверьянов Г.Н., который вышел и увел её (собаку). Придя домой, она почувствовала сильную боль в левом бедре и, сняв брюки, обнаружила у себя укушенную рану с красным кровоподтеком. Примерно через 30 минут после этого она со своей бабушкой ФВН пришла к дому ответчиков, чтобы показать, что сделала их собака. Ответчик Аверьянов Г.Н. отвез её (истца) в больницу, где её осмотрел доктор и назначил уколы. Все время, пока она лечилась, ответчики не проявили заботы о ее здоровье, не интересовались ее состоянием и не навещали ее. Ей самой пришлось ехать к ветеринару, который поставил собаку на карантин, для того чтобы узнать, не проявились ли у нее признаки бешенства. На ее просьбы оплатить ей лечение ответчики согласились дать ей 2000 рублей, однако она считает, что этих денег не достаточно для компенсации ее физических и нравственных страданий.

Представитель истца по доверенности Филимонова Г.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после укуса собаки 09.06.2012 года истец претерпевала значительные физические и нравственные страдания, вынуждена была проходить лечение. Кроме того, в тот период времени истец сдавала экзамены в высшем учебном заведении, и ей приходилось в болезненном состоянии ездить из "адрес" в "адрес". Она (Филимонова Г.Н.) сопровождала дочь, так как боялась за состояние здоровья последней. Полагает, что заявленные требования справедливы.

Ответчик Аверьянов Г.Н. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве указал, что с Филимоновой А.С. после 09.06.2012 года, то есть того, как отвез ее домой, не встречался. 10.06.2012года он разговаривал с родственниками истца, которые предложили выплатить ущерб в сумме 2000 руб. Он пояснил им, что ущерб выплатит после прохождения курса лечения истцом. Полагает, что поскольку собака подарена его жене, то является ее собственностью, и по этим основаниям он не может являться ответчиком.

Ответчик Аверьянова В.И. исковые требования не признала. При этом пояснила, что о происшествии она узнала, когда к ней пришла истец Филимонова А.С. со своей бабушкой ФВН, которые сказали, что ее (Аверьяновой В.И.) собака породы "Алабай" по кличке "Чара" укусила истца. Она осмотрела "укус", который, по ее мнению, не является таковым, так как рана причинена каким - то тупым предметом. Тем не менее, ее муж Аверьянов Г.Н. отвез истца в поликлинику и сообщил ветеринару о данном случае. Считает, что ее собака не могла покусать истца, так как это всего лишь 6-месячный щенок, очень спокойный и добродушный. Она осматривала одежду истца, на которой никаких повреждений не было. Вместе с тем не оспаривала, что они предлагали истцу деньги, так как хотели разрешить конфликт во внесудебном порядке, и обращались за справкой в ветеринарную клинику, чтобы передать ее истцу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и мнения, участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда исковые требования Филимоновой А.С. удовлетворены частично. С Аверьяновой В.Н. в пользу Филимоновой А.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части в иске Филимоновой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Аверьянова В.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку факт причинения телесных повреждений истцу её собакой не доказан.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Аверьяновой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учётом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" рекомендовано судам иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2012 года на Филимонову А.С. возле домовладения по адресу: "адрес", напала собака породы "Алабай", владельцем которой является ответчик Аверьянова В.И.

В жалобе Аверьянова В.И. ставит под сомнение данный вывод суда, утверждая, что факт укуса истца её (ответчика) собакой установлен со слов истца. Медицинскими документами данный факт не подтвержден.

Вместе с тем доводы апеллятора опровергаются как объяснения истца Филимоновой А.С., так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Наличие, локализация, характер, давность причинённых истцу телесных повреждений, а также механизм их причинения подтверждается актом судебно-медицинского исследования N от 15.06.2012 года, согласно которому у Филимоновой А.С. обнаружены повреждения - укушенные раны на левом бедре, которые причинены сдавлением тупых твёрдых предметов, впервые зафиксированные в мед.документах 9.06.12 г. /данные справки АРБ/ без признаков, уточняющих давность, и не повлекли вреда здоровью.

Из материалов проверки N, проведённой ОМВД России по Алексинскому району по заявлению Филимоновой А.С. по факту причинения ей физического вреда собакой, хозяин которой проживает "адрес", следует, что Аверьянов Г.Н., давая по данному факту объяснение, не оспаривал, что их собака, освободившись из ошейника, выбежала на улицу, где подбежала к проходившей мимо девушке и укусила её, после чего он отвёз эту девушку в больницу, извинился перед ней и не возражал против выплаты ей компенсации морального вреда. А ответчик Аверьянова В.И. в своих объяснениях поясняла, что она очевидцем происшествия не была, но слов дочери ей известно, что принадлежащая ей (Аверьяновой В.И.) собака действительно подбегала к истцу, однако, когда после этого дочь ответчика спросила её, укусила ли её собака, та ответила, что нет. При этом не оспаривала, что они в тот же день возили Филимонову А.С. в больницу, где врач ей сделал укол, и не возражала возместить истцу ущерб в размере 2000 рублей.

Из справки, имеющей в медицинской карточке истца, следует, что Филимонова А.С., 1991 года рождения, обращалась 09.06.2012 года в приёмное отделение стационара хирургического профиля ГУЗ "АРБ-1 имени профессора В.Ф.Снегирева" за антибактериальной помощью и ей был поставлен диагноз: укушенная рана левого бедра, оказана помощь и даны рекомендации пройти лечение.

В той же карточке содержатся сведения о том, что ей были назначены и сделаны прививки 12 и 16.06.2012 г., а 25.06.2012 г. представлена справка N из Алексинской ветеринарной станции, выданная Аверьяновой В.И., о том, что принадлежащая ей собака серой масти, возраст 6 мес., по кличке Чара клинически здорова.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику Аверьяновой В.И., как к собственнику собаки, о компенсации морального вреда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что физические повреждения Филимоновой А.С. причинены источником повышенной опасности, принадлежащим Аверьяновой В.И.

Доводы апеллятора о том, что истец сразу после нападения на неё собаки не сказала, что собака её укусила, а сообщила им об этом только после того, как сходила домой, кроме того, по мнению апеллятора, повреждение, которое она видела на бедре у истца, не похоже на укус собаки, и это дает основание полагать, что обнаруженное у истца повреждение могло быть причинено при других обстоятельствах и не их собакой, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на предположениях и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд, руководствуясь частью 2 статьи 1101 ГК РФ, правильно учел конкретные обстоятельства дела, что вследствие укуса собаки, истец испытывала не только нравственные, но и физические страдания, которые зафиксированы в вышеуказанных медицинских документах, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аверьяновой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи