Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-246

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Кургановой И.В., Черенкова А.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зейналовой В.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Грызлова Н.А. к Звонову А.В., Зейналовой В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области к Звонову А.В., Зейналовой В.А. об исправлении технической ошибки.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грызлов Н.А. обратился в суд с иском к Звонову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что на основании решения Киреевского районного народного суда Тульской области от 26.01.1989 г. он является собственником 1/6 доли жилого дома N 14 по ул. / ... /.

После смерти одного из совладельцев вышеуказанного домовладения - Грызлова В.А. принадлежавшую последнему 1/6 долю жилого помещения унаследовал ответчик Звонов А.В., о чём нотариусом ему выдано соответствующее свидетельство о праве.

Однако 10.07.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы России по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области) Звонову А.В. выдано свидетельство о праве собственности на весь жилой дом.

04.10.2011 г. ответчик продал указанное имущество Зейналовой В.А., которая в установленном законом порядке зарегистрировала своё право.

Указанной сделкой купли-продажи нарушены его права, как собственника 1/6 доли принадлежащего ему имущества, поскольку в настоящее время он не может им пользоваться.

Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 04.10.2011 г. в части принадлежащей ему 1/6 доли жилого дома N 14 по ул. / ... / и обязать Зейналову В.А. не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ему долей указанного домовладения.

Управление Росреестра по Тульской области, привлеченное определением судьи от 18.10.2012 г. к участию по делу в качестве третьего лица, обратилось в суд с иском к Звонову А.В. и Зейналовой В.А. об исправлении технической ошибки.

Свои требования мотивировало тем, что 03.07.2008 г. в Управление Росреестра по Тульской области обратился Звонов А.В. с заявлением о государственной регистрации права на 1/6 долю жилого дома N 14 по ул. / ... / на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ввиду технической ошибки 10.07.2008 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на весь жилой дом, а не на 1/6 долю в праве собственности, как указано в свидетельстве о праве на наследство по закону.

В судебном заседании истец Грызлов Н.А. свои исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Звонов А.В. исковые требования Грызлова Н.А. и Управления Росреестра по Тульской области не признал, пояснив, что, получив свидетельство о праве собственности на все домовладение, решил, что иные наследники, включая Грызлова Н.А., утратили своё право на жилой дом. Кроме того, к исковым требованиям Звонова А.В. просил применить срок исковой давности.

Ответчица Зейналова В.А., исключенная из числа третьих лиц и привлеченная в качестве ответчицы определением судьи от 27.11.2012 г., исковые требования Грызлова Н.А. и Управления Росреестра по Тульской области не признала, указав, что она является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 04.10.2011 г.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Наумов О.А. исковые требования Управления Росреестра поддержал, относительно удовлетворения исковых требований Грызлова Н.А. не возражал.

Представитель третьего лица - ОАО "С" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Комоликова М.А., привлеченная к участию по делу определением судьи от 06.10.2012 г, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Грызлова Н.А. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Управлению Росреестра по Тульской области отказано.

В апелляционной жалобе Зейналова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зейналовой В.А. и её представителя по доверенности Настасина С.В., Звонова А.В., возражения Грызлова Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Киреевского районного народного суда Тульской области от 26.01.1989 г. за Грызловым Вл.А., Грызловым Вас.А., Грызловым Н.А., Комоликовой М.А. и Платоновой В.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом N 14 по ул. / ... / - по 1/6 доле за каждым, за Грызловой М.М. и Грызловой О.Л. - по 1/12 доле за каждой.

После смерти Грызлова Вл.А., умершего 26.03.2007 г., его наследство оформил сын Звонов А.В., который 03.07.2008 г. получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю жилого дома N 14 по ул. / ... /.

Однако 10.07.2008 г. Управлением Росреестра по Тульской области Звонову А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на весь жилой дом N 14 по ул. / ... /.

04.10.2011 г. между Звоновым А.В. (продавец) и Зейналовой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка при нем, в связи с чем 10.10.2011 г. Зейналовой В.А. в Управлении Росреестра по Тульской области получено свидетельство о государственной регистрации права.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи жилого дома право собственности Грызлова Н.А. на 1/6 долю домовладения прекращено не было, и Звонов А.В. был не вправе ею распоряжаться, суд правильно пришел к выводу о признании данной сделки в части продажи 1/6 доли жилого дома недействительной в силу её ничтожности и прекращении права собственности Зейналовой В.А. на указанную долю домовладения.

При этом, суд обоснованно указал, что срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ истцом не пропущен, так как сделка купли-продажи заключена 04.10.2011 г., а с иском в суд Грызлов Н.А. обратился 15.10.2012 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, судом также установлено, что Грызлов В.А. не имеет ключей от входной двери спорного домовладения, а Зейналова В.А. не желает передавать ему ключи от жилого дома, считая себя добросовестным приобретателем.

Приходя к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Грызлова Н.А. в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку истец является собственником 1/6 доли вышеуказанного домовладения, ответчица обязана устранить всякие нарушения его права на принадлежащее ему имущество.

При этом, не соглашаясь с доводами Зейналовой В.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, суд правильно указал, что при заключении договора купли-продажи Зейналова В.А. не проявила должной осмотрительности, т.к. не потребовала у Звонова А.В. правоустанавливающего документа на жилой дом, что ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Зейналовой В.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, что Грызлов Н.А. в спорном доме не проживает, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Зейналовой В.А. о том, что она не может исполнить решение суда и определить порядок пользования жилым домом, являются необоснованными, так как ответчица не лишена возможности обратиться в суд с иском об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 327?, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейналовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи