Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-231

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Борисовой Е.Н., Петраковского Б.П.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденных: Нефедова С.Н., Гурьяновой Н.М., Хрущенко К.А.,

адвокатов: Лампицкой Е.В., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ; Кострюкова Е.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ; Дубининой Ю.А., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Нефедова С.Н., Гурьяновой Н.М., Хрущенко К.А., адвокатов Лампицкой Е.В., Дубининой Ю.А., Кострюкова Е.В., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 декабря 2012 года, которым

Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

-11 апреля 1994 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.2 ст.15-177, ч.2 ст.145, 40 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожденный 26 февраля 1996 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней по постановлению Киреевского районного суда Тульской области от 19 февраля 1996 года;

-15 июня 1998 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п.п. "а,в" ч.2 ст.131, п.п "а,в" ч.2 ст.132, п.п. "б,г" ч.2 ст.162, 68,69,70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 11 апреля 1994 года к лишению свободы сроком на 9 лет, с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% ежемесячно из заработка в доход государства по постановлению Щекинского городского суда Тульской области от 27 января 2003 года;

-10 ноября 2004 года Ленинским районным судом Тульской области по п. "в" ч.2 ст.132, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 июня 1998 года к лишению свободы сроком на 6 лет 1 месяц, освобожденный 22 января 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день по постановлению Щекинского городского суда Тульской области от 11 января 2009 года,

осужден:

-по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

-по ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Х., родившаяся 1990 года в д. "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденных Нефедова С.Н., Хрущенко К.А., Гурьяновой Н.Г., выразивших свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступления адвокатов Лампицкой Е.В., Дубининой Ю.А., Кострюкова Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Снетковой И.А., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина, массами 0,94 грамма и 0,98 грамма, лицу под псевдонимом "Сергей", участвующему в ОРМ "Проверочная закупка", имевшее место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 48 минут в "адрес".

Г. и Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина, массой 0,72 грамма, группой лиц по предварительному сговору, лицу под псевдонимом "Сергей", участвующему в ОРМ "Проверочная закупка", имевшее место примерно в 14 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в на территории МУЗ " Д N", расположенного по адресу: "адрес".

Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина, массой 0,65 грамма, до момента его изъятия сотрудниками УФСКН ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут.

Этим же приговором Х. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - героина, массой 2,58 грамма, лицу под псевдонимом "Сергей", участвующему в ОРМ "Проверочная закупка", имевшее место примерно в 12 часов 41 минута ДД.ММ.ГГГГ через окно "адрес".38 по "адрес".

Она же, Х., осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - героина, массой 4,48 грамма, до момента его изъятия сотрудниками УФСКН ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут.

В кассационных жалобах осужденный Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что не является организатором преступный группы и полагает, что данный вывод не подтвержден собранными по делу доказательствами.

Заявляет, что свидетель под псевдонимом "Сергей" его оговаривает, поскольку имеет к нему личную неприязнь из-за произошедшего между ними конфликта.

Отмечает, что не совершал преступления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом утверждает, что никаких распоряжений лицу под псевдонимом "Сергей" он не давал. Не отрицает факт хранения наркотических средств, поскольку является наркозависимым лицом.

Обращает внимание на то, что имеет ряд тяжелых заболеваний, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, который нуждается в его помощи, постоянно проживает с семьей, зарабатывал частным извозом, вел достаточно удовлетворительный образ жизни. Заявляет, что свою вину признал и в содеянном раскаялся.

Просит смягчить наказание.

В дополнительной кассационной жалобе Н. выражает несогласие с выводом суда по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, о признании допустимыми доказательствами показаний свидетелей М и Ф, а также А и Т.

Полагает, что поскольку сотрудники УФСКН участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях, у них имелась прямая заинтересованность в исходе дела.

Обращает внимание на то, что свидетели А и Т являются постоянными участниками оперативно-розыскных мероприятий с сотрудниками УФСКН Ф и М, в связи с чем их показания не могут быть признанными в качестве доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления. Заявляет о нарушении судом требований ч.3 ст.14, ст.17 УПК РФ, ч.2 ст.123 Конституции РФ.

Указывает, что обстоятельства преступления от ДД.ММ.ГГГГ были иными, а не такими, как это описывается судом в приговоре.

Считает, что данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями оперативных сотрудников М и Ф, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании.

Делает вывод о том, что он помог в приобретении наркотического средства, а не в его продаже. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, назначив срок наказания в соответствии с санкцией данной статьи; в связи с изменением тяжести содеянного им преступления изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

В кассационных жалобах осужденная Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, кроме того, полагает, что приговор вынесен с неправильным применением УК РФ.

Отмечает, что ранее она не судима, имеет хорошие характеристики с места работы, по месту жительства, постоянно работала в медицинском учреждении, за исключением последнего времени, так как находится на пенсии.

Обращает внимание на имеющиеся у нее проблемы со здоровьем, так как она является инсулинозависимым лицом. Заявляет, что не входила в состав преступной группы, поскольку Н. не является организатором данной преступной группы.

Не отрицает факт продажи и хранения наркотических средств. По факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, заявляет, что Н. не знал о том, что она занимается продажей наркотиков. Отмечает, что имела место провокация со стороны сотрудников УФСКН.

Обращает внимание на свой преклонный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, а также на то, что полностью осознает свою вину в совершенном преступлении.

Просит смягчить приговор.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Г. заявляет, что не приискивала лицо для приобретения у нее наркотических средств, а лицо под псевдонимом "Сергей" сам обратился к ней с просьбой помочь приобрести для него героин.

Заявляет, что данный факт подтверждается показаниями свидетелей обвинения Ф, М, А и Т. Утверждает, что ранее она была знакома с лицом под псевдонимом "Сергей". Усматривает в действиях "Сергея" провокацию к совершению преступления, заранее разработанную сотрудниками УФСКН Ф и М, с привлечением в качестве представителей общественности ранее знакомых им А и Т. Отмечает заинтересованность указанных выше лиц в исходе дела.

Указывает, что сын попросил ее лишь помочь "Сергею" в приобретении героина, а деньги "Сергей" передал ей в обмен на дозу героина, что подтверждается показаниями свидетеля Т.

Просит приговор изменить, смягчив наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы, либо изменить режим отбывания наказания с общего на колонию-поселение, при этом учесть ее преклонный возраст, а также то, что она является Ветераном труда, имеет положительные характеристики, является почетным Донором России, преступление совершено ею впервые.

В кассационной жалобе осужденная Х. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с его чрезмерной суровостью.

Отмечает, что ранее она не судима. Заявляет, что не совершала преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на представленной суду в качестве доказательства видеозаписи не видно передачи денег, места совершения передачи, а также лица ее совершавшего.

Указывает, что свою вину в совершении данного преступления признала под давлением сотрудников наркоконтроля. Отмечает несоответствия в показаниях сотрудников наркоконтроля и лица под псевдонимом "Сергей".

Ссылаясь на телефонные переговоры от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что доказательств того, что она договаривалась с "Сергеем" о продаже наркотических средств, суду не представлено.

Заявляет, что не входила в состав организованной группы, никаких указаний ни от кого не получала и торговлей наркотиками не занималась, доказательств этого суду не представлено.

В кассационной жалобе адвокат ФИО19 в защиту интересов осужденной Х. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Заявляет, что его подзащитная свою вину в совершении сбыта наркотических средств не признала, а ДД.ММ.ГГГГ ни к ней, ни к ее сожителю К никто не приходил, она никому наркотики не передавала.

Отмечает, что самого факта передачи денежных средств Х. и получения от нее наркотического средства представители общественности, а также свидетель Фролков, не видели, поскольку не выходили из служебного автомобиля.

Заявляет, что на осмотренной в судебном заседании видеозаписи с результатами ОРМ "Проверочная закупка" лица Х., как человека, передававшего наркотическое средство, не видно, как не видно номера дома, названия улицы, на которой производилась видеозапись, кроме того, на записи отсутствуют сведения о дате и времени съемки.

Ставит под сомнения показания свидетеля под псевдонимом "Сергей", указывая на то, что он является наркозависимым лицом, а также полагает, что гарантия того, что "Сергей" не выполняет указания сотрудников наркоконтроля - отсутствует.

Считает, что вышеуказанный свидетель может иметь неприязненные отношения с его подзащитной в связи с засекреченностью сведений о личности закупщика.

Ставит под сомнение показания свидетеля М, утверждая, что он не мог разглядеть лицо человека, передававшего "Сергею" сверток с наркотическим веществом. Обращает внимание на утверждение М о том, что на момент закупки ДД.ММ.ГГГГ личность Светланы не была установлена.

Указывает, что впоследствии ни М, ни гражданином под псевдонимом "Сергей" не проводилось опознание Х., как лица, сбывшего ДД.ММ.ГГГГ наркотическое вещество. Полагает возможным исключить вышеназванные доказательства из числа допустимых.

Заявляет, что остальные доказательства являются производными от вышеперечисленных и сами по себе не могут доказывать причастности его подзащитной к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым оправдать Х. по данному преступлению.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Лампицкая Е.В. в защиту интересов осужденного Н., не оспаривая его осуждение по ч.1 ст.228 УК РФ, в части его осуждения по ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре по данному преступлению, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Полагает, что суд без достаточных оснований пришел в выводу, что Н. имел умысел и реализовал его через покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не подкрепил его по существу никак бесспорными и убедительными доказательствами, их оценкой в пользу такого вывода.

Считает, что судом допущена ошибка при квалификации преступлений с участием Н. и Г.

Ссылаясь на показания оперативных сотрудников ФИО20 и М, утверждает, что именно "Сергей" с подачи вышеуказанных свидетелей пошел на провокацию, выразив просьбу помочь ему в приобретении определенной дозы героина, и Н. помог ему, действуя в интересах приобретателя.

Заявляет, что в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии, преступного предварительного сговора между Н. и Г в том виде, как он изложен в приговоре с последующими обстоятельствами этого преступления.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в приговоре не приведено аудиозаписи телефонного разговора, его расшифровки, между гражданином под псевдонимом "Сергей" и Н., когда первый сам позвонил под контролем сотрудников наркоконтроля второму еще до их встречи в 14 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылается на показания Ф, М, "Сергея".

Пролагает, что установление того факта, о чем и как просил "Сергей" Н., очень важно для понимания того, в чьих интересах действовал Н..

Заявляет, что, возможно, свидетель под псевдонимом "Сергей" оговаривает Н., поскольку имеет к нему личную неприязнь из-за произошедшего между ними конфликта.

Полагает, что при том обвинении, на котором остановился суд, Н. назначено чрезмерно суровое наказание по первому преступлению, и, соответственно, и по совокупности преступлений.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Н. с ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, по которой и окончательно с учетом осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить соответствующее наказание, с учетом содеянного, данных о его личности, наличии смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, с указанием соответствующего закону вида исправительного учреждения.

В кассационной жалобе адвокат Дубинина Ю.А. в защиту интересов осужденной Г. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на ст.ст.6, 43, 60 УК РФ п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", полагает, что, назначая ее подзащитной наказания в виде 6 лет лишения свободы, суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, признание ею вины, преклонный возраст, состояние здоровья, звания почетного донора России, Ветерана труда, положительные характеристики с места жительства и места работы, иные положительные сведения.

Просит приговор изменить, снизив назначенное судом наказание, применив ст.64 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,3 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Заявляет, что судом при описании преступных деяний, совершенных 14 ноября 2011 года Г, 18 ноября 2011 года Г и Н., 23 ноября 2011 года Х. не установлено, имелось ли у подсудимых до момента проведения ОРМ "Проверочная закупка" наркотическое средство, которое они впоследствии сбыли лицу под псевдонимом "Сергей" и источники его получения, несмотря на то, что органами предварительного следствия данные обстоятельства были вменены.

Обращает внимание на нарушение судом требований ч.2 ст.253 УПК РФ, выразившееся в установлении в действиях подсудимых обстоятельств, которые им не вменялись по преступлениям от 18 ноября 2011 года, 13 декабря 2011 года, 23 ноября 2011 года и 23 декабря 2011 года.

Отмечает, что Н. по преступлению от 18 ноября 2011 года не вменялось то, что он забирал у приисканного им лица денежные средства за наркотик, а Г не вменялась обязанность принести наркотик в оговоренное с Н. место.

Указывает, что по преступлению от 13 декабря 2011 года Н. не вменялся факт передвижения по улицам г.Тулы, а Х. по преступлению от 23 ноября 2011 года не было вменено приискание покупателя наркотического средства и назначение ему встречи по месту своего жительства.

Полагает, что вышеуказанные выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает указание на данные обстоятельства излишними и подлежащими исключению из приговора.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в приговоре отсутствует ссылка на судебное решение, полученное по результатам рассмотрения уведомления суда УФСКН о проведении 14 ноября 2011 года ОРМ "Проверочная закупка" в жилище Г, не указано также и сведений о судебном решении, разрешающим проведение ОРМ "ПТП" в отношении подсудимых, в связи с чем, невозможно сделать вывод о правомерности проведения вышеуказанных ОРМ и допустимости доказательств, полученных в связи с их проведением, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд не в полной мере мотивировал и решение о необходимости применения к Г наказания, связанного с изоляцией от общества.

Полагает, что вынесенное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении осужденных в части вступает в противоречие с приговором.

Просит приговор в отношении Н., Г., Х. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Н., Г., Х. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380, п. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п.4 ст.380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с п.5 ст.304 УПК РФ в водной части приговора должны указываться пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвинялся подсудимый.

Органами предварительного следствия Н. обвинялся в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ; преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Г. обвинялась в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, в. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Х. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения: в отношении Н. - по преступлениям от 14.11.2011г., 22.11.2011г., 23.11.2011г., 24.11.2011г., 01.12.2011г., 11.12.2011г., 13.12.2011г., 23.12.2011г.; в отношении Г. - по преступлениям от 22.11.2011г. и 01.12.2011г. По остальным эпизодам преступлений в отношении Н., Г и Х. государственный обвинитель просил о переквалификации их действий.

Постановлением суд прекратил уголовное преследование в отношении Н. и Г по эпизодам, указанным государственным обвинителем, а также переквалифицировав действия и Н., и Г, и Х. по другим преступлениям. При этом суд указал в постановлении, что "исключает из объема обвинения" осужденных конкретные квалифицирующие признаки и продолжает рассматривать дело в отношении осужденных по обвинению их в совершении преступлений, в которых они ранее не обвинялись. Хотя и постановление, и приговор изготавливались судом в совещательной комнате одновременно 5 декабря 2012г., после их оглашения рассмотрение дела продолжено не было.

В водной части приговора суд указал статьи, части и пункты УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления, в которых осужденные не обвинялись. Причины, по которым суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденных, в приговоре не описаны. То есть суд фактически мотивировал свое решение о квалификации действий осужденных не в приговоре, как предусматривает уголовно-процессуальный закон, а в постановлении.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить доводы, содержащиеся в жалобах и представлении, и с учетом полученных данных принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения избранной осужденным меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку им предъявлены обвинения в совершении особо тяжких преступлений, с учетом данных об их личностях и обстоятельств дела имеются основания полагать, что Н., Г и Х. могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым продлить срок содержания Н., Г., Х. под стражей на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 декабря 2012 года в отношении Н., Г., Х. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения осужденным Н., Г., Х. оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей Н., Г., Х. на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2013г.

Председательствующий

Судьи: