Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-221

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Кургановой И.В.

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тульского филиала " С ... " на решение Донского городского суда Тульской области от 23 ноября 2012 года по иску Сальникова Д.Г. к открытому акционерному обществу " С ... " о защите прав потребителей, взыскании убытков, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников Д.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " С ... " о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика убытки на сумму "данные изъяты" расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты". и на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., пени за просрочку за период с 28.07.2012 года по 19.09.2012 года в размере "данные изъяты" моральный вред на сумму "данные изъяты". В обоснование иска указывает на то, что 19.06.2012 года в 14 часов 25 минут в районе дома "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств "данные изъяты", под его управлением и транспортного средства "данные изъяты" под управлением водителя У ... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан У ... Принадлежащее ему транспортное средство "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты"., размер утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты", за составление отчета им было уплачено "данные изъяты". Данный отчет был представлен им 17.07.2012 года в "С ... ". Страховая компания согласилась с размером страхового возмещения и добровольно ему была выплачена сумма страхового возмещения "данные изъяты" Однако, в выплате утраты товарной стоимости ему было отказано.

Определением Донского городского суда Тульской области от 23.11.2012 года от представителя истца Сальникова Д.Г. - Чуяса Р.В. принят отказ от иска к открытому акционерному обществу " С ... " в части взыскания пени за просрочку за период с 28.07.2012 года по 19.09.2012 года в сумме "данные изъяты", производство по делу в этой части иска прекращено.

Представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании исковые требования Сальникова Д.Г. к открытому акционерному обществу " С ... " поддержал по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, за исключением части иска, производства по делу в части которого прекращено в связи с отказом от части исковых требований, просил исковые требования Сальникова Д.Г. удовлетворить, уточнив, что 30.10.2012 года Сальников Д.Г. обратился с заявлением в Тульский филиал открытого акционерного общества " С ... " с заявлением о выплате в рамках прямого урегулирования убытков страхового возмещения на сумму "данные изъяты". - утрата товарной стоимости автомобиля и "данные изъяты". услуги за составление отчета об оценке. Однако, в выплате убытков Сальникову Д.Г. было отказано ввиду того, что возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает отказ страховой компании необоснованным и просит взыскать с ответчика убытки на сумму "данные изъяты"., расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты". и на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., моральный вред на сумму "данные изъяты".

Представитель ответчика открытого акционерного общества " С ... " в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Решением Донского городского суда Тульской области от 23 ноября 2012 года исковые требования Сальникова Д.Г. удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с открытого акционерного общества " С ... " в пользу Сальникова Д.Г. убытки в сумме "данные изъяты". Взыскать с открытого акционерного общества " С ... " в пользу Сальникова Д.Г. в счет возмещения расходов: за составление отчета по утрате товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", за составление и выдачу доверенности "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты"; штраф за невыполнение требований в добровольном порядке "данные изъяты". Взыскать с открытого акционерного общества " С ... " в доход государства в счет государственной пошлины "данные изъяты".

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Тульский филиал " С ... " в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 19 июня 2012 года в 14 часов 25 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: "данные изъяты", под управлением истца Сальникова Д.Г. и "данные изъяты" под управлением водителя У ... , что подтверждается исследованным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "данные изъяты" как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2012г., причинены механические повреждения: крышка багажника, стекло крышки багажника, возможные скрытые дефекты, лакокрасочное покрытие заднего бампера.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сальникова Д.Г. застрахована в открытом акционерном обществе " С ... ", что подтверждается материалами выплатного дела.

Кроме того, транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее Сальникову Д.Г., застраховано в порядке добровольного страхования в открытом акционерном обществе " С ... " по рискам "Каско" сроком с 28.04.2012 года по 27.04.2013 года, что подтверждается страховым полисом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что Тульский филиал открытого акционерного общества " С ... " выплатил истцу Сальникову Д.Г., согласно добровольному страхованию средств автотранспорта, страховую выплату в сумме "данные изъяты"

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.

Оценивая приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая не относится по закону к страховым рискам, судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" неприменим к отношениям между страховщиком и выгодоприобретателем (потерпевшим), судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом субъектного состава и характера отношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

При этом, к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п. 1 ст. 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Толкование закона, приведенное в апелляционной жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тульского филиала " С ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи