Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-210

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Кургановой И.В.

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Малыхина В.Е., Малыхиной Е.И. и ООО "Ефремовская управляющая компания" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 ноября 2012 года по иску Малыхина В.Е., Малыхиной Е.И. к ООО "Ефремовская управляющая компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыхин В.Е. и Малыхина Е.И. обратились в суд с иском к ООО "Ефремовская управляющая компания", указав в исковом заявлении, что они являются собственниками жилого помещения - "адрес", доля вправе 1/2. Они свои обязанности исполняют надлежащим образом - содержат жилое помещение и своевременно оплачивают коммунальные услуги. Жилой дом находится в обслуживании у ответчика ООО "Ефремовская управляющая компания". Ответчик свои обязанности по содержанию жилья исполняет ненадлежащим образом, а именно: во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома ответчиком не была обеспечена защита от залива жилого помещения дождевой водой, в результате 03 августа 2012г., 16 августа 2012г., 20 августа 2012г., 21 августа 2012г. во время сильных дождей была залита дождевой водой их квартира N, расположенная на последнем 4 этаже указанного дома, в результате им причинены убытки, выраженные в необходимости проведения ремонта в квартире. В связи с протечкой дождевой воды в их квартиру причинен ущерб, выразившийся в необходимости проведения ремонта квартиры в размере "данные изъяты" (согласно локальной смете N 1 на ремонт квартиры, составленной ООО " П ... ") + затраты на составление сметы "данные изъяты" 02 октября 2012г. они письменно обращались к ответчику с претензией, где просили возместить в 10-дневный срок причиненные убытки и иные расходы. Их претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Представитель истца Малыхина В.Е. по доверенности Васильев А.Б. в судебном заседании исковые требования Малыхина В.Е. от 19 ноября 2012г. поддержал, приведя те же доводы, что в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после судебного заседания, которое состоялось 6 ноября 2012г., по инициативе ответчика было проведено дополнительное обследование квартиры истцов для уточнения причиненных истцам повреждений квартиры, объема ремонтных работ и стоимости этих работ, в связи с тем, что истцами и ответчиком были представлены в суд две различные сметы восстановительного ремонта с указанием различной стоимости ремонтных работ. При осмотре присутствовали оба истца, которые пришли к согласию с представителя ответчика по поводу повреждений квартиры, в результате чего была составлена третья смета на сумму "данные изъяты". Со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в этой смете, истцы согласны., в связи с чем изменили свои исковые требования в части возмещения убытков и размера неустойки. Просил суд удовлетворить исковые требования истцов от 19 ноября 2012г.

Представитель ответчика ООО "Ефремовская управляющая компания" по доверенности Антончев Д.Г. в судебном заседании исковые требования истцов признал частично, в частности стоимость ремонтных работ в квартире истцов на сумму "данные изъяты" признал полностью, неустойку не признал полностью, считая, что взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено законом, взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы не признал, пояснив, что для взыскания штрафа также нет предусмотренных законом оснований, расходы по составлению сметы в размере "данные изъяты" не признал, поскольку смета, представленная истцами, не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, представительские услуги считает завышенными, просит сумму снизить их на усмотрение суда, стоимость нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" признал. Кроме того Антончев Д.Г. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает, что ООО "Ефремовская управляющая компания" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома, в котором проживают истцы, расположенного по "адрес". В августе 2012г. ответчик действительно проводил ремонт крыши жилого дома истцов на основании протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от 14 марта 2011г. и в соответствии с ФЗ N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". На собрании было постановлено провести ремонт крыши жилого дома, в котором проживают истцы, при этом истцы должны были оплатить этот ремонт в размере не менее 5% из расчета на один квадратный метр общей площади всех помещений от общей предварительной стоимости, согласно сметы, путем включения в квитанцию по оплате за ЖКУ. На основании указанного протокола собрания 27 марта 2012г. между собственниками многоквартирного дома по "адрес" как Заказчиком и ответчиком как После обращения истцов к ответчику, представителями ответчика было проведено обследования квартиры истцов, составлен акт, а на основании этого акта сметчиком ООО "Ефремовская управляющая компания" Красовской Н.П. была составлена смета восстановительного ремонта квартиры истцов на сумму "данные изъяты" Однако в связи с тем, что истцы представили свои возражения на акт и свою смету на большую сумму, после судебного заседании, которое состоялось 6 ноября 2012г., по инициативе ответчика было проведено дополнительное обследование квартиры истцов в их присутствии. Стороны пришли к соглашению по поводу объема восстановительного ремонта и его стоимости, в результате с учетом всех возражений истцов сторонами была составлена еще одна смета на сумму "данные изъяты", с которой истцы согласились. Исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа не признает, т.к. считает, что правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком не регулируются Законом "О защите прав потребителей", т.к. истцы не представили доказательств оплаты 5% от стоимости за ремонт крыши. Просит иск удовлетворить частично с учетом его возражений.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 20 ноября 2012 года исковые требования Малыхина В.Е., Малыхиной Е.И. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО "Ефремовская управляющая компания" в пользу Малыхина В.Е. убытки в размере "данные изъяты", в пользу Малыхиной Е.И. убытки в размере "данные изъяты". Взыскать с ООО "Ефремовская управляющая компания" в пользу Малыхина В.Е. неустойку в размере "данные изъяты", в пользу Малыхиной Е.И. неустойку в размере "данные изъяты". Взыскать с ООО "Ефремовская управляющая компания" в пользу Малыхина В.Е. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в пользу Малыхиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Взыскать с ООО "Ефремовская управляющая компания" в пользу Малыхина В.Е. штраф в размере "данные изъяты" в пользу Малыхиной Е.И. штраф в размере "данные изъяты". Взыскать с ООО "Ефремовская управляющая компания" в пользу Малыхина В.Е. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и на оплату доверенности "данные изъяты". Взыскать с ООО "Ефремовская управляющая компания" в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты"

Не согласившись с постановленным по делу решением, Малыхин В.Е. и Малыхина Е.И. в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части определения размера неустойки, а также взыскания судебных расходов. На постановленное по делу решение также подана апелляционная жалоба ООО "Ефремовская управляющая компания", в которой содержится просьба об отмене решения в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется только в указанной части, то судебная коллегия исходя из положений ст. 327-1 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма Закона по сути устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку суд определил необходимость применения ст. 333 ГК РФ, принципы диспозитивности, состязательности процесса и равноправия сторон следует считать соблюденными.

Отказывая истцам в удовлетворении требований в части взыскания понесенных до обращения в суд расходов по составлению сметы в размере "данные изъяты"., суд верно указал в решении, что данная смета не учитывалась судом при взыскании суммы ущерба, а была учтена смета, составленная ответчиком.

Проверяя довод апелляционной жалобы ООО "Ефремовская управляющая компания", в которой содержится просьба об отмене решения в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По данной правовой нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцы направили ответчику претензию с требованием возместить причиненные им убытки вследствие некачественного оказания услуг по капитальному ремонту крыши 02 октября 2012г. и просили удовлетворить их требования в 10-дневный срок. Таким образом, срок удовлетворения законных требований истцов по данной претензии истекает 13 октября 2012г. Ответчик добровольно требования истцов как потребителей не удовлетворил.

При таких данных выводы суда первой инстанции о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя обоснованы и согласуется с требованиями ст. ст. 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ч. 1 ст. 31, п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истцов по праву в части взыскания неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, проверив расчет неустойки и находя его верным, обоснованно посчитал заявленную истцами сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малыхина В.Е., Малыхиной Е.И. и ООО "Ефремовская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи