Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 22-220

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Петраковского Б.П., Сикачева А.А..

при секретаре Калинине В.Ю.,

с участием прокурора Устиновой В.Н.,

адвокатов Калинова А.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденных Амирханова Д.Л., Новикова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Амирханова Д.Л. и адвоката Шарифуллина В.Д., осужденного Новикова А.А., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда города Тулы от 3 декабря 2012 года, по которому

Амирханов Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Новиков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено на основании ст.75.1 УИК РФ обязать Амирханова Д.Л. и Новикова А.А. по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для дальнейшего следования к месту отбывания наказания, засчитав в период отбывания наказания время следования в колонию-поселение.

За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав выступления осужденных Амирханова Д.Л., адвокатов Калинова А.А., Шарифуллина В.Д., просивших приговор отменить за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Устиновой В.Н., полагавшей так же приговор отменить в связи с необоснованностью исключения из приговора части обвинения, передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Амирханов Д.Л. признан виновным и осужден за то, что, выполняя управленческие функции в МУП МО " КБГ", являющегося коммерческой организацией, использовал полномочия вопреки законным интересам этой организации.

Новиков А.А. оказал Амирханову Д.Л. пособничество в использовании Армихановым Д.Л. управленческих функций вопреки законным интересам этой коммерческой организации.

Как установил суд, данные действия совершены осужденными в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации и охраняемым законам интересам общества, выразившиеся в незаконном перечислении 4645000 рублей на расчетные счета третьих юридических лиц, лишении МОТ полномочий по распоряжению данными денежными средствами.

Преступление совершено Амирхановым Д.Л. и Новиковым А.А. в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Амирханов Д.Л. и Новиков А.А. вину не признали, заявив о том, что в их деятельности нет состава преступления, который им инкриминирован.

В кассационных жалобах осужденный Амирханов Д.Л. и адвокат Шарифуллин В.Д. оспаривают законность и обоснованность приговора.

Находят немотивированным и сделанным без учета всех данных о личности Амирханова Д.Л. вывод суда о том, что осужденный подлежит исправлению только в условиях изоляции от общества.

Ссылаясь на л. N приговора и указания суда о то, что преступные действия Амирхановым Д.Л. совершены "в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц - генерального директора ООО " УКР" Новикова, а также Б., законным интересам МУП " КБГ" причинен существенный вред в виде материального ущерба в размере 4645000 рублей", отмечают, что в приговоре не указано какие имущества и выгоды извлекла Б., а какие лично Амирханов Д.Л.

По их мнению, в приговоре не доказано и не раскрыто такое извлечение выгоды.

Указывая на показания свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших А. и С., находят обвинение в части причинения имущественного ущерба в результате заключения Амирхановым договора аренды с ООО " УКР" недоказанным и несостоятельным ввиду отсутствия данного ущерба.

При этом, ссылаясь на материалы уголовного дела находят подтвержденным тот факт, что те денежные средства, которые поступили с целью оплаты затрат по уборке города израсходованы исключительно с этой целью.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что в результате действий Амирханова Д.Л. " МОТ" лишилось возможности распорядиться денежными средствами (субсидиями) в интересах населения города, поскольку субсидии выделялись по целевому назначению и на иные цели, только как на "интересы населения города" не расходовались.

Указывают на то, что все виды и объемы работ "в интересах населения города" принимались МОТ по актам, без существенных замечаний и претензий о расходовании денежных средств нецелевым образом.

При этом обращают внимание на то что сведения об объемах выполненных работ по аренде транспортных средств между ООО " КП" и ООО " УКР", а также между МУП МОТ " КБГ" и ООО " УКР" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совпадают.

Полагают, тем, что суд признал данный факт достоверным, опровергнуто обвинение и этот вывод суда находится с ним в противоречии.

Ставят под сомнение вывод суда о том, что объективной частью преступной деятельности Амирханова является создание ООО " УКР", у которого отсутствовало имущество, кроме уставного капитала в размере 10000 рублей, незадолго до заключения договора аренды транспортных средств с ООО " КП", а так же незадолго до заключения договора аренды техники между МУП " КБГ" и ООО " УКР"Обращают внимание на то, что эти обстоятельства никогда не признавались осужденными и в приговоре не опровергнуты.

Отмечают, что законом не запрещено создавать ООО с уставным капиталом 10000 рублей, ООО " УКР" создано в октябре 2010 года и давно и действует по сегодняшний день, денежные средства в виде субсидий незаконно не присваивались и не отправлялись на счета недействующих организаций.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что существенность вреда заключается в том, что МУП МО " КБГ" находилось в стадии банкротства и причинение вреда данному предприятию в виде материального ущерба на сумму 4645000 рублей являлось существенным.

Наоборот, считают всё ведение хозяйственной деятельности путем договоров аренды и субаренды, их оплатой средствами субсидий, является ни чем иным, как средством спасения предприятия от банкротства.

Считают, что приговор основан на противоречиях и основными противоречиями находят, с одной стороны, вывод суда о том, что объемы выполненных работ по аренде транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совпадают, с другой, о том, что перечислением денежных средств в виде субсидий в размере 4645000 рублей существенно нарушило интересы МОТ в "интересах населения".

Указывают, что правильно организованными, спланированными действиями Амирханова соблюдены интересы населения, поскольку все объемы работ в указанный период успешно выполнены, а денежные средства не истрачены не по назначению.

Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Новиков А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что ни в его показаниях, ни в показаниях Амирханова Д.Л., ни в других, исследованных судом доказательствах, не содержится указаний на то, что учреждение им ООО " УКР" осуществлено по предложению Амирханова Д.Л.

Указывает, что в своих показаниях он настаивал на том, что ООО " УКР" создавалось им по собственной инициативе для занятия предпринимательской деятельностью, и он являлся его единственным учредителем.

Обращает внимание на то, что Амирханов Д.Л. о каком-либо своем участии в учреждении ООО " УКР" в своих показаниях суду не сообщал, указав, что ООО " УКР" создавалось не для передачи техники в аренду, а как управляющая организация.

Считает, что каких-либо иных доказательств, касающихся обстоятельств учреждения им ООО " УКР" в материалах уголовного дела не имеется.

Отмечает, что размер уставного капитала учрежденного им Общества, равный 10000 рублей, заключение договоров аренды и субаренды транспортных средств, ежемесячное получение директором общества с ограниченной ответственностью заработной платы, каких-либо нарушений требований законодательства Российской Федерации не содержат.

Заявляет, что суд, указав время возникновения у Амирханова умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, не указал в приговоре время, когда именно, он якобы согласился с предложением Амирханова оказать ему пособничество.

Находит обстоятельства, указанные в приговоре противоречивыми. При этом обращает внимание на то, что из приговора не видно, заключен ли директором ООО " КП" П. с ООО " УКР" договор по предложению Амирханова или по договоренности с ним, Новиковым

Указывает на то, что вывод суда о причинении существенного вреда организации и интересам населения недоказанным и надуманным, а обвинение - необъективным.

Обращает внимание на то, что предоставление МОТ денежных субсидий Муниципальному унитарному предприятию " КБГ", по своей сути, и является распоряжением денежными средствами.

При этом считает, что субсидия предоставлялась на безвозмездной и безвозвратной основе, имела целевым назначением возмещение затрат по содержанию автомобильных дорог в "адрес", и именно на эти цели в интересах населения города и израсходована.

Заявляет, что подтверждением этому факту служит отсутствие каких-либо существенных замечаний со стороны МОТ при принятии всех выполненных работ, в том числе и касательно расходования денежных средств.

Находит необоснованным вывод суда о причинении существенного вреда МУП " КБГ", поскольку выделенные указанному предприятию субсидии носили целевой характер и могли быть израсходованы только на те цели, для достижения которых выделялись. Отступления от целевого назначения полученных субсидий МУП " КБГ" не допускалось.

Указывает на отсутствие доказательств, его Новикова осведомленности о процедуре банкротства МУП " КБГ".

Считает преждевременным вывод суда о том, что для МУП " КБГ" не было необходимости арендовать у ООО " УКР" транспортные средства, поскольку предприятие имело достаточное количество собственной техники и подвергает критике акт проверки финансово-хозяйственной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Контрольной комиссией муниципального образования "адрес", а также на показания свидетелей К., С., К., П., Ж., С..

При этом обращает внимание на то, что ни в акте, ни в показаниях указанных лиц, не содержится информации о том, какая именно техника, какого назначения, была исправна, и могла ли она быть использована при уборке города.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

В кассационном представлении государственный обвинитель находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что суд необоснованно уменьшил объем обвинения и сумму причиненного ущерба на 927 677, 34 рублей и утверждают что прием на работу 19 лиц с выплатой им зарплаты в период банкротства так же является составом преступления, предусмотренным ст. 201 УК РФ. Оспаривают решение суда в этой части.

Находит приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания и утверждает, что при назначении Амирханову Д.Л. наказания суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а именно то, что он совершил преступление, будучи депутатом "данные изъяты", таким образом, своими действиями он дискредитировал авторитет структур власти города, подорвав нормальное функционирование муниципальных коммерческих организаций города. Кроме того суд не учел то, что им не принято каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба.

Находит неверным и противоречащим закону и обстоятельствам, указанным в приговоре, решение суда об оставлении исковых требований без рассмотрения в уголовном деле.

Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Возражая на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Шарифуллин В.Д. находит доводы, изложенные в нем необоснованными.

При этом обращает внимание на то, что прокурор, настаивая на мягкости назначенного наказания, просит учесть такие обстоятельства как дискредитация органов власти, невозмещение материального ущерба, то есть те обстоятельства, которые не могут, в силу ст. 63 УК РФ, учитываться при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности виновности Амирханова Д.Л. и Новикова А.А. законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб в этой части, ввиду их несостоятельности, не подлежащими удовлетворению.

Доводы осужденных, адвоката, государственного обвинителя о необходимости отмены приговора не основаны на материалах уголовного дела.

Вместе с этим, судебная коллегия приговор находит подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, а назначенное наказание осужденным - смягчению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, делая выводы о доказанности виновности Амирханова Д.Л. в том, что он, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, которой по Уставу являлось МУП МО " КБГ", и используя их вопреки законным интересам этой организации, совершил злоупотребления полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества, а Новиков А.А. с той же целью пособничал ему в этом преступлении, суд в приговоре привел доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, аргументировал свои выводы со ссылкой на проверенные им доказательства, а доводы осужденных и их защиты о их невиновности отверг с приведением мотивов такого решения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Суд установил, что Амирханов Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации "адрес" сроком на три года назначался на должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования "адрес" " КБГ", являющейся, согласно п. 2.2. Устава МУП "КБГ" коммерческой организацией, наделялся организационно-распорядительными и административно-хозяйственными, то есть управленческими функциями.

С ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо подверглось процедуре банкротства и находилось в стадии наблюдения, имея требования кредиторов на сумму 17583328,65 руб.

На момент ДД.ММ.ГГГГ, а так же на момент ДД.ММ.ГГГГ, Амирханов Д.Л., являясь одним из учредителей созданного ДД.ММ.ГГГГ ООО " КП", обладал 50 % доли этого общества и являлся генеральным директором, откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ, возложив исполнение обязанности директора на П.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по "адрес" получено заявление Амирханова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сведений о юридическом лице, прекращении его права и возникновении такого права собственности на 50 % доли ООО " КП" у Б., являющейся матерью его малолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ данные изменения права собственности внесении в ЕГРЮЛ.

Новиков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем генерального директора ООО " КП", то есть Амирханова Д.Л., а ДД.ММ.ГГГГ Новиковым А.А. учреждено ООО " УКР", где он стал директором и единственным сотрудником.

Суд так же установил, что на балансе МУП МО " КБГ" находилось 78 единиц техники, достаточной для санитарной и механизированной уборки обслуживаемой территории, ООО " КП" 23 единицы техники, ООО " УКР" такой техникой не обладало.

При этом, используя управленческие функции в МУП МО " КБГ", заведо зная о процедуре банкротства, требованиях кредиторов и тяжелом финансовом положении этого предприятия, действуя умышленно, вопреки интересам той организации, в которой являлся директором, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, Амирханов Д.Л., при пособничестве Новикова А.А., путем заключения невыгодного, предусматривающего увеличенную стоимость аренды для МУП МО " КБГ" договора субаренды 23 единиц транспортных и специальных средств с ООО " УКР", которое, в свою очередь, заключило договор аренды транспортных и специальных средств с ООО " КП", дал указание перечислить денежные средства МУП МО " КБГ", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ девятью платежными поручениями на расчет счет ООО " УКР" 4645000 рублей, в свою очередь, Новиков А.А., получив из этих денежных средств вознаграждение 130000 рублей, дал указание перечислить денежные средства в сумме 3700000 рублей на расчетный счет ООО " КП", то есть на то предприятие, где 50 % доли предприятия обладал Амирханов, а затем передал это право матери его малолетнего ребенка.

Суд обоснованно счел эти обстоятельства уголовно наказуемыми, так как установил, что все действия, совершенные Амирхановым Д.Л. при пособничестве Новикова А.А. с прямым умыслом, повлекли причинение существенного вреда, выразившегося в причинении в период процедуры банкротства и наличии кредиторской задолженности на 17583328,65 руб. имущественного ущерба на сумму 4645000 рублей МУП МО " КБГ", а так же существенное нарушение интересов общества в лице муниципального образования "адрес".

Считать, что данные обстоятельства не являются составом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ и не доказаны в приговоре, оснований нет.

Как следует из дела, в ходе предварительного расследования не допущено нарушений процедуры возбуждения уголовного дела, требования п. 11 ч. 1 ст. 448 соблюдены, как соблюдены и положения, изложенные в примечании к ст. 201 УК РФ. Нарушений норм Уголовного процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Суд всестороннее, полно и объективно исследовал все доказательства, оценил их и не согласиться с такой оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговору, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Установленные судом обстоятельства совершенного Амирхановым Д.Л. при пособничестве Новикова А.А. преступления являются фактическими обстоятельствами преступления и полагать, что они неправильно изложены в приговоре, оснований нет.

Суд правильно установил обстоятельства преступления и обоснованно в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего, администрации "адрес" М., оглашенные в судебном заседании свидетеля Т., показания свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования на листе дела N в томе N, показания свидетелей С., П., Б., К., С., Ж., П., К., С., Ч., К., К., К., С., Д., Г., М., М., К., Д., К., И., Т. и других.

Так же обоснованно, в подтверждение выводов виновности осужденных в содеянном ими, суд сослался на протоколы осмотра места происшествия, обысков, договоры аренды, субаренды транспортных и специальных средств, платежные поручения о перечислении денежных средств МУП " КБГ",ООО " УКР", ООО " КП", заключения экономических, почерковедческих экспертиз, приказы, уставы, распоряжения главы администрации, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП МО " КБГ".

Совокупность сведений, содержащихся в этих доказательствах, признанных судом достоверными и объективными, опровергают доводы осужденных и защитников, выдвигавшиеся ими в свою защиту в суде первой инстанции и аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах.

Сомневаться в достоверности данных доказательств, судебная коллегия оснований не усматривает.

Экспертными исследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место выход арендованной техники в количестве 18 единиц, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - 18 единиц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 единиц.

При этом, как указывал в судебном заседании главный механик МУП МО " КБГ", свидетель С. на балансе МУП МО находилось примерно 150 единиц техники, в исправном состоянии - 70-80, 30-40 - подлежал списанию.

О том, что МУП МО " КБГ" располагало технической возможностью выполнять свои обязательства по уборке города теми транспортными и спецсредствами, которые находились у него на балансе без привлечения и необоснованных, во время тяжелого финансового положения, затрат арендованных транспорта и спецтехники через ООО " УКР" у ООО " КП" в суде та же подтвердили свидетели П., К. и другие.

Как следует из показаний этих свидетелей, количество названных ими единиц техники отличается, но не в том объеме, чтобы подтвердить позицию осужденных и защитника о производственной необходимости такого привлечения к работе единиц техники, не состоящей на балансе МУП МО " КБГ".

Ни один свидетель не подтвердил, что на момент преступления вся техника находилась в неисправном состоянии и по этому основанию не привлекалась к работе.

Все свидетели сообщили о достаточности той техники, которая могла бы выполнять работу, а не простаивать без неё.

Нельзя согласиться с доводами о том, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП МО " КБГ" не содержит тех сведений, которые суд расценил как доказательства виновности осужденных.

Сомневаться в достоверности акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия таких оснований в материалах уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Согласиться с тем, что в обвинительном заключении и в приговоре имеются только ссылки на диспозитивные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, а по делу они не установлены, не вменены и не мотивированы, судебная коллеги оснований не усматривает.

Эти доводы противоречат данным процессуальным документам.

В обвинительном заключении предъявлено, а в приговоре установлено, что Новиков А.А. получил в результате пособничества в незаконном использовании полномочий Амирхановым вопреки интересах МУП МО " КБГ", находившегося в период преступления, в процедуре банкротства, вознаграждение в сумме 130000 рублей, а Амирханов А.А. являлся учредителем ООО " КП", то есть являлся заинтересованным лицом в ведении предпринимательской деятельности и распределении прибыли данного общества, передал право собственности на 50 % доли данного общества матери своего малолетнего ребенка, получившей право принимать участие в распределении прибыли, на что прямо на листе 234 в томе 12 указано в приговоре.

Как следует из смысла приговора, суд правомерно установил, что ООО " УКР", у которого не имелось никаких транспортных и специальных технических средств, предназначенных для уборки города, создано Новиковым А.А. с целью получения прибыли. Но не эти данные, приведенные в приговоре, сами по себе являются составом преступления, за которое Новиков А.А. и Амирханов Д.Л. осуждены.

Они осуждены за то, что Амирханов Д.Л. выполнял управленческие функции и использовал полномочия вопреки интересам той организации, в которой являлся директором, в целях получения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда этой организации, а так же интересам организации и общества, путем перечисления из МУП МО " КБГ", которое находилось в процедуре банкротства с требованиями кредиторов на сумму, превышающую 17 млн.рублей и имело в период, признанный судом преступным, достаточно транспортных и специальных средств для уборки города, денежных средств местного бюджета, составляющего экономическую основу местного органа самоуправления при пособничестве Новикова А.А., на расчетный счет ООО " УКР", учрежденного последним ДД.ММ.ГГГГ.

При этом предметом деятельности Общества " УКР" являлось обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах, уборка и санобработка придворовых территорий многоквартирных домов, Новиков А.А. являлся единственным работником данного ООО, его руководителем, получил на расчетный счет ООО, 4645000 рублей, перечислив 3700000 рублей на расчетный счет ООО " КП", а часть которого находилось в собственности Амирханова Д.Л.,а затем его сожительницы.

Поступление денежных средств местного бюджета на расчетные счета третьих коммерческих организаций, то есть в собственность, в убыток интересам МУП МО " КБГ" и муниципального образования "адрес" по установленной в приговоре схеме, завуалированной наличием договоров аренды и субаренды, заключение которых не вызывалось производственной необходимостью, обоснованно признано судом незаконным, а действия Амирханова Д.Л. и Новикова А.А. преступными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все признаки объективной стороны использования управленческих функций вопреки интересам организации и общества Амирхановым Д.Л. при пособничестве Новикова А.А. по делу доказаны и их наличие мотивировано в приговоре.

Причинение существенного вреда является оценочным понятием, которое в данном деле установлено, подтверждено доказательствами и аргументировано в приговоре.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт что, МУП МО " КБГ", единственным учредителем которого являлась администрация "адрес" в лице комитета земельных и имущественных отношений "адрес", находилось в стадии банкротства, а поэтому причинение вреда данному предприятию в размере 4645000 рублей обоснованно признал существо нарушающим права и законные интересы данной организации, а так же охраняемых законом интересы учредителя.

Кроме этого, тем, что муниципальное образование из-за виновных действий Амирханова Д.Л. при пособничестве в этом Новикова А.А. лишилось возможности распоряжаться 4645000 рублями, составляющими средства местного бюджета, в интересах населения, суд обоснованно счел установленным причинение существенного вреда и обществу.

Согласиться с тем, что по делу отсутствуют доказательства осведомленности Новикова А.А. о действиях Амирханова Д.Л., а поэтому у него отсутствует умысел на оказание последнему пособничества в преступления, судебная коллегия оснований не усматривает.

Эти доводы опровергнуты показаниями свидетеля Т., из смысла которых следует, что, работая юрисконсультом МУП МО " КБГ" она по просьбе Новикова А.А., которого неоднократно видела вместе с директором Амирхановым Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ составила договор аренды транспортных средств между ООО " УКР" в лице генерального директора Новикова А.А. с ООО " КП" в лице директора П ... ДД.ММ.ГГГГ она же составила два договора аренды на 23 единицы техники между МУП " КБГ" и ООО " УКР".

На этот период времени Амирханов Д.Л. являлся не только директором МУП МО " КБГ", но и учредителем ООО " КП", имея в собственности 50 % доли уставного капитала.

Из показаний свидетеля усматривается, что детали условия договора, времени действий сообщаемые Амирхановым Д.Л. и Новиковым А.А., совпадают, а эти совпадения указывают на установленную договоренность между ними.

Кроме этого данные показания свидетеля оценены в совокупности с показаниями Поздняковой М.С., данными в ходе предварительного расследования о том, что со слов Амирханова ей стало известно о плане сдать технику ООО в МУП, а водителей и рабочих перевести туда же по их желанию.

Считать, что в этих показаниях свидетели оговорили Новикова А.А. и Амирханова Д.Л. оснований не имеется.

К тому же по делу установлено, что из поступивших на расчетный счет ООО " УКР", единственным учредителем и директором которого являлся Новиков А.А., 4645000 рублей на расчетный счет ООО " КП" Новиковым А.А. перечислено 3700000рублей, то есть за минусом 945000 рублей.

Эти обстоятельства подтверждены платежными поручениями, заключением почерковедческой экспертизы.

Данные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей о процедуре заключения договоров указывают на осведомленность Новикова А.А. о незаконных действиях Амирханова Д.Л. и об оказании ему помощи в этих действиях.

Целевое, как утверждается в кассационных жалобах, расходование Амирхановым Д.Л. при пособничестве Новикова А.А. денежных средств местного бюджета на основании актов выполненных работ по той преступной схеме, которая установлена в приговоре с приведением доказательств, не указывает на отсутствие в действиях осужденных состава преступления.

Данное расходование денежных средств МУП МО " КБГ" объективно не вызывалось производственной необходимостью, повлекло причинение существенного вреда данной организации, а так же учредителю и обществу, что доказано по делу, а получение денежных средств местного бюджета третьими юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями, к собственности которых имели непосредственное отношение Амирханов Д.Л. и Новиков А.А., являлось незаконным, запрещенным ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считать, что Амирханов Д.Л. и Б. на момент преступления не состояли ни в каких отношениях по делу оснований нет.

Они имеют общего ребенка и, к тому же, согласно протоколу осмотра места происшествия, у Б. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены халат, подтяжки, сорочка Амирханова Д.Л.

Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП МО " КБГ", которому в кассационной жалобе не доверяют осужденные и защитник, оценен судом по правилам ст. 88 УПК РФ, то есть в совокупности со свидетельскими показаниями и показаниями представителя потерпевшего МО "адрес".

Установив, что Амирханов Д.Л., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам МУП МО " КБГ" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества, то есть все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, обоснованно признал его исполнителем данного преступления и правильно квалифицировал его действия.

Признав, что Амирханов Д.Л. данное преступление совершил при пособничестве Новикова А.А., осведомленного о преступлении, совершаемом Амирханова Д.Л., суд правильно квалифицировал действия Новикова А.А. по ч. 5 ст.33 ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о необоснованности выводов суда относительно исключения из обвинения обстоятельств, связанных с незаконным оформлением на работу 19 лиц и выплатой им заработной платы в сумме 927677, 34 руб.

Как следует из приговора, обвинение в этой части проверено, мотивы необходимости исключения из обвинения этих обстоятельств в приговоре приведены и аргументированы.

Доводы о состоятельности обвинения в этой части не нашли своего подтверждения и при проверке дела в кассационном порядке.

Согласно обвинению необоснованный прием 19 лиц на работу в МУП МО " КБГ" в период банкротства и выплата им заработной платы на сумму 927677, 34 руб. совершены Амирхановым Д.Л. при пособничестве Новикова А.А. в целях выгоды и преимущества для себя и иных лиц.

Суд счел, что данное обвинение лишь диспозитивно вменено, но не доказано.

19 водителей и других сотрудников, получивших заработную плату и не состоящих в преступном сговоре с осужденными, по смыслу ст. 201 УК РФ не являются теми лицами, в чьих интересах совершено преступление.

К тому же они приняты на работу в пределах штатного расписания МУП МО " КБГ" и в данное штатное расписание в период банкротства изменений не вносилось, не проводилась и процедура сокращения.

Решение суда о необходимости рассмотрения гражданского иска по правилам гражданского судопроизводства, а не в приговоре при рассмотрении уголовного дела, обусловлено теми доводами, которые суд привел в приговоре и принято на основании правильного применения положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Согласиться с тем, что Амирханов Д.Л. и Новиков А.А. наказаны чрезмерно мягко, как на это указывается в кассационном представлении, судебная коллегия оснований не усматривает, а, наоборот, приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду нарушений уголовного закона, допущенных судом при назначении наказания осужденным.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ сами по себе обстоятельства, которые являются признаками или квалифицирующими признаками состава преступления, за совершение которых осуждается виновный, повторно не могут учитываться при назначении наказания.

Одним из признаком ст. 201 УК РФ является причинение существенного вреда интересам организации, общества и государства, которое не определено законодательно и является оценочным.

Суд оценил сумму причиненного в результате злоупотребления полномочиями материального ущерба осужденными и пришел к выводу о доказанности в действиях Амирханова Д.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 201 УК РФ, а Новикова А.А. - ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений уголовного закона, суд учел размер причиненного ущерба и при назначении им наказания, что нельзя признать правильным.

Приговор суда в этой части подлежит изменению путем исключения из приговора данного учета.

Такое решение суда кассационной инстанции не уменьшает объем виновных действий, совершенных осужденными, а, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ими, не влияет на правильное решение суда об избрании вида наказания - лишения свободы, невозможности применения положений ст. 64,73 УК РФ.

Как следует из приговора, несмотря на то, что Амирхановым Д.Л. и Новиковым А.А. впервые совершено преступление категории средней тяжести, обстоятельств, исключающих необходимость назначения им наказания в виде лишения свободы, по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Тулы от 3 декабря 2012 года в отношении Амирханова Д.Л. и Новикова А.А. изменить:

исключить ссылку суда об учете при назначении наказания размера причиненного ущерба;

назначенное Амирханову Д.Л. наказание по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а Новикову А.А. по ч. 5 ст.33 ч. 1 ст. 201 УК РФ наказание каждому смягчить до 1 год 11 месяцев лишения свободы в колонии поселении.

В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Амирханова Д.Л., Новикова А.А., адвоката Шарифуллина В.Д., кассационное представление государственного обвинителя Тереховой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Шевелева Л.В.